Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики давно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, участия в содержании и ремонте жилья не принимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
с участием прокурора Арестовой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения А.Н.Г., ее представителя К.Н.М., представителя Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска Ч., судебная коллегия
установила:
А.Н.Г. обратилась в суд с иском к А.И.И., А.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., о признании утратившими право пользования жилым помещением (в отношении несовершеннолетнего - о признании не приобретшим право пользования), указав, что в 1992 году ответчики выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, участия в содержании и ремонте жилья не принимают.
А.А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., обратилась со встречными требованиями к А.Н.Г. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по предоставлению ключей от квартиры.
В судебном заседании А.Н.Г., ее представитель К.Н.Н., представитель А.А.Ю. - К.О. поддержали заявленные ими требования, встречный и первоначальный иски, соответственно, не признав.
Ответчик А.И.И. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что намерения вселяться в спорную квартиру не имеет, желая лишь сохранить регистрацию в нем.
Третье лицо А.Ю.Г., представители третьих лиц - УФМС России по Смоленской области, Администрации г. Смоленска просили рассмотреть дело без их участия, указав на отсутствие заинтересованности в его исходе.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.03.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, в пользу А.Н.Г. в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчиков взыскано по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А.А.Ю. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое, удовлетворив встречные требования. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражении помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска, истца относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного, нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено, что на основании ордера от (дата) ФИО1 на состав семьи из четырех человек (он, жена, дети - А.Н.Г. и А.Ю.Г.) предоставлено жилое помещение по адресу: ....
Согласно выписке из лицевого счета N 170480 от 13.10.2014 г. нанимателем данной квартиры является А.Ю.Г. (снят с регистрационного учета (дата).), в жилом помещении зарегистрированы: А.Н.Г., сестра, с (дата), ФИО2, племянница, с (дата), А.И.И., жена, с (дата)., А.А.Ю., дочь, с (дата), Ш., внук, (дата) года рождения, с (дата).
Из определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2006 г. видно, что А.Н.Г. обратилась в суд с иском к А.И.И. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой. По условиям заключенного сторонами мирового соглашения истец отказалась от иска, обязавшись совместно с А.И.И. и А.Ю.Г. нести расходы по содержанию жилья самостоятельно (производить оплату доли в содержании квартиры и коммунальные услуги каждый за себя, а А.Ю.Г. также за несовершеннолетнюю дочь А.А.Ю.).
Обосновывая заявленные требования А.Н.Г. указала, что с момента заключения мирового соглашения ответчики по настоящему иску никаких мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, не несли расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, при том, что препятствия им к этому не чинились.
Согласно платежным документам задолженность А.Ю.Г. по оплате коммунальных услуг на сентябрь 2014 г. составляет <данные изъяты>., ответчик А.И.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения также не несла, что сторонами не оспаривалось.
Принимая решение об удовлетворении иска А.Н.Г., предъявленного к А.И.И., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехала на иное постоянное место жительства, обязанности члена семьи нанимателя, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, не исполняет, то есть отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, утратив тем самым право пользования спорной квартирой. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствиями с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Разрешая аналогичные требования истца к А.А.Ю., суд также признал ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав, что, достигнув в (дата) года совершеннолетия, ответчик не предпринимала мер, направленных на вселение и проживание в квартире N по ..., в то время, как достоверных доказательств наличия со стороны истца препятствий А.А.Ю. не представлено. Таким образом, своими действиями ответчик по первоначальному иску, добровольно выехав на иное постоянное место жительства, в одностороннем порядке намеренно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, расторгнув в отношении себя с (дата) года указанный договор.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом пояснений свидетелей, указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является добровольным и не носит временного характера. По спорному адресу А.А.Ю. в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, не совершает иных действий, которые свидетельствовали бы о наличии у нее связи со спорным жилым помещением, следовательно, она добровольно отказалась от своих прав в отношении квартиры.
Доводы апелляционной жалобы А.А.Ю. о том, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не проживание в квартире является временным, А.И.Г. чинятся препятствия в пользовании квартирой, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения именно по пользованию жилым помещением и того, что ответчику - истцу по встречному иску чинились препятствия в проживании, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что А.А.Ю. предпринимала действия по вселению в спорное жилое помещение, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Указанные выше выводы суда согласуются с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 32 которого, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что у А.А.Ю. нет другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, подлежат отклонению, так как судом установлено, что ответчик фактически по указанному выше адресу не проживает длительное время, ее регистрация в ней носит формальный характер.
Признав А.А.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии каких-либо самостоятельных прав на жилое помещение у несовершеннолетнего Ш., не вселенного в квартиру в установленном законом порядке, в то время, как факт регистрации несовершеннолетнего, носящей административный характер, не может служить основанием к возникновению права пользования жильем.
В силу положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 70 ЖК РФ жилищные права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет производны от прав их родителей. Поскольку ответчик по первоначальному иску утратила право пользования квартирой со дня выезда достижения совершеннолетия, поэтому прав на данное жилое помещение ее несовершеннолетний сын не приобрел.
Поскольку требования А.Н.Г. являются законными, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ранее вынесенного судебного акта разрешен спор между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям, в связи с чем суду надлежало производство по делу прекратить, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных материалов следует, что основания иска изменились, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 220 ГПК РФ.
Ссылка на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не участвовал представитель органа опеки и попечительства, признается несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания от 13-16.03.2015 г., замечания на который сторонами не подавались.
Таким образом, судебное постановление по настоящему делу принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1952/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики давно выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, участия в содержании и ремонте жилья не принимают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-1952/2015
Судья Степченкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
с участием прокурора Арестовой Е.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.А.Ю. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения А.Н.Г., ее представителя К.Н.М., представителя Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска Ч., судебная коллегия
установила:
А.Н.Г. обратилась в суд с иском к А.И.И., А.А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., о признании утратившими право пользования жилым помещением (в отношении несовершеннолетнего - о признании не приобретшим право пользования), указав, что в 1992 году ответчики выехали из спорной квартиры на иное постоянное место жительства, участия в содержании и ремонте жилья не принимают.
А.А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш., обратилась со встречными требованиями к А.Н.Г. о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности по предоставлению ключей от квартиры.
В судебном заседании А.Н.Г., ее представитель К.Н.Н., представитель А.А.Ю. - К.О. поддержали заявленные ими требования, встречный и первоначальный иски, соответственно, не признав.
Ответчик А.И.И. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что намерения вселяться в спорную квартиру не имеет, желая лишь сохранить регистрацию в нем.
Третье лицо А.Ю.Г., представители третьих лиц - УФМС России по Смоленской области, Администрации г. Смоленска просили рассмотреть дело без их участия, указав на отсутствие заинтересованности в его исходе.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.03.2015 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, в пользу А.Н.Г. в возмещение расходов по оплате госпошлины с ответчиков взыскано по <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе А.А.Ю. просит указанное судебное постановление отменить и вынести новое, удовлетворив встречные требования. Доводы жалобы при этом сводятся к незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражении помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска, истца относительно нее, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным, постановленным на основании представленных участниками процесса доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного, нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено, что на основании ордера от (дата) ФИО1 на состав семьи из четырех человек (он, жена, дети - А.Н.Г. и А.Ю.Г.) предоставлено жилое помещение по адресу: ....
Согласно выписке из лицевого счета N 170480 от 13.10.2014 г. нанимателем данной квартиры является А.Ю.Г. (снят с регистрационного учета (дата).), в жилом помещении зарегистрированы: А.Н.Г., сестра, с (дата), ФИО2, племянница, с (дата), А.И.И., жена, с (дата)., А.А.Ю., дочь, с (дата), Ш., внук, (дата) года рождения, с (дата).
Из определения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.07.2006 г. видно, что А.Н.Г. обратилась в суд с иском к А.И.И. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой. По условиям заключенного сторонами мирового соглашения истец отказалась от иска, обязавшись совместно с А.И.И. и А.Ю.Г. нести расходы по содержанию жилья самостоятельно (производить оплату доли в содержании квартиры и коммунальные услуги каждый за себя, а А.Ю.Г. также за несовершеннолетнюю дочь А.А.Ю.).
Обосновывая заявленные требования А.Н.Г. указала, что с момента заключения мирового соглашения ответчики по настоящему иску никаких мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимали, не несли расходов по его содержанию и оплате коммунальных услуг, при том, что препятствия им к этому не чинились.
Согласно платежным документам задолженность А.Ю.Г. по оплате коммунальных услуг на сентябрь 2014 г. составляет <данные изъяты>., ответчик А.И.И. расходов по содержанию спорного жилого помещения также не несла, что сторонами не оспаривалось.
Принимая решение об удовлетворении иска А.Н.Г., предъявленного к А.И.И., суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, пришел к правильному выводу о том, что ответчик добровольно выехала на иное постоянное место жительства, обязанности члена семьи нанимателя, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, не исполняет, то есть отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, утратив тем самым право пользования спорной квартирой. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в соответствиями с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Разрешая аналогичные требования истца к А.А.Ю., суд также признал ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, указав, что, достигнув в (дата) года совершеннолетия, ответчик не предпринимала мер, направленных на вселение и проживание в квартире N по ..., в то время, как достоверных доказательств наличия со стороны истца препятствий А.А.Ю. не представлено. Таким образом, своими действиями ответчик по первоначальному иску, добровольно выехав на иное постоянное место жительства, в одностороннем порядке намеренно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, расторгнув в отношении себя с (дата) года указанный договор.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При изложенных выше обстоятельствах, с учетом пояснений свидетелей, указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении является добровольным и не носит временного характера. По спорному адресу А.А.Ю. в оплате жилищно-коммунальных услуг не участвует, не совершает иных действий, которые свидетельствовали бы о наличии у нее связи со спорным жилым помещением, следовательно, она добровольно отказалась от своих прав в отношении квартиры.
Доводы апелляционной жалобы А.А.Ю. о том, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не проживание в квартире является временным, А.И.Г. чинятся препятствия в пользовании квартирой, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств того, что между сторонами возникли конфликтные отношения именно по пользованию жилым помещением и того, что ответчику - истцу по встречному иску чинились препятствия в проживании, представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что А.А.Ю. предпринимала действия по вселению в спорное жилое помещение, осуществляла права и обязанности нанимателя по договору социального найма.
Указанные выше выводы суда согласуются с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 32 которого, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
С учетом изложенного, довод жалобы о том, что у А.А.Ю. нет другого жилого помещения, кроме спорной квартиры, подлежат отклонению, так как судом установлено, что ответчик фактически по указанному выше адресу не проживает длительное время, ее регистрация в ней носит формальный характер.
Признав А.А.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии каких-либо самостоятельных прав на жилое помещение у несовершеннолетнего Ш., не вселенного в квартиру в установленном законом порядке, в то время, как факт регистрации несовершеннолетнего, носящей административный характер, не может служить основанием к возникновению права пользования жильем.
В силу положений ст. 20 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 70 ЖК РФ жилищные права несовершеннолетних в возрасте до 14 лет производны от прав их родителей. Поскольку ответчик по первоначальному иску утратила право пользования квартирой со дня выезда достижения совершеннолетия, поэтому прав на данное жилое помещение ее несовершеннолетний сын не приобрел.
Поскольку требования А.Н.Г. являются законными, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ранее вынесенного судебного акта разрешен спор между теми же сторонами по тому же предмету и основаниям, в связи с чем суду надлежало производство по делу прекратить, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных материалов следует, что основания иска изменились, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 220 ГПК РФ.
Ссылка на то обстоятельство, что при рассмотрении дела не участвовал представитель органа опеки и попечительства, признается несостоятельной и опровергается протоколом судебного заседания от 13-16.03.2015 г., замечания на который сторонами не подавались.
Таким образом, судебное постановление по настоящему делу принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)