Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солонина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л.В. к О.А., О.И.В. о взыскании ущерба, нанесенного проживанием в квартире,
по апелляционной жалобе истца Л.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.02.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. к О.А., О.И.В. о взыскании ущерба, нанесенного проживанием в квартире отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Л.В. по доверенности Т.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Одинец Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к О.А., О.И.В. (далее - ответчики) о взыскании возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> руб., расходов за наем жилого помещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы связанные с проведением независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) г. между Военным комиссариатом ХМАО - Югры и истцом был заключен договор коммерческого найма квартиры (адрес). (дата) г. между индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 и ответчиком О.А. был заключен договор найма жилого помещения квартиры (адрес), ответчики с детьми заселились в указанную квартиру (дата) г. В конце ноября 2012 г. наймодатель уведомил Л.Н. об освобождении вышеуказанной квартиры в срок до декабря 2012 г. В свою очередь истец уведомил ответчиков о том, что им необходимо освободить квартиру <...> также до конца декабря 2012 г. Ответчики из квартиры выселиться отказались. Истец направил повторное письменное требование о выселении ответчиков в срок до (дата) г. и был вынужден продлить договор найма указанной квартиры с (дата). Ответчики освободили квартиру (дата) г. отказавшись подписывать акт сдачи-приема квартиры. При этом, ответчики обратились с жалобой в Военный комиссариат ХМАО - Югры указав на то, что Л.В. использует квартиру не по назначению в связи с чем, к Л. неоднократно были предъявлены иски о расторжении договора найма и выселении, в удовлетворении которых было отказано. За период проживания в квартире ответчиками не уплачены коммунальные услуги за (дата) г., не в полном объеме внесена плата за наем за (дата) г., нанесен вред квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчик О.И.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец Л.В. и его представитель Т.Д.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что договор коммерческого найма в настоящее время пролонгирован до сентября 2014 г. Указали, что истец передал жилое помещение ответчикам без ведома и разрешения собственника жилья. При этом, истец не лишен права на возмещение убытков, причиненных проживанием в квартире семьей ответчиков.
Ответчик О.А. и его представитель Е. исковые требования не признали, пояснив, что истец лишен права предъявлять требования к ответчикам, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения. Представленный истцом отчет не является доказательством подтверждения стоимости восстановительных работ, так как данная оценка проведена через 9 месяцев после выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица Военного комиссариата ХМАО - Югры Л.С. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица управления Департамента делами Губернатора ХМАО - Югры К. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку квартира находится в собственности ХМАО - Югры. 15.01.2013 г. комиссией Департамента осуществлено обследование спорного жилого помещения, при котором не установлено, что квартире причинен ущерб в виде порчи обоев путем нанесения начертаний шариковой ручкой и фломастером. Полагала, что представленный истцом отчет не является достоверным подтверждением стоимости восстановительных работ, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту производилась 28.10.2013 г., то есть через 9 месяцев после выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Л.В., в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что акт обследования от (дата) г. не является доказательством отсутствия ущерба, поскольку ответчики выехали из квартиры (дата) г. Кроме того, акт не содержит сведений об обследовании квартиры, поскольку акт был составлен на предмет выяснения лиц проживающих в квартире. Кроме того, О.А. в предварительном судебном заседании указал на то, что на момент их вселения в квартиру указанные повреждения уже имели место быть, при этом в акте передачи квартиры, подписанного ответчиком, повреждение обоев указано не было. Истец будет вынужден нести расходы для приведения квартиры в нормальное состояние, чтобы впоследствии передать ее наймодателю. Судом не исследованы требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов за наем жилого помещения, компенсации морального вреда.
Возражая против доводов жалобы, представитель третьего лица Военного комиссариата ХМАО - Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Ходатайство Л.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, его интересы представляет Т.Д.Н., каких-либо доводов невозможности реализации права на судебную защиту через представителя не приведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что квартира (адрес) находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая на основании договора аренды от (дата) г. N (номер) была передана Военному комиссариату ХМАО - Югры во временное владение и пользование с целью предоставления по договору коммерческого найма для проживания граждан.
На основании договора коммерческого найма от (дата) г. N (номер), заключенного между Военным комиссариатом ХМАО - Югры и Л.В., Л.В. предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение - квартира N (адрес) с целью проживания. Вместе с Л.В. имеют право на вселение члены его семьи: жена (ФИО)1, и две дочери Ю. и А.
Таким образом предоставление истцу спорного помещения носит целевой характер - квартира предоставлена для проживания истца и его семьи.
Нарушение целевого характера использования жилого помещения - предоставление его на платной основе третьим лицам в целях получения материальной выгоды без разрешения собственника, что следует из договора найма жилого помещения от (дата). (супруга истца предоставила квартиру для проживания семье ответчика на платной основе стоимостью <данные изъяты> руб. в месяц без учета коммунальных услуг и квартирной платы) свидетельствует о том, что истец использовал жилье не по целевому назначению. Действия истца не соответствующие закону в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.
Поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется. Ссылки на ст. ст. 15, 1064, получение ответчиком неосновательного обогащения в результате экономии на коммунальных платежах не состоятельны, поскольку предусмотренные этими нормами способы защиты распространяются на лиц, не злоупотребляющих своими гражданскими правами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иски о возмещении ущерба имуществу могут предъявлять только титульные владельцы этого имущества, к которым истец не относится в силу целевого характера использования жилого помещения. Кроме того, собственник обследовал помещение и сделал вывод об отсутствии какого-либо ущерба, не относящегося к нормальному износу в ходе эксплуатации помещения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-мансийского районного суда от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2091/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-2091/2014
Судья: Солонина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л.В. к О.А., О.И.В. о взыскании ущерба, нанесенного проживанием в квартире,
по апелляционной жалобе истца Л.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 24.02.2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.В. к О.А., О.И.В. о взыскании ущерба, нанесенного проживанием в квартире отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Л.В. по доверенности Т.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Одинец Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к О.А., О.И.В. (далее - ответчики) о взыскании возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> руб., расходов по оплате коммунальных услуг <данные изъяты> руб., расходов за наем жилого помещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>, возместить расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы связанные с проведением независимой экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) г. между Военным комиссариатом ХМАО - Югры и истцом был заключен договор коммерческого найма квартиры (адрес). (дата) г. между индивидуальным предпринимателем (ФИО)1 и ответчиком О.А. был заключен договор найма жилого помещения квартиры (адрес), ответчики с детьми заселились в указанную квартиру (дата) г. В конце ноября 2012 г. наймодатель уведомил Л.Н. об освобождении вышеуказанной квартиры в срок до декабря 2012 г. В свою очередь истец уведомил ответчиков о том, что им необходимо освободить квартиру <...> также до конца декабря 2012 г. Ответчики из квартиры выселиться отказались. Истец направил повторное письменное требование о выселении ответчиков в срок до (дата) г. и был вынужден продлить договор найма указанной квартиры с (дата). Ответчики освободили квартиру (дата) г. отказавшись подписывать акт сдачи-приема квартиры. При этом, ответчики обратились с жалобой в Военный комиссариат ХМАО - Югры указав на то, что Л.В. использует квартиру не по назначению в связи с чем, к Л. неоднократно были предъявлены иски о расторжении договора найма и выселении, в удовлетворении которых было отказано. За период проживания в квартире ответчиками не уплачены коммунальные услуги за (дата) г., не в полном объеме внесена плата за наем за (дата) г., нанесен вред квартире.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчик О.И.А. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец Л.В. и его представитель Т.Д.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что договор коммерческого найма в настоящее время пролонгирован до сентября 2014 г. Указали, что истец передал жилое помещение ответчикам без ведома и разрешения собственника жилья. При этом, истец не лишен права на возмещение убытков, причиненных проживанием в квартире семьей ответчиков.
Ответчик О.А. и его представитель Е. исковые требования не признали, пояснив, что истец лишен права предъявлять требования к ответчикам, поскольку он не является собственником спорного жилого помещения. Представленный истцом отчет не является доказательством подтверждения стоимости восстановительных работ, так как данная оценка проведена через 9 месяцев после выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Представитель третьего лица Военного комиссариата ХМАО - Югры Л.С. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица управления Департамента делами Губернатора ХМАО - Югры К. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку квартира находится в собственности ХМАО - Югры. 15.01.2013 г. комиссией Департамента осуществлено обследование спорного жилого помещения, при котором не установлено, что квартире причинен ущерб в виде порчи обоев путем нанесения начертаний шариковой ручкой и фломастером. Полагала, что представленный истцом отчет не является достоверным подтверждением стоимости восстановительных работ, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту производилась 28.10.2013 г., то есть через 9 месяцев после выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Суд постановил изложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец Л.В., в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что акт обследования от (дата) г. не является доказательством отсутствия ущерба, поскольку ответчики выехали из квартиры (дата) г. Кроме того, акт не содержит сведений об обследовании квартиры, поскольку акт был составлен на предмет выяснения лиц проживающих в квартире. Кроме того, О.А. в предварительном судебном заседании указал на то, что на момент их вселения в квартиру указанные повреждения уже имели место быть, при этом в акте передачи квартиры, подписанного ответчиком, повреждение обоев указано не было. Истец будет вынужден нести расходы для приведения квартиры в нормальное состояние, чтобы впоследствии передать ее наймодателю. Судом не исследованы требования истца о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, расходов за наем жилого помещения, компенсации морального вреда.
Возражая против доводов жалобы, представитель третьего лица Военного комиссариата ХМАО - Югры просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Ходатайство Л.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено, его интересы представляет Т.Д.Н., каких-либо доводов невозможности реализации права на судебную защиту через представителя не приведено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что квартира (адрес) находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которая на основании договора аренды от (дата) г. N (номер) была передана Военному комиссариату ХМАО - Югры во временное владение и пользование с целью предоставления по договору коммерческого найма для проживания граждан.
На основании договора коммерческого найма от (дата) г. N (номер), заключенного между Военным комиссариатом ХМАО - Югры и Л.В., Л.В. предоставлено во временное владение и пользование жилое помещение - квартира N (адрес) с целью проживания. Вместе с Л.В. имеют право на вселение члены его семьи: жена (ФИО)1, и две дочери Ю. и А.
Таким образом предоставление истцу спорного помещения носит целевой характер - квартира предоставлена для проживания истца и его семьи.
Нарушение целевого характера использования жилого помещения - предоставление его на платной основе третьим лицам в целях получения материальной выгоды без разрешения собственника, что следует из договора найма жилого помещения от (дата). (супруга истца предоставила квартиру для проживания семье ответчика на платной основе стоимостью <данные изъяты> руб. в месяц без учета коммунальных услуг и квартирной платы) свидетельствует о том, что истец использовал жилье не по целевому назначению. Действия истца не соответствующие закону в силу ст. 10 ГК РФ защите не подлежат.
Поэтому оснований для удовлетворения его требований не имеется. Ссылки на ст. ст. 15, 1064, получение ответчиком неосновательного обогащения в результате экономии на коммунальных платежах не состоятельны, поскольку предусмотренные этими нормами способы защиты распространяются на лиц, не злоупотребляющих своими гражданскими правами.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иски о возмещении ущерба имуществу могут предъявлять только титульные владельцы этого имущества, к которым истец не относится в силу целевого характера использования жилого помещения. Кроме того, собственник обследовал помещение и сделал вывод об отсутствии какого-либо ущерба, не относящегося к нормальному износу в ходе эксплуатации помещения.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, безусловных оснований для отмены решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-мансийского районного суда от 24.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)