Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования С.С. к С.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика С.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца К. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, одновременно просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере <...>. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры по указанному адресу на основании договора социального найма. Ответчик, будучи супругой ее, истца, брата С.Д., вселилась в жилое помещение без согласия нанимателя и других членов его семьи, чем нарушает их права, и отказывается в добровольном порядке освободить спорное жилье.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года исковые требования С.С. удовлетворены. Суд выселил С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскал с С.А. в пользу С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и противоречие выводов суда действующему законодательству; полагает неправильным вывод суда о ее постоянном проживании в спорной квартире в качестве временного жильца и недоказанным со стороны истца факт ее вселения в жилое помещение; считает, что собранными по делу доказательствами в виде показаний свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> подтверждается, что она в спорный период времени в квартиру истца не вселялась и в ней не проживала; отмечает, что требования истца направлены не на защиту своего права, а на причинение вреда другому лицу; указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящую из двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, на основании ордера N от <...> было предоставлено <ФИО8> на семью из четырех человек, включая членов семьи нанимателя: супругу <ФИО3>, сына <ФИО4>, мать <ФИО5>
В настоящий момент спорную квартиру по договору социального найма N, заключенному <...> с МУП "ЖКХ г. Гатчина", занимают истец С.С. (наниматель), <ФИО6> (мать нанимателя), С.Д. (брат нанимателя), <ФИО7> (дочь нанимателя).
Указанные лица включены в договор социального найма, как члены семьи нанимателя, и зарегистрированы по спорному адресу в качестве проживающих.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик фактически вселилась в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик не обладает равным с истцом и другими членами семьи нанимателя правом пользования жилым помещением, ее вселение произведено в квартиру в отсутствие на то их согласия, суд обоснованно указал, что у С.А. отсутствуют законные основания для дальнейшего проживания в спорной квартире и пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее выселения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вселения ответчика в спорную квартиру и ее постоянного или временного проживания в жилом помещении, а также отсутствие оценки суда характеристики спорного помещения, аналогичны возражениям ответчика на предъявленный иск, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов суда по существу принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <...> рублей, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Ленинградской области.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты и подтверждена соответствующими документами. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в вышеназванном размере.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 N 33-2451/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. N 33-2451/2014
Судья Лобанев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
с участием прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года, которым удовлетворены исковые требования С.С. к С.А. о выселении.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя ответчика С.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца К. против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С.А. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, одновременно просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере <...>. В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры по указанному адресу на основании договора социального найма. Ответчик, будучи супругой ее, истца, брата С.Д., вселилась в жилое помещение без согласия нанимателя и других членов его семьи, чем нарушает их права, и отказывается в добровольном порядке освободить спорное жилье.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года исковые требования С.С. удовлетворены. Суд выселил С.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; взыскал с С.А. в пользу С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и по оплате госпошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств и противоречие выводов суда действующему законодательству; полагает неправильным вывод суда о ее постоянном проживании в спорной квартире в качестве временного жильца и недоказанным со стороны истца факт ее вселения в жилое помещение; считает, что собранными по делу доказательствами в виде показаний свидетелей <ФИО1> и <ФИО2> подтверждается, что она в спорный период времени в квартиру истца не вселялась и в ней не проживала; отмечает, что требования истца направлены не на защиту своего права, а на причинение вреда другому лицу; указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящую из двух комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, на основании ордера N от <...> было предоставлено <ФИО8> на семью из четырех человек, включая членов семьи нанимателя: супругу <ФИО3>, сына <ФИО4>, мать <ФИО5>
В настоящий момент спорную квартиру по договору социального найма N, заключенному <...> с МУП "ЖКХ г. Гатчина", занимают истец С.С. (наниматель), <ФИО6> (мать нанимателя), С.Д. (брат нанимателя), <ФИО7> (дочь нанимателя).
Указанные лица включены в договор социального найма, как члены семьи нанимателя, и зарегистрированы по спорному адресу в качестве проживающих.
Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что ответчик фактически вселилась в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик не обладает равным с истцом и другими членами семьи нанимателя правом пользования жилым помещением, ее вселение произведено в квартиру в отсутствие на то их согласия, суд обоснованно указал, что у С.А. отсутствуют законные основания для дальнейшего проживания в спорной квартире и пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее выселения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вселения ответчика в спорную квартиру и ее постоянного или временного проживания в жилом помещении, а также отсутствие оценки суда характеристики спорного помещения, аналогичны возражениям ответчика на предъявленный иск, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не опровергают выводов суда по существу принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о завышенной сумме взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняется судебной коллегией, учитывая следующее.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме <...> рублей, учитывая при этом объем оказанной истцу юридической помощи, сложность дела и цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Ленинградской области.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты и подтверждена соответствующими документами. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя в вышеназванном размере.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)