Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Чаус И.А., Терехиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Х.В., Ф.Н.Р. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года по иску Ф.Х.В., Ф.Н.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании решения исполкома в части недействительным, признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф.Х.В., Ф.Н.Р. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, с учетом уточненных требований, просили признать недействительным Решение исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 23 июля 1985 года N 178 "О признании жилой площади в жилом фонде КЭЧ Чебаркульского района служебной" в части признания служебной квартиры **** в доме **** по ул. **** в городе Чебаркуле Челябинской области; признать их приобретшими право пользования квартирой по адресу: <...> дом ****, кв. **** по договору социального найма и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на указанную квартиру в порядке приватизации.
Требования обосновали тем, что Ф.Х.В. 23 сентября 1998 года был выдан ордер N **** на право вселения в трехкомнатную квартиру по указанному адресу. Их семья вселилась в квартиру и проживает до настоящего времени, добросовестно выполняя обязанности нанимателя жилого помещения. Им стало известно, что Решением исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 23 июля 1985 года N 178 их квартира в числе других была признана служебной жилой площадью. Полагают, что такое решение является незаконным, поскольку служебной была признана жилая площадь размером **** кв. м, в то время как в соответствии с техническим паспортом жилая площадь квартиры составляет **** кв. м. Кроме того, из представленных документов нельзя однозначно определить номер квартиры, которая признана служебной N **** или ****, так как в номере квартиры имеется исправление. Выданный им ордер не содержит каких-либо отметок о том, что квартира является служебной, договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался. Ответчики необоснованно отказали в приватизации квартиры, притом, что право на приватизацию жилого помещения они не использовали.
Истцы Ф.Х.В., Ф.Н.Р. и их представитель Д. исковые требования в судебном заседании поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации представил письменные возражения на иск, указав на то, что квартира была включена в разряд служебных жилых помещений, и в последующем ее статус не менялся, собственник квартиры согласия на приватизацию квартиры не давал.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчика Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве указал, что решение о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации принять не вправе, так как квартира не находится в муниципальной собственности (л.д. 132).
Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ представил письменные возражения на иск, указав, что квартира является служебной, включена в разряд специализированных жилых помещений. По сведениям, имеющимся в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Ф.Х.В. и члены его семьи на учете нуждающихся не состояли, учетное дело отсутствует.
Суд постановил решение об отказе Ф.Х.В. и Ф.Н.Р. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф.Х.В. просит об отмене решения суда, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не привел мотивированного довода о том, почему пришел к выводу о том, что именно спорной квартире присвоен статус служебного жилого помещения, не дал оценки тому, что квартира была предоставлена ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий по ордеру, который не является служебным. Суд не учел, что их семья освободила ранее занимаемую на условиях найма двухкомнатную квартиру. Сведения о жилой площади квартиры, указанные в решение исполкома от 23.07.1985 г не совпадают с данными технического паспорта на квартиру. Названое решение исполкома не позволяет достоверно утверждать о том, что именно спорной квартире был присвоен статус служебного жилого помещения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истцов Ф.Х.В. и Ф.Н.Р. по доверенности - Д., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011 года с военного городка "Чебаркуль-1" снят статус закрытого военного городка Вооруженных сил РФ.
Дом **** по ул. **** г. Чебаркуле Челябинской области является федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 25 сентября 2003 года N 4291-р.
На основании ордера N **** от 23 сентября 1998 года Ф.Х.В. на состав семьи 4 человека: жену - Ф.Н.Р., дочь - Ф.Г.Х., сына - Ф.Д.Х. была предоставлена квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Чебаркуле Челябинской области. Согласно технического паспорта на квартиру по состоянию на 07 февраля 2014 года и кадастрового паспорта помещения по состоянию на 25 ноября 2013 года общая площадь трехкомнатной квартиры N **** в доме **** по ул. **** в г. Чебаркуле составляет **** кв. м, жилая **** кв. м и состоит из трех комнат.
В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Ф.Х.В. и его жена - Ф.Н.Р., которые свое право на приватизацию жилья не использовали.
Проверяя доводы истцов о наличии у них права на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции установил, что имеется решение исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 178 от 23 июля 1985 года "О признании жилой площади в жилом фонде КЭЧ Чебаркульского района служебной" на основании ходатайства начальника КЭЧ Чебаркульского района, которым признана служебной, в том числе и квартира N **** в доме **** по ул. **** в г. Чебаркуле.
Согласно имеющимся в архивных фондах документам, после 1985 года уполномоченным органом не принималось решений о снятии статуса служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры.
Из ответа ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 10.02.2014 г следует, до настоящего времени статус спорного жилого помещения не изменился.
Аналогичные доводы приведены Министерством обороны РФ в возражениях на иск Ф-вых и в отзыве ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, и в силу закона относится к специализированному жилищному фонду, то суд первой инстанции правомерно отказал Ф.Х.В. и Ф.Н.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда мотивированы ссылкой на ст. 217 Гражданского кодекса РФ, на нормы Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на нормы ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения и на нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку спорные правоотношения являются длящимися. Нарушения, либо неправильного применения норм материального закона суд первой инстанции не допустил.
При этом судом проверены и оценены доводы истцов о том, что возможно статус служебного жилого помещения присваивался квартире **** в доме N **** по ул. **** в г. Чебаркуле, поскольку в решении исполкома Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 178 от 23 июля 1985 года имеется исправление в указании номера квартиры, и имеется несовпадение по размеру жилой площади на **** кв. м.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов не подтверждаются имеющими в деле доказательствами. Так, трехкомнатная квартира **** в этом же доме признана служебной приказом начальника КЭЧ Чебаркульского района N 88 от 13 июля 2007 года, жилая площадь данной квартиры **** кв. м, что явно не соответствует жилой площади, указанной в решении исполкома.
Оснований для признания решения исполкома Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 178 от 23 июля 1985 года недействительным по иску Ф-вых у суда не имелось, так как названое решение принято задолго до предоставления спорной квартиры истцам.
То обстоятельство, что спорная квартира предоставлялась Ф.Х.В. в порядке улучшения жилищных условий, что выданный ему ордер не является "служебным", не может служить достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что статус жилого помещения был изменен, поскольку доказательств по этому поводу суду представлено не было.
25.03.2010 г. Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", которым установлено, что решения по вопросам: включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда принимают федеральные органы исполнительной власти.
Действующим законодательством решение вопроса об отнесении жилого помещения к числу "служебных" и исключении из числа "служебных" отнесено исключительно к компетенции органа, осуществляющего распоряжение соответствующим жилищным фондом, и не предусматривает возможности судебного порядка изменения его режима.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия отклоняет доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку таковые по существу повторяют те доводы, которые Ф-вы приводили в суде первой инстанции в обоснование своей позиции и на которые даны обоснованные ответы в постановленном судебном решении и также в данном определении. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка подателя жалобы на выдержки из постановления и определения Конституционного Суда РФ применительно к рассматриваемому спору, не означает, что суд неполно или формально подошел к разрешению дела, и судебное решение должно быть отменено. Напротив, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что ранее занимаемая (до 1998 года) истцами квартира не являлась служебной, не влияет на правильность выводов суда. Утверждения в жалобе на нарушения, имевшие место при предоставлении спорного жилого помещения семье Ф-вых в порядке улучшения жилищных условий, не имеют правового значения.
Кроме того, следует отметить, что истец на период предоставления ему спорной квартиры являлся военнослужащим и на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежал обеспечению служебным жилым помещением по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу приведенной нормы, служебные жилые помещения предоставлялись в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. Следовательно, предоставление военнослужащему Ф.Х.В. и членам его семьи именно служебного жилого помещения на тот момент в полной мере отвечало требованиям закона и не нарушало прав истцов.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Х.В., Ф.Н.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6122/2014
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N 11-6122/2014
Судья: Мохначева С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Чаус И.А., Терехиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Х.В., Ф.Н.Р. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года по иску Ф.Х.В., Ф.Н.Р. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области о признании решения исполкома в части недействительным, признании приобретшими право пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ф.Х.В., Ф.Н.Р. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, с учетом уточненных требований, просили признать недействительным Решение исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 23 июля 1985 года N 178 "О признании жилой площади в жилом фонде КЭЧ Чебаркульского района служебной" в части признания служебной квартиры **** в доме **** по ул. **** в городе Чебаркуле Челябинской области; признать их приобретшими право пользования квартирой по адресу: <...> дом ****, кв. **** по договору социального найма и признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на указанную квартиру в порядке приватизации.
Требования обосновали тем, что Ф.Х.В. 23 сентября 1998 года был выдан ордер N **** на право вселения в трехкомнатную квартиру по указанному адресу. Их семья вселилась в квартиру и проживает до настоящего времени, добросовестно выполняя обязанности нанимателя жилого помещения. Им стало известно, что Решением исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области от 23 июля 1985 года N 178 их квартира в числе других была признана служебной жилой площадью. Полагают, что такое решение является незаконным, поскольку служебной была признана жилая площадь размером **** кв. м, в то время как в соответствии с техническим паспортом жилая площадь квартиры составляет **** кв. м. Кроме того, из представленных документов нельзя однозначно определить номер квартиры, которая признана служебной N **** или ****, так как в номере квартиры имеется исправление. Выданный им ордер не содержит каких-либо отметок о том, что квартира является служебной, договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался. Ответчики необоснованно отказали в приватизации квартиры, притом, что право на приватизацию жилого помещения они не использовали.
Истцы Ф.Х.В., Ф.Н.Р. и их представитель Д. исковые требования в судебном заседании поддержали, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации представил письменные возражения на иск, указав на то, что квартира была включена в разряд служебных жилых помещений, и в последующем ее статус не менялся, собственник квартиры согласия на приватизацию квартиры не давал.
Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебном заседании не участвовали.
Представитель ответчика Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области в судебном заседании не участвовал, в письменном отзыве указал, что решение о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации принять не вправе, так как квартира не находится в муниципальной собственности (л.д. 132).
Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ представил письменные возражения на иск, указав, что квартира является служебной, включена в разряд специализированных жилых помещений. По сведениям, имеющимся в ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ Ф.Х.В. и члены его семьи на учете нуждающихся не состояли, учетное дело отсутствует.
Суд постановил решение об отказе Ф.Х.В. и Ф.Н.Р. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ф.Х.В. просит об отмене решения суда, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Считает, что суд не привел мотивированного довода о том, почему пришел к выводу о том, что именно спорной квартире присвоен статус служебного жилого помещения, не дал оценки тому, что квартира была предоставлена ему, как нуждающемуся в улучшении жилищных условий по ордеру, который не является служебным. Суд не учел, что их семья освободила ранее занимаемую на условиях найма двухкомнатную квартиру. Сведения о жилой площади квартиры, указанные в решение исполкома от 23.07.1985 г не совпадают с данными технического паспорта на квартиру. Названое решение исполкома не позволяет достоверно утверждать о том, что именно спорной квартире был присвоен статус служебного жилого помещения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истцов Ф.Х.В. и Ф.Н.Р. по доверенности - Д., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1779-р от 11 октября 2011 года с военного городка "Чебаркуль-1" снят статус закрытого военного городка Вооруженных сил РФ.
Дом **** по ул. **** г. Чебаркуле Челябинской области является федеральной собственностью на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации, закреплен на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть района" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 25 сентября 2003 года N 4291-р.
На основании ордера N **** от 23 сентября 1998 года Ф.Х.В. на состав семьи 4 человека: жену - Ф.Н.Р., дочь - Ф.Г.Х., сына - Ф.Д.Х. была предоставлена квартира N **** в доме N **** по ул. **** в г. Чебаркуле Челябинской области. Согласно технического паспорта на квартиру по состоянию на 07 февраля 2014 года и кадастрового паспорта помещения по состоянию на 25 ноября 2013 года общая площадь трехкомнатной квартиры N **** в доме **** по ул. **** в г. Чебаркуле составляет **** кв. м, жилая **** кв. м и состоит из трех комнат.
В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы Ф.Х.В. и его жена - Ф.Н.Р., которые свое право на приватизацию жилья не использовали.
Проверяя доводы истцов о наличии у них права на получение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, суд первой инстанции установил, что имеется решение исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 178 от 23 июля 1985 года "О признании жилой площади в жилом фонде КЭЧ Чебаркульского района служебной" на основании ходатайства начальника КЭЧ Чебаркульского района, которым признана служебной, в том числе и квартира N **** в доме **** по ул. **** в г. Чебаркуле.
Согласно имеющимся в архивных фондах документам, после 1985 года уполномоченным органом не принималось решений о снятии статуса служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры.
Из ответа ФГКУ "Приволжско-Уральского территориального управления имущественных отношений" Министерства обороны РФ от 10.02.2014 г следует, до настоящего времени статус спорного жилого помещения не изменился.
Аналогичные доводы приведены Министерством обороны РФ в возражениях на иск Ф-вых и в отзыве ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ.
Поскольку занимаемое истцами жилое помещение имеет статус служебного жилого помещения, и в силу закона относится к специализированному жилищному фонду, то суд первой инстанции правомерно отказал Ф.Х.В. и Ф.Н.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда мотивированы ссылкой на ст. 217 Гражданского кодекса РФ, на нормы Закона РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", на нормы ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцам спорного жилого помещения и на нормы Жилищного кодекса РФ, поскольку спорные правоотношения являются длящимися. Нарушения, либо неправильного применения норм материального закона суд первой инстанции не допустил.
При этом судом проверены и оценены доводы истцов о том, что возможно статус служебного жилого помещения присваивался квартире **** в доме N **** по ул. **** в г. Чебаркуле, поскольку в решении исполкома Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 178 от 23 июля 1985 года имеется исправление в указании номера квартиры, и имеется несовпадение по размеру жилой площади на **** кв. м.
Суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истцов не подтверждаются имеющими в деле доказательствами. Так, трехкомнатная квартира **** в этом же доме признана служебной приказом начальника КЭЧ Чебаркульского района N 88 от 13 июля 2007 года, жилая площадь данной квартиры **** кв. м, что явно не соответствует жилой площади, указанной в решении исполкома.
Оснований для признания решения исполкома Чебаркульского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 178 от 23 июля 1985 года недействительным по иску Ф-вых у суда не имелось, так как названое решение принято задолго до предоставления спорной квартиры истцам.
То обстоятельство, что спорная квартира предоставлялась Ф.Х.В. в порядке улучшения жилищных условий, что выданный ему ордер не является "служебным", не может служить достаточным и безусловным основанием для вывода о том, что статус жилого помещения был изменен, поскольку доказательств по этому поводу суду представлено не было.
25.03.2010 г. Правительством Российской Федерации было принято Постановление N 179 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации", которым установлено, что решения по вопросам: включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда принимают федеральные органы исполнительной власти.
Действующим законодательством решение вопроса об отнесении жилого помещения к числу "служебных" и исключении из числа "служебных" отнесено исключительно к компетенции органа, осуществляющего распоряжение соответствующим жилищным фондом, и не предусматривает возможности судебного порядка изменения его режима.
По приведенным выше мотивам судебная коллегия отклоняет доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку таковые по существу повторяют те доводы, которые Ф-вы приводили в суде первой инстанции в обоснование своей позиции и на которые даны обоснованные ответы в постановленном судебном решении и также в данном определении. Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка подателя жалобы на выдержки из постановления и определения Конституционного Суда РФ применительно к рассматриваемому спору, не означает, что суд неполно или формально подошел к разрешению дела, и судебное решение должно быть отменено. Напротив, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
То обстоятельство, что ранее занимаемая (до 1998 года) истцами квартира не являлась служебной, не влияет на правильность выводов суда. Утверждения в жалобе на нарушения, имевшие место при предоставлении спорного жилого помещения семье Ф-вых в порядке улучшения жилищных условий, не имеют правового значения.
Кроме того, следует отметить, что истец на период предоставления ему спорной квартиры являлся военнослужащим и на основании ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" подлежал обеспечению служебным жилым помещением по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу приведенной нормы, служебные жилые помещения предоставлялись в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. Следовательно, предоставление военнослужащему Ф.Х.В. и членам его семьи именно служебного жилого помещения на тот момент в полной мере отвечало требованиям закона и не нарушало прав истцов.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Х.В., Ф.Н.Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)