Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Ф.Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года включительно в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего денежную сумму в размере ***; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
Ф.Е. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере *** за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 октября 2012 г. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", убытков, понесенных истцом в связи уплатой процентов по договору ипотечного кредитования в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
Ф.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Ф.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Е. и его представителя Ф.В. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ООО "СтройЛюкс" и Ф.Е. заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства Ф.Е. *** квартиру N **, расположенную в подъезде N **, на ** этаже, общей площадью *** кв. м в доме N ***, находящемся по адресу: ***. Согласно п. 1.3 заключенного сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 марта 2013 г. Ф.Е. в полном объеме исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 2.1 договора в размере *** рублей частично за счет заемных средств в размере *** рублей, частично за счет собственных средств, что подтверждается копией соответствующего кредитного договора и не отрицалось представителем ответчика. Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия Ф.Е., передав квартиру по акту приема-передачи лишь *** г.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.Е.
Исковые требования Ф.Е. в части взыскания неустойки суд счел правомерными и обоснованными, определив, что размер неустойки за период с 1 марта 2013 г. по *** г. за 375 дней просрочки составляет *** (*** / 300 x 8,2505 x 375), однако он не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Также суд взыскал в пользу Ф.Е. с ООО "СтройЛюкс" штраф от присужденной суммы в размере *** руб.
Одновременно суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ***, понесенных в связи с выплатой процентов по кредитному договору в течение того времени, на которое ответчик просрочил передачу истцу объекта долевого строительства, указывая на то, что согласно материалам дела Ф.Е. для приобретения спорной квартиры, заключил с "Газпромбанк" (ОАО) кредитный договор N *** от *** г.; о согласии с условиями предоставления данного кредита говорит собственноручно поставленная подпись истца, истцом не представлено бесспорных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения им дополнительных расходов по кредитному договору, в том числе объективных доказательств, подтверждающих наличие в этом вины ответчика.
Суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ф.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Рассчитав ее следующим образом: при подаче искового заявления в суд о взыскании с ответчика неустойки, иных убытков в размере *** истец оплатил государственную пошлину в размере ***, хотя согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей; в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей; истец при подаче иска в суд должен был оплатить государственную пошлину в размере *** ((*** - 1 000 000) x 0,5%)); при рассмотрении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований - ко взысканию с ответчика суммы в размере *** рублей и об отказе в взыскании с ответчика денежных средств в размере *** (*** - ***), то есть удовлетворив требования истца на **% (** 100% / ***) и отказав в удовлетворении требований на **% (** 100% / **) от общей цены иска. При этом **% от суммы *** составляет *** (** x **% / 100%).
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не применены положения законодательства о долевом строительстве о двойном размере неустойки, судом немотивированно по ст. 333 ГК РФ уменьшены суммы подлежащей ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, несмотря на длительность нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание указанное обстоятельство и расчет неустойки, приведенный в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции. Размер неустойки за 375 дней (с 1 марта 2013 г. по *** г.) составляет (** x 1 / 300 x 8,25% x **) ***.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия находит установленный размер неустойки несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, длительности допущенной просрочки, баланса интересов сторон, и полагает необходимым снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы в части взысканного судом возмещения морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными. Выводы суда в этой части соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, требованиям закона.
С учетом установленного размера неустойки с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ф.Е. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а также госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рублей, исходя из расчета ***. Судебная коллегия не находит оснований руководствоваться расчетом подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины, приведенным судом первой инстанции, при этом судебная коллегия учитывает, что указанная выше сумма соответствует удовлетворенным исковым требованиям, а также то, что при освобождении истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается в соответствии ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, данное обстоятельство может быть учтено при разрешении вопроса о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Ф.Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. включительно в размере *** (***) руб., компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб., а всего денежную сумму *** (***) руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16400
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-16400
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе Ф.Е.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Ф.Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** года по *** года включительно в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего денежную сумму в размере ***; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
Ф.Е. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере *** за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10 октября 2012 г. в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации", убытков, понесенных истцом в связи уплатой процентов по договору ипотечного кредитования в размере ***, компенсации морального вреда в размере *** рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
Ф.Е. в судебное заседание не явился, его представитель Ф.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "СтройЛюкс" по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Ф.Е.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.Е. и его представителя Ф.В. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 15, 309, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ООО "СтройЛюкс" и Ф.Е. заключен договор N *** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства Ф.Е. *** квартиру N **, расположенную в подъезде N **, на ** этаже, общей площадью *** кв. м в доме N ***, находящемся по адресу: ***. Согласно п. 1.3 заключенного сторонами договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 1 марта 2013 г. Ф.Е. в полном объеме исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенную сторонами в п. 2.1 договора в размере *** рублей частично за счет заемных средств в размере *** рублей, частично за счет собственных средств, что подтверждается копией соответствующего кредитного договора и не отрицалось представителем ответчика. Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи объекта долевого участия Ф.Е., передав квартиру по акту приема-передачи лишь *** г.
Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ф.Е.
Исковые требования Ф.Е. в части взыскания неустойки суд счел правомерными и обоснованными, определив, что размер неустойки за период с 1 марта 2013 г. по *** г. за 375 дней просрочки составляет *** (*** / 300 x 8,2505 x 375), однако он не соразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до *** рублей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей. Также суд взыскал в пользу Ф.Е. с ООО "СтройЛюкс" штраф от присужденной суммы в размере *** руб.
Одновременно суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере ***, понесенных в связи с выплатой процентов по кредитному договору в течение того времени, на которое ответчик просрочил передачу истцу объекта долевого строительства, указывая на то, что согласно материалам дела Ф.Е. для приобретения спорной квартиры, заключил с "Газпромбанк" (ОАО) кредитный договор N *** от *** г.; о согласии с условиями предоставления данного кредита говорит собственноручно поставленная подпись истца, истцом не представлено бесспорных, допустимых и объективных доказательств, подтверждающих необходимость несения им дополнительных расходов по кредитному договору, в том числе объективных доказательств, подтверждающих наличие в этом вины ответчика.
Суд взыскал с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ф.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. Рассчитав ее следующим образом: при подаче искового заявления в суд о взыскании с ответчика неустойки, иных убытков в размере *** истец оплатил государственную пошлину в размере ***, хотя согласно п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей; в случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей; истец при подаче иска в суд должен был оплатить государственную пошлину в размере *** ((*** - 1 000 000) x 0,5%)); при рассмотрении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований - ко взысканию с ответчика суммы в размере *** рублей и об отказе в взыскании с ответчика денежных средств в размере *** (*** - ***), то есть удовлетворив требования истца на **% (** 100% / ***) и отказав в удовлетворении требований на **% (** 100% / **) от общей цены иска. При этом **% от суммы *** составляет *** (** x **% / 100%).
В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции не применены положения законодательства о долевом строительстве о двойном размере неустойки, судом немотивированно по ст. 333 ГК РФ уменьшены суммы подлежащей ко взысканию неустойки и компенсации морального вреда, несмотря на длительность нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание указанное обстоятельство и расчет неустойки, приведенный в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, произведенном судом первой инстанции. Размер неустойки за 375 дней (с 1 марта 2013 г. по *** г.) составляет (** x 1 / 300 x 8,25% x **) ***.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из изложенного следует, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права и подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия находит установленный размер неустойки несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательств ответчиком с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, длительности допущенной просрочки, баланса интересов сторон, и полагает необходимым снизить его на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы в части взысканного судом возмещения морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными. Выводы суда в этой части соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, требованиям закона.
С учетом установленного размера неустойки с ООО "СтройЛюкс" в пользу Ф.Е. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а также госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме *** рублей, исходя из расчета ***. Судебная коллегия не находит оснований руководствоваться расчетом подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины, приведенным судом первой инстанции, при этом судебная коллегия учитывает, что указанная выше сумма соответствует удовлетворенным исковым требованиям, а также то, что при освобождении истца от уплаты государственной пошлины она взыскивается в соответствии ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, данное обстоятельство может быть учтено при разрешении вопроса о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Ф.Е. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с *** г. по *** г. включительно в размере *** (***) руб., компенсацию морального вреда в размере *** (***) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб., а всего денежную сумму *** (***) руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)