Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Топ поинт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 г.
по делу N А40-40127/2015, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-314),
по иску ООО "Топ поинт" (ИНН 7728870517, ОГРН 1147746146492)
к ОАО "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дегтярев А.Б., по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: Курякина Е.П., по доверенности от 16.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топ поинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 167 904 руб. 43 коп., связанных с ремонтом объекта аренды, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 16 455 руб. ущерба, в остальной части во взыскании ущерба отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 003186К, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое офисное помещение общей площадью 215,3 кв. м, расположенное на третьем этажа здания по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, дом 19, помещение 64, кадастровый (или условный номер) 77:06:0004009:4322.
Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности (п. 1.2. договора).
Согласно пункту 2.2.11 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Если помещение не будет соответствовать указанному состоянию, в том числе при обнаружении повреждений стен, полов и потолков, произошедшие в результате возведений конструкций, демонтируемых при освобождении помещения, арендатор обязан провести своими силами восстановительный ремонт либо возместить арендодателю документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом объекта аренды.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора возмещения убытков, если при возврате помещения будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, причина появления которых не связана с нормальным износом и влиянием обстоятельств непреодолимой силы.
По истечении срока действия договора, объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2014 г. (л.д. 16).
В соответствии с п. 3 указанного акта при приемке имущества обнаружены следующие дефекты: 1) на стенах царапины, грязь, потертости, сколы 2) на кухне сломана панель 3) на кухне сломан датчик протечки 4) в санузлах на плитке остались отверстия после зеркал, держателей туалетной бумаги 5) сломана крышка унитаза.
По пунктам 4, 5 истец подтвердил, что претензий не имеет.
Согласно п. 4. акта приема-передачи арендатор обязался выплатить сумму восстановительных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета поврежденного имущества.
Согласно Отчету N ОО2015А-5 от 23.01.2015 стоимость восстановительных работ составила 167 904 руб. 43 коп.
Письмом N 08/ТП-14 от 40.12.2014 истец предложил ответчику погасить задолженность по уплате расходов за ремонт помещения.
Поскольку арендатор отказался оплачивать стоимость ремонта помещения, истец и обратился с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а в силу правил, установленных статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.
Судом первой инстанции на основании исследования акта возврата помещения из аренды, Отчета от 23.01.2015 об определении стоимости ущерба арендованного помещения установлено, что в представленных документах отсутствуют перечисление повреждений стен помещения, их характеристика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств возврата ответчиком помещения, стены которого имеют износ, выходящий за пределы нормального пользования, либо свидетельствующие о существенном ухудшении состояния имущества либо делали его непригодным для использования по назначению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает что, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по п. 2 и 3 акта приема-передачи в размере 16 455 руб.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-40127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-33483/2015 ПО ДЕЛУ N А40-40127/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А40-40127/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Топ поинт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" июня 2015 г.
по делу N А40-40127/2015, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-314),
по иску ООО "Топ поинт" (ИНН 7728870517, ОГРН 1147746146492)
к ОАО "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Дегтярев А.Б., по доверенности от 01.01.2015;
- от ответчика: Курякина Е.П., по доверенности от 16.12.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топ поинт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 167 904 руб. 43 коп., связанных с ремонтом объекта аренды, ссылаясь на ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 16 455 руб. ущерба, в остальной части во взыскании ущерба отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 003186К, в соответствии с п. 1.1. которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое офисное помещение общей площадью 215,3 кв. м, расположенное на третьем этажа здания по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, дом 19, помещение 64, кадастровый (или условный номер) 77:06:0004009:4322.
Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности (п. 1.2. договора).
Согласно пункту 2.2.11 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении арендатор обязан передать помещение арендодателю по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Если помещение не будет соответствовать указанному состоянию, в том числе при обнаружении повреждений стен, полов и потолков, произошедшие в результате возведений конструкций, демонтируемых при освобождении помещения, арендатор обязан провести своими силами восстановительный ремонт либо возместить арендодателю документально подтвержденные расходы, связанные с ремонтом объекта аренды.
Пунктом 2.3. договора предусмотрено право арендодателя потребовать от арендатора возмещения убытков, если при возврате помещения будут обнаружены недостатки, свидетельствующие об ухудшении имущества, причина появления которых не связана с нормальным износом и влиянием обстоятельств непреодолимой силы.
По истечении срока действия договора, объект аренды был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 30.11.2014 г. (л.д. 16).
В соответствии с п. 3 указанного акта при приемке имущества обнаружены следующие дефекты: 1) на стенах царапины, грязь, потертости, сколы 2) на кухне сломана панель 3) на кухне сломан датчик протечки 4) в санузлах на плитке остались отверстия после зеркал, держателей туалетной бумаги 5) сломана крышка унитаза.
По пунктам 4, 5 истец подтвердил, что претензий не имеет.
Согласно п. 4. акта приема-передачи арендатор обязался выплатить сумму восстановительных работ в течение 10 календарных дней с момента выставления счета поврежденного имущества.
Согласно Отчету N ОО2015А-5 от 23.01.2015 стоимость восстановительных работ составила 167 904 руб. 43 коп.
Письмом N 08/ТП-14 от 40.12.2014 истец предложил ответчику погасить задолженность по уплате расходов за ремонт помещения.
Поскольку арендатор отказался оплачивать стоимость ремонта помещения, истец и обратился с настоящим иском в суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а в силу правил, установленных статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.
Судом первой инстанции на основании исследования акта возврата помещения из аренды, Отчета от 23.01.2015 об определении стоимости ущерба арендованного помещения установлено, что в представленных документах отсутствуют перечисление повреждений стен помещения, их характеристика.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств возврата ответчиком помещения, стены которого имеют износ, выходящий за пределы нормального пользования, либо свидетельствующие о существенном ухудшении состояния имущества либо делали его непригодным для использования по назначению.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает что, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по п. 2 и 3 акта приема-передачи в размере 16 455 руб.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В соответствии со статьями 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 г. по делу N А40-40127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)