Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14836/2014) Сегина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу N А70-1444/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества Кругловой Оксаны Владимировны к Сегину Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ламенского потребительского общества (ИНН 7214000071, ОГРН 1027201554170),
при участии в судебном заседании:
- от Сегина Владимира Викторовича - представитель Сегина Н.А. по доверенности б/н от 07.05.2014, сроком действия один год;
- конкурсный управляющий Ламенского потребительского общества Круглова Оксана Владимировна - не явилась, извещена.
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2014 года Ламенское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий Круглова О.В.)
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014, стр. 57 N 66030153581.
В Арбитражный суд 02.09.2014 года обратилось Ламенское потребительское общество, в лице конкурсного управляющего Кругловой О.В. с заявлением о признании сделки купли-продажи нежилого помещения магазина 137,7 кв. м и земельного участка 177 кв. м в д. Глубокая Голышмановского района Тюменской области по ул. Энгельса, 2 совершенную между Ламенским потребительским обществом и Сегиным Владимиром Викторовичем недействительной и применении последствий недействительности.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что декабре 2014 года Ламенским потребительским обществом было отчуждено недвижимое имущество в виде нежилого помещения, земельного участка Сегину Владимиру Викторовичу.
Конкурсный управляющий полагала, что имущество было отчуждено по заниженной цене, без оплаты, сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу N А70-1444/2014 заявление конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Ламенским потребительским обществом и Сегиным Владимиром Викторовичем 24 декабря 2013 года. Применены последствия недействительности сделки. Сегина Владимира Викторовича суд обязал вернуть в конкурсную массу земельный участок, площадью 177 кв. м, кадастровый номер 72:07:0802001:75, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2; нежилое помещение (магазин), 1- этажное, площадью 137,7 кв. м, лит А, кадастровый номер: 72:07:0802001:78, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2. Восстановлено право требования Сегина Владимира Викторовича к Ламенскому потребительскому обществу в сумме 60 000 руб. С Сегина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.11.2014, Сегин Владимир Викторович (далее - Сегин В.В., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на то, что стороны ранее заключили предварительный договор купли-продажи от 29.04.2013; согласно положений предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 31.12.2013. На основании изложенного, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена не 24.12.2013, а гораздо раньше - 29.04.2013, поэтому выводы суда первой инстанции относительно времени совершения оспариваемой сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Сегин В.В. ссылается на то, что 01.02.2013 состоялись торги по продаже муниципального имущества, в том числе спорного земельного участка и нежилого помещения; начальная продажная цена имущества была определена в размере 45 981 руб. Исходя из того, что перед проведением аукциона по продаже муниципального имущества его стоимость в обязательном порядке определяется на основании заключения независимого специалиста, податель жалобы полагает, что начальная цена предмета аукциона является действительной рыночной ценой этого имущества на момент проведения торгов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сегина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На вопросы суда пояснила, что спорное имущество оплачено Сегиным В.В. денежными средствами. В результате исполнения спорной сделки никакие обязательства перед Сегиным В.В. как кредитором не погашались.
Конкурсный управляющий Ламенского потребительского общества Круглова О.В. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сегина В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 года по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, определением от 03 марта 2014 года Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление Ламенского потребительского общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014, по делу N А70-1444/2014, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ламенского потребительского общества требования Сегина В.В. в размере 959 308 руб. 80 коп., из них: 914 506 руб. 49 коп. - сумма задолженности, 44 802 руб. 31 коп. - сумма процентов по договору займа N 05 от 27 февраля 2013 года.
Как следует из материалов дела, Сегина Надежда Александровна (далее - Сегина Н.А.) в преддверии банкротства исполняла обязанности руководителя должника.
Факт того, что Сегин В.В. являлся и является супругом Сегиной Н.А. было подтверждено Сегиной Н.А. в судебных заседаниях и не оспаривается сторонами.
24 декабря 2013 года между Ламенским потребительским обществом в лице председателя Сегиной Н.А. (Продавец) и Сегиным В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазин), общей площадью 137.7 кв. м, лит А, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса, д. 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0802001:75, разрешенное использование: под нежилое помещение (магазин).
В силу пункта 4 вышеуказанного договора, нежилое помещение продается за 60 000 руб.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области.
09 января 2014 года регистрационной службой Сегину В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 177 кв. м, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2; на нежилое помещение (магазин) площадью 137,7 кв. м, лит А, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2 (т. 13, л.д. 16-17).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, на то, что заключение спорного договора купли-продажи имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению порядка расчетов с кредиторами.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что Сегин В.В. является заинтересованным лицом, так как его супруга Сегина Н.А. являлась председателем потребительского общества, подписала от имени должника спорный договор, следовательно, Сегину В.В. известны обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Спорная сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. На дату сделки у должника имелись не исполненные обязательства, что подтверждается наличием кредиторов, включенных в реестр должника.
Уже в 2013 году должник находился в тяжелом финансовом состоянии. Сегин В.В. предоставлял должнику заемные средства по договору от 28.02.2013 N 06 для покрытия задолженности (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-1444/2014).
По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что имущество было приобретено Ламенским потребительским обществом на торгах в феврале 2013 по цене 47 820 руб. не может являться безусловным основанием, подтверждающим реальную стоимость недвижимого имущества в декабре 2013 года; предложение суда о представлении в материалы судебного спора доказательств подтверждающих реальную стоимость имущества на дату продажи, было проигнорировано ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка, совершенная в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем второй стороне сделки было (должно было быть) известно, привело к удовлетворению требований Сегина В.В. посредством передачи ему недвижимого имущества с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к уменьшению конкурсной массы должника, при том, что иные кредиторы также могли рассчитывать на погашение части его требований за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества, переданного Сегину В.В. и признал ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое определение, исходит из следующего.
На вопросы апелляционного суда, о причинах заемных отношений должника и Сегина В.В. и источнике средств у Сегина В.В. предоставить крупный заем (учитывая имеющиеся сведения о его доходах и материальном положении, послужившие основанием удовлетворения его ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), представитель Сегина (она же бывший руководитель должника) в порядке ст. 81 АПК РФ пояснила, что должник (Ламенское потребительское общество) действительно испытывал финансовые затруднения, в связи с чем члены потребительского общества (в том числе, Сегин В.В.) брали на себя кредиты в банке и передавали на заемных основаниях эти средства обществу для поддержания хозяйственной деятельности.
Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А70-1444/2014, 27 февраля 2013 года между Сегиным В.В. и Ламенским потребительским обществом был заключен договор займа N 05.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Займодавец (Сегин В.В.) передает полностью в собственность Заемщику (Ламенское потребительское общество) денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 24,35% годовых для закупа товара от поставщиков.
Факт предоставления денежных средств по договору займа N 05 от 27 февраля 2013 года подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 156 от 27 февраля 2013 года.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2014 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требований Сегина В.В. суд, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предложил Сегину В.В. представить в суд доказательства наличия финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить Ламенскому потребительскому обществу денежную сумму по договору займа N 05 от 27 февраля 2013 года в размере 1 000 000 руб., а должнику - сведения о том, как полученные от Сегина В.В. по договору займа N 05 от 27 февраля 2013 года денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Во исполнение указанного определения, Сегин В.В. представил в материалы дела копию кредитного договора N 93041 от 27 февраля 2013 года на сумму 1 000 000 руб., копию карточки движения средств по кредиту за период с 29 апреля 2013 года по 16 апреля 2014 года, копию сберегательной книжки.
Погашение заемных денежных средств должник производил ежемесячно, согласно графику платежей через сберкнижку кредитора. Вместе с тем с марта 2014 года оплата по договору займа не производилась.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014, по делу N А70-1444/2014, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ламенского потребительского общества требования Сегина В.В. в размере 959 308 руб. 80 коп.
При этом, как указывалось ранее, согласно пункту 4 оспоренного в настоящем обособленном споре договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2013 года, заключенного между Ламенским потребительским обществом и Сегиным В.В. нежилое помещение продается за 60 000 руб.
Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 60 000 руб. за покупку недвижимости (магазин) и земельного участка внесены в кассу Ламенского потребительского общества, что подтверждается приходным кассовым ордером N 953 от 31.12.2013, кассовой книгой Ламенского потребительского общества, а также документами, свидетельствующими об операции с поступившими денежными средствами: коллективным договором, в котором фиксируются все условия оплаты труда, положением об оплате труда, трудовыми договорами работников Ламенского потребительского общества, которым выдана заработная плата и отпускные, что подтверждается платежной ведомостью и расходным кассовым ордером N 1322 от 31.12.2013 о списании денежных средств. (л.д. 90-94).
Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим.
Таким образом, условия и фактическое исполнение оспоренного договора купли-продажи не привели к удовлетворению требования Сегина В.В. как кредитора потребительского общества.
В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения:
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.
Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки (договор купли-продажи нежилого помещения) требования Сегина В.В., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014, по делу N А70-1444/2014 в размере 959 308 руб. 80 коп. по договору займа N 05 от 27 февраля 2013 года не могли быть удовлетворены; факт перечисления денежных средств в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела; возврат должником денежных средств Сегину В.В. не установлен.
Условием для оспаривания сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона) является удовлетворение (возможность удовлетворения) в результате исполнения сделки требования кредитора с неправомерным преимуществом перед другими кредиторами этого должника.
Отсутствие удовлетворения в данном случае исключает и его неправомерную предпочтительность.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ управляющий не доказала совершение сторонами сделки, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2013 года недействительным на основании ст. 61.3 Закона.
Кроме того, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт указал, что заключение спорного договора купли-продажи имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы.
Однако, возмездное отчуждение имущества на условиях эквивалентного встречного предоставления само по себе влечет только вывод о замене одного актива другим.
Для вывода об уменьшении конкурсной массы в результате сделки и, очевидно, причинении этой сделкой вреда должнику, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства отчуждения по существенно заниженной цене или совершении сделки на иных, явно невыгодных для должника условиях.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, соответственно, нет оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно протоколу N 6 от 01.02.2013 об итогах аукциона по продаже лота N 6 - здания магазина по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса, 2 с земельным участком площадью 177 кв. м кадастровый номер: 72:07:0802001:75 начальная цена недвижимого имущества составила 45 981 руб. (пункт 5). (л.д. 71).
Победителем аукциона по лоту N 6 признан участник с карточкой N 1 - Ламенское потребительское общество. Цена объекта продажи составила 47 820 руб.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между Администрацией Голышмановского района (продавец) в лице Главы района Желтоухова Александра Васильевича и Ламенского потребительское общество в лице председателя Совета Сегиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи по которому продано спорное здание магазина и земельный участок. (л.д. 19-20).
Цена продажи имущества в соответствии с протоколом от 01.02.2013 N 6 об итогах аукциона составляет 47 820 руб. Покупатель дополнительно к цене имущества исчисляет расчетным методом и оплачивает сумму налога на добавленную стоимость в размере 8 607 руб. 60 коп. Общая сумма по договору составляет 56 427 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).
Таким образом, посредством аукциона как способа, направленного на выявление наилучшей цены продажи, определена рыночная цена имущества в период менее года до заключения спорного договора от 24.12.13.
В деле отсутствуют доказательства изменения в значительной степени в течение 2013 года рыночной конъюнктуры и цен на недвижимое имущество в целом и данном населенном пункте, в частности.
Отсутствуют в материалах дела сведения о капитальном улучшении спорного имущества и поэтому значительном увеличении его балансовой и рыночной стоимости.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Сегина В.В. пояснила, что указанное спорное помещение представляет собой деревянное здание, перекатанное из бревен в 1972 году; ремонта помещения никогда не производилось, обслуживает данное помещение 12 дворов (61-62 человека, в основном категория населения - пенсионеры); в данный момент магазин закрыт более чем на 1 год, в аренду не сдавался по причине ветхости.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены недвижимого имущества на момент его продажи, не представил.
Заключение спорного договора купли-продажи имущества должника не привело к уменьшению конкурсной массы.
Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.
Доводы об отчуждении имущество по другой сделке - предварительному договору от 29.04.2013 - отклоняются как приведенные с ошибочным пониманием предмета и правовых последствий предварительного договора.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Дата заключения предварительного договора правового значения в данном случае не имеет, так как основанием перехода права собственности от продавца к покупателю является не предварительный договор, а основной - купли-продажи- который стороны заключают, возможно и на основании предварительного договора.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Недоказанность обстоятельств, заявленных в качестве оснований требования об оспаривании сделки, влечет вывод о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба Сегина В.В. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно положениям статьи 110 АПК РФ.
руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу N А70-1444/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества Кругловой Оксаны Владимировны к Сегину Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Ламенского потребительского общества в доход федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Ламенского потребительского общества в пользу Сегина Владимира Викторовича 100 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 08АП-14836/2014 ПО ДЕЛУ N А70-1444/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 08АП-14836/2014
Дело N А70-1444/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14836/2014) Сегина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу N А70-1444/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества Кругловой Оксаны Владимировны к Сегину Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ламенского потребительского общества (ИНН 7214000071, ОГРН 1027201554170),
при участии в судебном заседании:
- от Сегина Владимира Викторовича - представитель Сегина Н.А. по доверенности б/н от 07.05.2014, сроком действия один год;
- конкурсный управляющий Ламенского потребительского общества Круглова Оксана Владимировна - не явилась, извещена.
установил:
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31 марта 2014 года Ламенское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Круглова Оксана Владимировна (далее - конкурсный управляющий Круглова О.В.)
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 63 от 12.04.2014, стр. 57 N 66030153581.
В Арбитражный суд 02.09.2014 года обратилось Ламенское потребительское общество, в лице конкурсного управляющего Кругловой О.В. с заявлением о признании сделки купли-продажи нежилого помещения магазина 137,7 кв. м и земельного участка 177 кв. м в д. Глубокая Голышмановского района Тюменской области по ул. Энгельса, 2 совершенную между Ламенским потребительским обществом и Сегиным Владимиром Викторовичем недействительной и применении последствий недействительности.
Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что декабре 2014 года Ламенским потребительским обществом было отчуждено недвижимое имущество в виде нежилого помещения, земельного участка Сегину Владимиру Викторовичу.
Конкурсный управляющий полагала, что имущество было отчуждено по заниженной цене, без оплаты, сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу N А70-1444/2014 заявление конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между Ламенским потребительским обществом и Сегиным Владимиром Викторовичем 24 декабря 2013 года. Применены последствия недействительности сделки. Сегина Владимира Викторовича суд обязал вернуть в конкурсную массу земельный участок, площадью 177 кв. м, кадастровый номер 72:07:0802001:75, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2; нежилое помещение (магазин), 1- этажное, площадью 137,7 кв. м, лит А, кадастровый номер: 72:07:0802001:78, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2. Восстановлено право требования Сегина Владимира Викторовича к Ламенскому потребительскому обществу в сумме 60 000 руб. С Сегина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.11.2014, Сегин Владимир Викторович (далее - Сегин В.В., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает на то, что стороны ранее заключили предварительный договор купли-продажи от 29.04.2013; согласно положений предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества не позднее 31.12.2013. На основании изложенного, податель жалобы считает, что оспариваемая сделка совершена не 24.12.2013, а гораздо раньше - 29.04.2013, поэтому выводы суда первой инстанции относительно времени совершения оспариваемой сделки, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, Сегин В.В. ссылается на то, что 01.02.2013 состоялись торги по продаже муниципального имущества, в том числе спорного земельного участка и нежилого помещения; начальная продажная цена имущества была определена в размере 45 981 руб. Исходя из того, что перед проведением аукциона по продаже муниципального имущества его стоимость в обязательном порядке определяется на основании заключения независимого специалиста, податель жалобы полагает, что начальная цена предмета аукциона является действительной рыночной ценой этого имущества на момент проведения торгов.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сегина В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На вопросы суда пояснила, что спорное имущество оплачено Сегиным В.В. денежными средствами. В результате исполнения спорной сделки никакие обязательства перед Сегиным В.В. как кредитором не погашались.
Конкурсный управляющий Ламенского потребительского общества Круглова О.В. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сегина В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2014 года по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, определением от 03 марта 2014 года Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление Ламенского потребительского общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014, по делу N А70-1444/2014, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ламенского потребительского общества требования Сегина В.В. в размере 959 308 руб. 80 коп., из них: 914 506 руб. 49 коп. - сумма задолженности, 44 802 руб. 31 коп. - сумма процентов по договору займа N 05 от 27 февраля 2013 года.
Как следует из материалов дела, Сегина Надежда Александровна (далее - Сегина Н.А.) в преддверии банкротства исполняла обязанности руководителя должника.
Факт того, что Сегин В.В. являлся и является супругом Сегиной Н.А. было подтверждено Сегиной Н.А. в судебных заседаниях и не оспаривается сторонами.
24 декабря 2013 года между Ламенским потребительским обществом в лице председателя Сегиной Н.А. (Продавец) и Сегиным В.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (магазин), общей площадью 137.7 кв. м, лит А, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса, д. 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:07:0802001:75, разрешенное использование: под нежилое помещение (магазин).
В силу пункта 4 вышеуказанного договора, нежилое помещение продается за 60 000 руб.
Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Тюменской области.
09 января 2014 года регистрационной службой Сегину В.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 177 кв. м, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2; на нежилое помещение (магазин) площадью 137,7 кв. м, лит А, адрес: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса,2 (т. 13, л.д. 16-17).
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, сославшись на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, указал, на то, что заключение спорного договора купли-продажи имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению порядка расчетов с кредиторами.
При этом суд первой инстанции сослался на то, что Сегин В.В. является заинтересованным лицом, так как его супруга Сегина Н.А. являлась председателем потребительского общества, подписала от имени должника спорный договор, следовательно, Сегину В.В. известны обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника. Спорная сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. На дату сделки у должника имелись не исполненные обязательства, что подтверждается наличием кредиторов, включенных в реестр должника.
Уже в 2013 году должник находился в тяжелом финансовом состоянии. Сегин В.В. предоставлял должнику заемные средства по договору от 28.02.2013 N 06 для покрытия задолженности (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014 по делу N А70-1444/2014).
По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что имущество было приобретено Ламенским потребительским обществом на торгах в феврале 2013 по цене 47 820 руб. не может являться безусловным основанием, подтверждающим реальную стоимость недвижимого имущества в декабре 2013 года; предложение суда о представлении в материалы судебного спора доказательств подтверждающих реальную стоимость имущества на дату продажи, было проигнорировано ответчиком.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная сделка, совершенная в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем второй стороне сделки было (должно было быть) известно, привело к удовлетворению требований Сегина В.В. посредством передачи ему недвижимого имущества с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к уменьшению конкурсной массы должника, при том, что иные кредиторы также могли рассчитывать на погашение части его требований за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества, переданного Сегину В.В. и признал ее недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое определение, исходит из следующего.
На вопросы апелляционного суда, о причинах заемных отношений должника и Сегина В.В. и источнике средств у Сегина В.В. предоставить крупный заем (учитывая имеющиеся сведения о его доходах и материальном положении, послужившие основанием удовлетворения его ходатайства об отсрочке по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе), представитель Сегина (она же бывший руководитель должника) в порядке ст. 81 АПК РФ пояснила, что должник (Ламенское потребительское общество) действительно испытывал финансовые затруднения, в связи с чем члены потребительского общества (в том числе, Сегин В.В.) брали на себя кредиты в банке и передавали на заемных основаниях эти средства обществу для поддержания хозяйственной деятельности.
Как установлено судом в рамках рассмотрения дела N А70-1444/2014, 27 февраля 2013 года между Сегиным В.В. и Ламенским потребительским обществом был заключен договор займа N 05.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, Займодавец (Сегин В.В.) передает полностью в собственность Заемщику (Ламенское потребительское общество) денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 24,35% годовых для закупа товара от поставщиков.
Факт предоставления денежных средств по договору займа N 05 от 27 февраля 2013 года подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 156 от 27 февраля 2013 года.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2014 года о назначении судебного заседания по рассмотрению требований Сегина В.В. суд, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предложил Сегину В.В. представить в суд доказательства наличия финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить Ламенскому потребительскому обществу денежную сумму по договору займа N 05 от 27 февраля 2013 года в размере 1 000 000 руб., а должнику - сведения о том, как полученные от Сегина В.В. по договору займа N 05 от 27 февраля 2013 года денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.
Во исполнение указанного определения, Сегин В.В. представил в материалы дела копию кредитного договора N 93041 от 27 февраля 2013 года на сумму 1 000 000 руб., копию карточки движения средств по кредиту за период с 29 апреля 2013 года по 16 апреля 2014 года, копию сберегательной книжки.
Погашение заемных денежных средств должник производил ежемесячно, согласно графику платежей через сберкнижку кредитора. Вместе с тем с марта 2014 года оплата по договору займа не производилась.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014, по делу N А70-1444/2014, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ламенского потребительского общества требования Сегина В.В. в размере 959 308 руб. 80 коп.
При этом, как указывалось ранее, согласно пункту 4 оспоренного в настоящем обособленном споре договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2013 года, заключенного между Ламенским потребительским обществом и Сегиным В.В. нежилое помещение продается за 60 000 руб.
Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 60 000 руб. за покупку недвижимости (магазин) и земельного участка внесены в кассу Ламенского потребительского общества, что подтверждается приходным кассовым ордером N 953 от 31.12.2013, кассовой книгой Ламенского потребительского общества, а также документами, свидетельствующими об операции с поступившими денежными средствами: коллективным договором, в котором фиксируются все условия оплаты труда, положением об оплате труда, трудовыми договорами работников Ламенского потребительского общества, которым выдана заработная плата и отпускные, что подтверждается платежной ведомостью и расходным кассовым ордером N 1322 от 31.12.2013 о списании денежных средств. (л.д. 90-94).
Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным управляющим.
Таким образом, условия и фактическое исполнение оспоренного договора купли-продажи не привели к удовлетворению требования Сегина В.В. как кредитора потребительского общества.
В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения:
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.
Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения спорной сделки (договор купли-продажи нежилого помещения) требования Сегина В.В., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2014, по делу N А70-1444/2014 в размере 959 308 руб. 80 коп. по договору займа N 05 от 27 февраля 2013 года не могли быть удовлетворены; факт перечисления денежных средств в размере 60 000 руб. подтвержден материалами дела; возврат должником денежных средств Сегину В.В. не установлен.
Условием для оспаривания сделки с предпочтением (ст. 61.3 Закона) является удовлетворение (возможность удовлетворения) в результате исполнения сделки требования кредитора с неправомерным преимуществом перед другими кредиторами этого должника.
Отсутствие удовлетворения в данном случае исключает и его неправомерную предпочтительность.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ управляющий не доказала совершение сторонами сделки, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказал наличие оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2013 года недействительным на основании ст. 61.3 Закона.
Кроме того, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт указал, что заключение спорного договора купли-продажи имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы.
Однако, возмездное отчуждение имущества на условиях эквивалентного встречного предоставления само по себе влечет только вывод о замене одного актива другим.
Для вывода об уменьшении конкурсной массы в результате сделки и, очевидно, причинении этой сделкой вреда должнику, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства отчуждения по существенно заниженной цене или совершении сделки на иных, явно невыгодных для должника условиях.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, соответственно, нет оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно протоколу N 6 от 01.02.2013 об итогах аукциона по продаже лота N 6 - здания магазина по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, д. Глубокая, ул. Энгельса, 2 с земельным участком площадью 177 кв. м кадастровый номер: 72:07:0802001:75 начальная цена недвижимого имущества составила 45 981 руб. (пункт 5). (л.д. 71).
Победителем аукциона по лоту N 6 признан участник с карточкой N 1 - Ламенское потребительское общество. Цена объекта продажи составила 47 820 руб.
Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между Администрацией Голышмановского района (продавец) в лице Главы района Желтоухова Александра Васильевича и Ламенского потребительское общество в лице председателя Совета Сегиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи по которому продано спорное здание магазина и земельный участок. (л.д. 19-20).
Цена продажи имущества в соответствии с протоколом от 01.02.2013 N 6 об итогах аукциона составляет 47 820 руб. Покупатель дополнительно к цене имущества исчисляет расчетным методом и оплачивает сумму налога на добавленную стоимость в размере 8 607 руб. 60 коп. Общая сумма по договору составляет 56 427 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).
Таким образом, посредством аукциона как способа, направленного на выявление наилучшей цены продажи, определена рыночная цена имущества в период менее года до заключения спорного договора от 24.12.13.
В деле отсутствуют доказательства изменения в значительной степени в течение 2013 года рыночной конъюнктуры и цен на недвижимое имущество в целом и данном населенном пункте, в частности.
Отсутствуют в материалах дела сведения о капитальном улучшении спорного имущества и поэтому значительном увеличении его балансовой и рыночной стоимости.
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель Сегина В.В. пояснила, что указанное спорное помещение представляет собой деревянное здание, перекатанное из бревен в 1972 году; ремонта помещения никогда не производилось, обслуживает данное помещение 12 дворов (61-62 человека, в основном категория населения - пенсионеры); в данный момент магазин закрыт более чем на 1 год, в аренду не сдавался по причине ветхости.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий доказательств, свидетельствующих об изменении рыночной цены недвижимого имущества на момент его продажи, не представил.
Заключение спорного договора купли-продажи имущества должника не привело к уменьшению конкурсной массы.
Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.
Доводы об отчуждении имущество по другой сделке - предварительному договору от 29.04.2013 - отклоняются как приведенные с ошибочным пониманием предмета и правовых последствий предварительного договора.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Дата заключения предварительного договора правового значения в данном случае не имеет, так как основанием перехода права собственности от продавца к покупателю является не предварительный договор, а основной - купли-продажи- который стороны заключают, возможно и на основании предварительного договора.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Недоказанность обстоятельств, заявленных в качестве оснований требования об оспаривании сделки, влечет вывод о необоснованности иска и отказе в его удовлетворении.
На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Апелляционная жалоба Сегина В.В. подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами согласно положениям статьи 110 АПК РФ.
руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 ноября 2014 года по делу N А70-1444/2014 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ламенского потребительского общества Кругловой Оксаны Владимировны к Сегину Владимиру Викторовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Взыскать с Ламенского потребительского общества в доход федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Ламенского потребительского общества в пользу Сегина Владимира Викторовича 100 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)