Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между обществом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилых зданий и земельных участков, однако общество признано банкротом, решением суда восстановлена задолженность ответчика по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.Д. по доверенности Г. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 29 сентября 2014 года по делу по иску ООО "БлинЛайн" к К.Н.Д. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
конкурсный управляющий ООО "БлинЛайн" обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с К.Н.Д. задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, а также задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. был заключен договор аренды N 1 нежилого здания, расположенного по адресу: <***>, а также земельного участка с N, по условиям которого арендная плата составила <***> в месяц. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. был заключен договор аренды N 2 нежилого здания, расположенного по адресу: <***>, а также земельного участка с <***>, по условиям которого арендная плата составила <***> в месяц. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БлинЛайн" было признано банкротом, введено конкурсное управление. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим С. в адрес арендатора К.Н.Д. было направлено извещение об отказе от исполнения договоров аренды и возврате имущества в распоряжение арендодателя, однако, фактически имущество находилось в пользовании ответчицы: по договору аренды N 1 - до ДД.ММ.ГГГГ г., по договору аренды N 2 - до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчица не исполнила свои обязательства по выплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность: по договору аренды N 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <***>, по договору аренды N 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <***>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "БлинЛайн" в лице конкурсного управляющего С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснила также, что имущество, арендованное ответчицей по договору N 1 было приобретено К.Н.Д. в собственность и получено ею на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок аренды по договору N 1 фактически истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчица К.Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что имущество по договорам аренды N 1 и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ было фактически передано ответчице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на основании п. 7.2 договоров аренды N 1 и N 2 с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по двум договорам аренды N 1 и N 2 подлежит уменьшению на сумму неустойки за 42 дня, что составляет <***>. Кроме того, по условиям п. 5.5 договоров аренды арендная плата включает в себя плату за пользование местами для парковки, коммунальные и эксплуатационные платежи. К.Н.Д. были понесены расходы на оплату электроэнергии, газ, водоснабжение, в связи с чем указанные расходы также подлежат исключению из суммы арендной платы. Также указал, что определением Арбитражного суда Тульской области была восстановлена задолженность К.Н.Д. перед ООО "БлинЛайн" в размере <***>, в связи с чем удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию данной задолженности.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.09.2014 г. исковые требования ООО "БлинЛайн" были удовлетворены.
Суд взыскал с К.Н.Д. в пользу ООО "БлинЛайн" задолженность по арендной плате по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, по договору N 2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>
Также суд взыскал с К.Н.Д. в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <***>
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Н.Д. по доверенности Г. полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица К.Н.Д. не явилась, ее представитель по доверенности Г. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ООО "БлинЛайн" в лице конкурсного управляющего С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н.Д. - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы К.Н.Д.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. был заключен договор аренды N 1 нежилого здания, расположенного по адресу: <***>, а также земельного участка с <***>, занятого зданием и необходимого для его использования, а также складских помещений.
Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составила <***> в месяц.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. был заключен договор аренды N 2 нежилого здания (мастерской), расположенного по адресу: <***>, а также земельного участка с <***>, необходимого для его использования.
Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата <***>
Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Таким образом, заключив указанные договоры аренды, стороны приняли на себя взаимные обязательства, истец соответственно - по передаче ответчице арендованного имущества, а ответчица - по внесению арендной платы в установленном договорами размере.
По условиям п. 4.1.1 договоров аренды N 1 и N 2 они вступают в силу с момента их подписания.
Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у К.Н.Д. возникла обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договорами аренды N 1 и N 2.
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г.было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БлинЛайн" о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. Одновременно судом была восстановлена задолженность К.Н.Д. перед ООО "БлинЛайн" в размере <***> по договорам аренды N 1 и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Н.Д. - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая преюдициальное значение указанного определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчицы К.Н.Д. задолженности перед ООО "БлинЛайн" по арендной плате по договорам аренды N 1 и N 2.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ООО "БлинЛайн" перед К.Н.В. по договору займа в размере <***> не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку не связаны с предметом настоящего спора, вытекающего из иных заключенных сторонами сделок по аренде имущества.
Судом были правильно определены периоды аренды и размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.
Договор аренды N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды N 2 от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу с момента их подписания, первоначально срок их действия был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 4.1.1 договоров).
Арендная плата по договору N 1 составила <***> в месяц, по договору N 2 - <***> в месяц (п. 5.1 договоров).
По условиям п. 5.2 договоров, указанная в п. 5.1 сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца.
Таким образом, стороны при заключении сделок достигли соглашения относительно срока действия договоров аренды N 1 и N 2, а также размера арендной платы и порядка ее внесения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям заключенных договоров аренды, начало срока их действия было определено сторонами датой их заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., при этом внесение арендной платы не было поставлено в зависимость от фактического использования арендованного имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы должен производиться с момента подписания акта приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку не основаны на условиях заключенных сторонами договоров аренды.
В контексте ст. 655 Гражданского кодекса РФ подписание акта приема-передачи связано с фактической передачей арендованного имущества, а не с началом срока действия договора аренды и периодом исчисления арендной платы.
Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стороны в лице ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. пришли к соглашению о взаимозачете задолженности в размере <***>, что эквивалентно арендной плате по договорам аренды зданий N 1 и N 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Вопреки доводам представителя ответчицы, приведенным в суде апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о необходимости исчисления арендной платы по договорам аренды именно с ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, судом было обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды N 1 и N 2 за период их действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Также судом было установлено, что арендованное имущество фактически находилось в пользовании ответчицы также в период после окончания срока действия договоров аренды до момента его перехода в собственность К.Н.Д. в результате его последующего приобретения на торгах, а именно по договору N 1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по договору N 2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не было представлено доказательств возвращения арендованного имущества в установленные договорами аренды N 1 и N 2 сроки, в связи с чем включение судом в расчет задолженности арендной платы периода фактического пользования данным имуществом является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика не основаны на материалах дела.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Д. было отказано в принятии встречного искового заявления к ООО "БлинЛайн" о взыскании долга по договору займа и неустойки.
При таких обстоятельствах, допущенные в апелляционной жалобе ссылки на необходимость исключения из расчета размера арендной платы неустойки за нарушение сроков фактической передачи арендованного имущества ответчице, не могут служить основанием для перерасчета размера задолженности по арендной плате.
Пунктами 7.1, 7.2 договоров аренды предусмотрена ответственность сторон в форме неустойки в случае нарушения условий договоров аренды.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Требования ответчицы о взыскании неустойки не являлись предметом данного судебного разбирательства, тогда как применение указанной штрафной санкции влечет иные правовые последствия, не тождественные уменьшению размера арендной платы, возможность которой предусмотрена иными положениями договоров, в частности п. п. 5.4, 5.5.
Основанные на положениях п. 5.5 договоров аренды доводы жалобы о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму платежей за электроэнергию, газ и водоснабжение являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку в представленных квитанциях об оплате в качестве плательщика указана не К.Н.Д., а иные лица - ООО "БлинЛайн" и ИП Д., что противоречит доводам ответчицы о несении ею указанных расходов.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Указанные доводы основаны на собственном субъективном толковании ответчиком положений государственного контракта, которое не соответствует его условиям в их буквальном значении.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н.Д. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3637
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между обществом и ответчиком были заключены договоры аренды нежилых зданий и земельных участков, однако общество признано банкротом, решением суда восстановлена задолженность ответчика по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N 33-3637
Судья Стеганцева И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.Н.Д. по доверенности Г. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 29 сентября 2014 года по делу по иску ООО "БлинЛайн" к К.Н.Д. о взыскании задолженности по арендной плате.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО "БлинЛайн" обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с К.Н.Д. задолженность по арендной плате по договору аренды N 1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, а также задолженность по арендной плате по договору аренды N 2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. был заключен договор аренды N 1 нежилого здания, расположенного по адресу: <***>, а также земельного участка с N, по условиям которого арендная плата составила <***> в месяц. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. был заключен договор аренды N 2 нежилого здания, расположенного по адресу: <***>, а также земельного участка с <***>, по условиям которого арендная плата составила <***> в месяц. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БлинЛайн" было признано банкротом, введено конкурсное управление. ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим С. в адрес арендатора К.Н.Д. было направлено извещение об отказе от исполнения договоров аренды и возврате имущества в распоряжение арендодателя, однако, фактически имущество находилось в пользовании ответчицы: по договору аренды N 1 - до ДД.ММ.ГГГГ г., по договору аренды N 2 - до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчица не исполнила свои обязательства по выплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность: по договору аренды N 1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <***>, по договору аренды N 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере <***>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "БлинЛайн" в лице конкурсного управляющего С. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске. Пояснила также, что имущество, арендованное ответчицей по договору N 1 было приобретено К.Н.Д. в собственность и получено ею на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок аренды по договору N 1 фактически истек ДД.ММ.ГГГГ г.
Ответчица К.Н.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что имущество по договорам аренды N 1 и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ было фактически передано ответчице по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем на основании п. 7.2 договоров аренды N 1 и N 2 с истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от годовой арендной платы за каждый день просрочки. Таким образом, задолженность по двум договорам аренды N 1 и N 2 подлежит уменьшению на сумму неустойки за 42 дня, что составляет <***>. Кроме того, по условиям п. 5.5 договоров аренды арендная плата включает в себя плату за пользование местами для парковки, коммунальные и эксплуатационные платежи. К.Н.Д. были понесены расходы на оплату электроэнергии, газ, водоснабжение, в связи с чем указанные расходы также подлежат исключению из суммы арендной платы. Также указал, что определением Арбитражного суда Тульской области была восстановлена задолженность К.Н.Д. перед ООО "БлинЛайн" в размере <***>, в связи с чем удовлетворение исковых требований приведет к повторному взысканию данной задолженности.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29.09.2014 г. исковые требования ООО "БлинЛайн" были удовлетворены.
Суд взыскал с К.Н.Д. в пользу ООО "БлинЛайн" задолженность по арендной плате по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>, по договору N 2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***>
Также суд взыскал с К.Н.Д. в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере <***>
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Н.Д. по доверенности Г. полагал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчица К.Н.Д. не явилась, ее представитель по доверенности Г. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца ООО "БлинЛайн" в лице конкурсного управляющего С. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н.Д. - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы К.Н.Д.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчицы, возражения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. был заключен договор аренды N 1 нежилого здания, расположенного по адресу: <***>, а также земельного участка с <***>, занятого зданием и необходимого для его использования, а также складских помещений.
Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата составила <***> в месяц.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. был заключен договор аренды N 2 нежилого здания (мастерской), расположенного по адресу: <***>, а также земельного участка с <***>, необходимого для его использования.
Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата <***>
Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу п. п. 1, 2 ст. 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.
Таким образом, заключив указанные договоры аренды, стороны приняли на себя взаимные обязательства, истец соответственно - по передаче ответчице арендованного имущества, а ответчица - по внесению арендной платы в установленном договорами размере.
По условиям п. 4.1.1 договоров аренды N 1 и N 2 они вступают в силу с момента их подписания.
Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к требованиям вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у К.Н.Д. возникла обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договорами аренды N 1 и N 2.
Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г.было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "БлинЛайн" о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. Одновременно судом была восстановлена задолженность К.Н.Д. перед ООО "БлинЛайн" в размере <***> по договорам аренды N 1 и N 2 от ДД.ММ.ГГГГ г.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба К.Н.Д. - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Учитывая преюдициальное значение указанного определения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у ответчицы К.Н.Д. задолженности перед ООО "БлинЛайн" по арендной плате по договорам аренды N 1 и N 2.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности ООО "БлинЛайн" перед К.Н.В. по договору займа в размере <***> не имеют для дела какого-либо правового значения, поскольку не связаны с предметом настоящего спора, вытекающего из иных заключенных сторонами сделок по аренде имущества.
Судом были правильно определены периоды аренды и размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца.
Договор аренды N 1 от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды N 2 от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу с момента их подписания, первоначально срок их действия был определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 4.1.1 договоров).
Арендная плата по договору N 1 составила <***> в месяц, по договору N 2 - <***> в месяц (п. 5.1 договоров).
По условиям п. 5.2 договоров, указанная в п. 5.1 сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца.
Таким образом, стороны при заключении сделок достигли соглашения относительно срока действия договоров аренды N 1 и N 2, а также размера арендной платы и порядка ее внесения.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям заключенных договоров аренды, начало срока их действия было определено сторонами датой их заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г., при этом внесение арендной платы не было поставлено в зависимость от фактического использования арендованного имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы должен производиться с момента подписания акта приема-передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку не основаны на условиях заключенных сторонами договоров аренды.
В контексте ст. 655 Гражданского кодекса РФ подписание акта приема-передачи связано с фактической передачей арендованного имущества, а не с началом срока действия договора аренды и периодом исчисления арендной платы.
Кроме того, в материалах дела имеется акт зачета от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стороны в лице ООО "БлинЛайн" и К.Н.Д. пришли к соглашению о взаимозачете задолженности в размере <***>, что эквивалентно арендной плате по договорам аренды зданий N 1 и N 2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Вопреки доводам представителя ответчицы, приведенным в суде апелляционной инстанции, указанные обстоятельства в своей совокупности объективно свидетельствуют о необходимости исчисления арендной платы по договорам аренды именно с ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, судом было обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате по договорам аренды N 1 и N 2 за период их действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
Также судом было установлено, что арендованное имущество фактически находилось в пользовании ответчицы также в период после окончания срока действия договоров аренды до момента его перехода в собственность К.Н.Д. в результате его последующего приобретения на торгах, а именно по договору N 1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по договору N 2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей не было представлено доказательств возвращения арендованного имущества в установленные договорами аренды N 1 и N 2 сроки, в связи с чем включение судом в расчет задолженности арендной платы периода фактического пользования данным имуществом является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика не основаны на материалах дела.
Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.Д. было отказано в принятии встречного искового заявления к ООО "БлинЛайн" о взыскании долга по договору займа и неустойки.
При таких обстоятельствах, допущенные в апелляционной жалобе ссылки на необходимость исключения из расчета размера арендной платы неустойки за нарушение сроков фактической передачи арендованного имущества ответчице, не могут служить основанием для перерасчета размера задолженности по арендной плате.
Пунктами 7.1, 7.2 договоров аренды предусмотрена ответственность сторон в форме неустойки в случае нарушения условий договоров аренды.
На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.
Требования ответчицы о взыскании неустойки не являлись предметом данного судебного разбирательства, тогда как применение указанной штрафной санкции влечет иные правовые последствия, не тождественные уменьшению размера арендной платы, возможность которой предусмотрена иными положениями договоров, в частности п. п. 5.4, 5.5.
Основанные на положениях п. 5.5 договоров аренды доводы жалобы о необходимости уменьшения размера арендной платы на сумму платежей за электроэнергию, газ и водоснабжение являлись предметом проверки и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку в представленных квитанциях об оплате в качестве плательщика указана не К.Н.Д., а иные лица - ООО "БлинЛайн" и ИП Д., что противоречит доводам ответчицы о несении ею указанных расходов.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Указанные доводы основаны на собственном субъективном толковании ответчиком положений государственного контракта, которое не соответствует его условиям в их буквальном значении.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Н.Д. по доверенности Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)