Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "СК "Постоянство" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "Постоянство" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2006 г. между ней и ООО "Гранит Риэлт", действующего от имени и за счет ЗАО "СК "Постоянство", был заключен договор инвестирования строительства жилого дома с последующей передачей истице объекта инвестиционной деятельности-квартиры. По условиям договора, размер инвестиционного взноса составил 1691580 руб. Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2007 г. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, однако в установленный срок истице объект передан не был. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 987882 руб.
В судебном заседании представитель К. исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "СК "Постоянство" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав о пропуске истицей срока исковой давности, а также представитель просил снизить размер неустойки.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования К. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 70000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность. Указала, что судом не взыскан штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 27.06.2006 г. между К. и ООО "Гранит Риэлт", действующего от имени и за счет ЗАО "СК "Постоянство", был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, с последующей передачей истице объекта инвестиционной деятельности-квартиры. Согласно условиям договора, размер инвестиционного взноса составил 1691580 руб. Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2007 г.
28.12.2012 г. Администрацией г. Подольска подписано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
К. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате инвестиционного взноса и 26.04.2013 г. ей была передана по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора о сдаче объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО "СК "Постоянство" неустойки. Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер неустойки до 70000 руб.
Однако, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 руб., так как ответчик просрочил передачу квартиры истице на 5 лет.
В этой части обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм, что составляет 150 000 руб.
Вместе с тем, суд верно, указал, что основания для применения срока исковой давности не имеется, поскольку с момента заключения договора и до момента исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме, спорные правоотношения являются длящимися.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года изменить, указав о взыскании с ЗАО "СК "Постоянство" в пользу К. неустойки в размере 300000 руб., а также штрафа (по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере в размере 150000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3751/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3751/2014
Судья: Сидоренко В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску К. к ЗАО "СК "Постоянство" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК "Постоянство" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указала, что 27.06.2006 г. между ней и ООО "Гранит Риэлт", действующего от имени и за счет ЗАО "СК "Постоянство", был заключен договор инвестирования строительства жилого дома с последующей передачей истице объекта инвестиционной деятельности-квартиры. По условиям договора, размер инвестиционного взноса составил 1691580 руб. Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2007 г. Истица свои обязательства выполнила в полном объеме, однако в установленный срок истице объект передан не был. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 987882 руб.
В судебном заседании представитель К. исковые требования поддержала.
Представитель ЗАО "СК "Постоянство" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав о пропуске истицей срока исковой давности, а также представитель просил снизить размер неустойки.
Решением Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования К. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 70000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность. Указала, что судом не взыскан штраф в размере 50% от присужденной ей суммы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 27.06.2006 г. между К. и ООО "Гранит Риэлт", действующего от имени и за счет ЗАО "СК "Постоянство", был заключен договор инвестирования строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, с последующей передачей истице объекта инвестиционной деятельности-квартиры. Согласно условиям договора, размер инвестиционного взноса составил 1691580 руб. Срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2007 г.
28.12.2012 г. Администрацией г. Подольска подписано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <данные изъяты>.
К. в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате инвестиционного взноса и 26.04.2013 г. ей была передана по акту приема-передачи квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора о сдаче объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истице, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, пришел к верному выводу о взыскании с ЗАО "СК "Постоянство" неустойки. Применяя положения ст. 333 ГПК РФ, суд снизил размер неустойки до 70000 руб.
Однако, судебная коллегия полагает, что взысканный с ответчика размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 300000 руб., так как ответчик просрочил передачу квартиры истице на 5 лет.
В этой части обжалуемое решение суда подлежит изменению.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)
Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм, что составляет 150 000 руб.
Вместе с тем, суд верно, указал, что основания для применения срока исковой давности не имеется, поскольку с момента заключения договора и до момента исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме, спорные правоотношения являются длящимися.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года изменить, указав о взыскании с ЗАО "СК "Постоянство" в пользу К. неустойки в размере 300000 руб., а также штрафа (по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере в размере 150000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)