Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ответчика И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры к обеспечению иска Б. к И. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Запретить совершение действий, направленных на изменение, отчуждение и/или обременение прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер *.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, запретив указанной службе производить регистрацию прав на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер *.",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Одновременно Б. обратилась с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу *, общей площадью * кв. м, условный номер *, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18218
Обстоятельства: Определением приняты меры к обеспечению иска об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-18218
Судья: Иванов М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по частной жалобе ответчика И. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры к обеспечению иска Б. к И. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Запретить совершение действий, направленных на изменение, отчуждение и/или обременение прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер *.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Копию определения направить в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, запретив указанной службе производить регистрацию прав на объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: *, общей площадью * кв. м, условный номер *.",
установила:
Б. обратилась в суд с иском к И. об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Одновременно Б. обратилась с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение, расположенное по адресу *, общей площадью * кв. м, условный номер *, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит И. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ГПК.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь положениями ст. 139, и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указав на то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)