Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора долевого участия в строительстве, об изменении сроков их не уведомляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.Ю. на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А., Г.Ю. - удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Г.А., Г.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Г.А., Г.Ю., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания" Мосэнергострой" в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия
установила:
Г.А., Г.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А., Г.Ю. и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N. Предметом указанного договора является строительство четырнадцатиэтажного 3-секционного жилого <адрес> помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в <адрес> по адресу <адрес>. Размер доли вносимой дольщиками составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с данным договором дольщики уплатили стоимость доли в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик-инвестор обязался завершить строительство в первом квартале 2013 года (подпункт 4.1.2 договора). Об изменениях срока окончания строительства застройщик-инвестор в известность истцов не ставил. Ранее истцы обращались к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" с досудебной претензией с требованием добровольного исполнения требований истца об уплате неустойки. До обращения в суд требования претензии не исполнены. Полагают, что Застройщик нарушил договор и обязан выплатить истцам пени <данные изъяты> рублей согласно приведенного в иске расчета.
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей в равных долях.
В судебном заседании истцы Г.А., Г.Ю., представитель С. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> рубля в пользу каждого, штрафа в размере <данные изъяты> рубля в равных долях по <данные изъяты> рубля в пользу каждого. Указывают, что доводы суда, приведенные в обоснование снижения размера неустойки, не могут являться основанием для ее снижения, поскольку законодателем установлен размер неустойки, позволяющий соблюсти баланс интересов обеих сторон. Применение статьи 333 ГК РФ по защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, неустойка судом была снижена неправомерно и необоснованно.
Ответчик ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" и Г.А., Г.Ю. договора N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность осуществить строительство жилого дома в первом квартале 2013 года и передать по акту приема-передачи дольщикам <адрес> по адресу: <адрес>, нарушения установленного срока принятых по договору обязательств ответчиком, передачи квартиры истцам ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.
При указанных обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
При разрешении требований истца судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу ввиду следующего.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки по делам о защите прав потребителей может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела такого заявления от ответчика в суд не поступало, имеющиеся в деле сведения подтверждают, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с направлением истцам уведомления об изменении сроков передачи квартиры и в связи с этим изменения расчетного периода.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора, истцы длительное время были лишены возможности пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше суммы основного обязательства. Цена договора долевого участия в строительстве жилья составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки, в соответствии с уточненным иском <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (и поэтому она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ), является не обоснованным.
Уточненные требования не превышают расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истцов в полном объеме, увеличив размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Изменяя решение суда в части размера взысканных в пользу потребителя сумм, судебная коллегия считает необходимым также изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А., Г.Ю. удовлетворить частично.
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 августа 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Г.А., Г.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей изменить, увеличив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рубля в пользу каждого из истцов, размер штрафа до <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рубля в пользу каждого из истцов.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины увеличить до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4261
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы полагают, что ответчиком нарушены сроки исполнения договора долевого участия в строительстве, об изменении сроков их не уведомляли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-4261
Судья: Рязанцев В.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Беляк А.С., Сидорова Р.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе Г.А., Г.Ю. на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.А., Г.Ю. - удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Г.А., Г.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Г.А., Г.Ю., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания" Мосэнергострой" в доход муниципального образования город Тверь Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.".
Судебная коллегия
установила:
Г.А., Г.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г.А., Г.Ю. и ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N. Предметом указанного договора является строительство четырнадцатиэтажного 3-секционного жилого <адрес> помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная в <адрес> по адресу <адрес>. Размер доли вносимой дольщиками составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с данным договором дольщики уплатили стоимость доли в размере <данные изъяты> рублей. Застройщик-инвестор обязался завершить строительство в первом квартале 2013 года (подпункт 4.1.2 договора). Об изменениях срока окончания строительства застройщик-инвестор в известность истцов не ставил. Ранее истцы обращались к ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" с досудебной претензией с требованием добровольного исполнения требований истца об уплате неустойки. До обращения в суд требования претензии не исполнены. Полагают, что Застройщик нарушил договор и обязан выплатить истцам пени <данные изъяты> рублей согласно приведенного в иске расчета.
В последующем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в их пользу <данные изъяты> рублей в равных долях.
В судебном заседании истцы Г.А., Г.Ю., представитель С. поддержали уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцами ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> рубля в пользу каждого, штрафа в размере <данные изъяты> рубля в равных долях по <данные изъяты> рубля в пользу каждого. Указывают, что доводы суда, приведенные в обоснование снижения размера неустойки, не могут являться основанием для ее снижения, поскольку законодателем установлен размер неустойки, позволяющий соблюсти баланс интересов обеих сторон. Применение статьи 333 ГК РФ по защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, неустойка судом была снижена неправомерно и необоснованно.
Ответчик ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дело в отсутствие представителя. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.
Факты заключения ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Строительно-промышленная компания "Мосэнергострой" и Г.А., Г.Ю. договора N долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность осуществить строительство жилого дома в первом квартале 2013 года и передать по акту приема-передачи дольщикам <адрес> по адресу: <адрес>, нарушения установленного срока принятых по договору обязательств ответчиком, передачи квартиры истцам ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются.
При указанных обстоятельствах, установив нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.А., Г.Ю. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.
При разрешении требований истца судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми размер неустойки был уменьшен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по настоящему делу ввиду следующего.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичная позиция изложена и в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки по делам о защите прав потребителей может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела такого заявления от ответчика в суд не поступало, имеющиеся в деле сведения подтверждают, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с направлением истцам уведомления об изменении сроков передачи квартиры и в связи с этим изменения расчетного периода.
При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора, истцы длительное время были лишены возможности пользоваться и проживать в квартире, являющейся объектом долевого строительства. Размер взыскиваемой неустойки в несколько раз меньше суммы основного обязательства. Цена договора долевого участия в строительстве жилья составляет <данные изъяты> рублей, размер неустойки, в соответствии с уточненным иском <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (и поэтому она подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ), является не обоснованным.
Уточненные требования не превышают расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истцов в полном объеме, увеличив размер взысканной судом неустойки до <данные изъяты> рублей.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
Изменяя решение суда в части размера взысканных в пользу потребителя сумм, судебная коллегия считает необходимым также изменить размер взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.А., Г.Ю. удовлетворить частично.
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 августа 2014 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" в пользу Г.А., Г.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей изменить, увеличив сумму неустойки до <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рубля в пользу каждого из истцов, размер штрафа до <данные изъяты> рублей в равных долях по <данные изъяты> рубля в пользу каждого из истцов.
Размер подлежащей взысканию государственной пошлины увеличить до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Председательствующий
М.П.ЗОЛИН
Судьи
А.С.БЕЛЯК
Р.А.СИДОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)