Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок договора аренды, заключенного между первоначальным собственником квартиры и ответчиками, истек; истец заключать договор на новый срок не намерен, о чем уведомил ответчиков, но они помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Подгорной Е.П.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-7441/2014 по апелляционной жалобе О.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску В.Л. к О.Г., О.С. о расторжении договора аренды, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение, обязании передать ключи.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика О.Г., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.Г.И. - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
В.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Г., О.С., в котором просила расторгнуть договор аренды квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ее первоначальным собственником АОЗТ "Ребьюком" и О.Г., выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета, обязать не чинить препятствия в проходе в квартиру и выдать экземпляр ключей от входной двери.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица указывает, что срок договора аренды истек <дата>, не имея намерений заключать договор аренды на новый срок, поскольку квартира необходима для продажи с целью получения денежных средств для дорогостоящего лечения, до окончания срока действия договора аренды истица уведомила ответчиков об отказе от заключения договора аренды на новый срок, однако ответчики квартиру не освободили, у истца отсутствует доступ в квартиру.
В рамках указанного гражданского дела О.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Я., В.Л., М.Л. о возмещении вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Протокольным определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года О.Г. отказано в принятии указанного встречного иска к совместному производству с первоначально заявленными исковыми требованиями В.Л.
Определением судьи Приморского районного суда от 10 ноября 2014 г. возвращена частная жалоба О.Г. на определение от <дата>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено выселить О.Г., О.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать О.Г., О.С. не препятствовать В.Л. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и выдать комплект ключей от квартиры, взыскать с О.Г. в пользу В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, взыскать с О.С. в пользу В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей,
В апелляционной жалобе ответчик О.Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года произведена замена истца В.Л., умершей <дата>г. на ее правопреемника В.Г.И.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.Г.И. О.С., УФМС по СПб и ЛО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 142 - 147), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АОЗТ "Ребьюком", которому на основании справки Жилищного комитета Санкт-Петербурга N ... от <дата> принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, и работником этой организации О.Г. был заключен договор о передаче О.Г. указанного жилого помещения в аренду за <...> рублей (в ценах до деноминации <дата>), уплачиваемых по приходному ордеру в кассу АОЗТ "Ребьюком" (пункт 1), сроком на 5 лет, с условием продления договора в случае продолжения трудовых отношений арендатора и с правом выкупа квартиры после двадцати лет работы на предприятии (пункт 4).
Согласно справке о регистрации формы 9 с <дата> О.Г. и ее сын О.С., включенный в договор в качестве члена семьи арендатора, зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства.
<дата> АОЗТ "Ребьюком" продало вышеуказанную квартиру Я.
Материалами дела установлено, что <дата> между В.Л. и Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности В.Л. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по делу N ... В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к О.С. и О.Г. о выселении из вышеуказанного жилого помещения, а также в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной. Решение вступило в законную силу <дата>.
Вышеуказанным решением установлено, что с <дата> между сторонами договора аренды от <дата> сложились отношения по найму жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 684 Гражданского кодекса РФ договор продлевался каждые пять лет и действовал до <дата>, т.к. прежний собственник Я. по истечении предыдущего пятилетнего срока <дата> не предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма жилого помещения, а согласно ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности не влечет изменение или прекращение договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Эта норма связана с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, остановленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обратившись в суд с настоящим иском, В.Л. указала, что намерений на заключение с ответчиками договора аренды настоящей квартиры на новый срок она не имеет, в связи с чем после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды - <дата> она уведомила ответчиков об отказе от заключения договора аренды на новый срок, однако в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований ст. ст. 12, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента заключения договора передачи спорной квартиры в аренду ответчику О.Г., т.е. с <дата> между сторонами сложились отношения найма указанного помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса РФ. Поскольку прежний собственник Я. по истечении предыдущего пятилетнего срока, а именно, после <дата> не предупредил ответчиков об отказе в продлении договора найма жилого помещения, договор аренды был продлен еще на пять лет на прежних условиях, т.е. до <дата>.
Вместе с тем, до истечения срока аренды, как того требует ст. 684 Гражданского кодекса РФ, истец В.Л. <дата> и <дата> направила ответчикам уведомления об отказе от продления договора найма в связи с необходимостью продажи квартиры.
Ответчики не исполнили добровольно требования истца об освобождении квартиры, в настоящее время продолжают проживать и пользоваться спорным жилым помещением.
Таким образом, установив факт прекращения между сторонами договорных отношений, применив положения ст. ст. 671, 675, 684 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал, что владение и пользование спорной квартирой ответчиками нарушает права истца В.Л., как собственника недвижимого имущества, и ответчики должны быть выселены из жилого помещения.
Ответчики, возражая против удовлетворения требований истца, ссылались на Постановление СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела N ... в отношении М.Л. и Е., согласно которому было возбуждено уголовное дело по факту того, что в <дата> АОЗТ "Ребьюком" предоставило своим сотрудникам, в том числе О.Г., и членам их семей на основании заключенных договоров аренды, которые со стороны АОЗТ "Ребьюком", действуя по доверенности, заключила сотрудник АОЗТ "Ребьюком" Е., в аренду сроком на 3 - 5 лет квартиры в доме <адрес>, принадлежащие на праве частной собственности АОЗТ "Ребьюком". В соответствии с вышеуказанными договорами аренды по истечении сроков аренды АОЗТ "Ребьюком" взяло на себя обязательство предоставить квартиры арендаторам в собственность. При этом вышеуказанным лицам при подписании договоров изначально разъяснялось, что они, подписывая договоры, приобретают жилье в собственность, на основании чего данные лица вносили в кассу АОЗТ "Ребьюком" денежные средства, считая, что осуществляют оплату приобретения жилья, документально же прием денежных средств был оформлен как приобретение акций АОЗТ "Ребьюком". Генеральным директором АОЗТ "Ребьюком" являлся М., который, продолжая свой умысел на завладение квартирами и денежными средствами граждан, в нарушение договоров, в <дата> не оформил передачу в собственность О.Г. и других лиц вышеуказанных квартир, а в <дата> квартиры продал, о чем не сообщил указанным лицам, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, лишил их права получить в собственность жилье, похитив денежные средства, внесенные в кассу АОЗТ "Ребьюком" чем причинил материальный ущерб на общую сумму не менее <...> рублей, то есть в особо крупном размере.
Уголовное дело прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку зарегистрированное за истцом право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, основания приобретения истцом прав собственности также не оспорены, истец вправе требовать выселения в судебном порядке лиц, которые пользуются принадлежащим ему жилым помещением без законных оснований.
При этом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды не имеется, поскольку установлено, что он прекратил свое действие.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворены быть не могут, поскольку осуществление действий по снятию с регистрационного учета в компетенцию суда не входит, однако, решение суда о выселении ответчиков в связи с прекращением у них права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу в силу прямого указания ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчиков выдать ключи от входной двери, в силу следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно акту от <дата>, составленному представителем истца в присутствии УУП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, свидетелей П. и В.Г. подтверждается, что у истца отсутствует доступ в принадлежащее ему жилое помещение (л.д. 19).
Как указано в исковом заявлении, у истца не имеется ключей от квартиры, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире без законных оснований проживают ответчики, при этом О.Г. пояснила, что возражает против предоставления истцу доступа в квартиру, в то время как, исходя из содержания права собственности, которое какими-либо обязательствами либо вещными права других лиц не ограничено, истец вправе в любое время беспрепятственно иметь доступ в принадлежащее ему жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.С., С.Т., С.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены из вышеуказанного жилого помещения, вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в удовлетворении требований отказано, в связи с чем ответчик полагает, что указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу, не может быть принята судебной коллегией во внимание силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в отношении С-вых участвовали не те же лица, в связи с чем решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика О.Г. - М. ссылался на то обстоятельство, что при вынесении решения судом первой инстанции не указано, где будут проживать ответчики после выселения, между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельство, где ответчики будут проживать и зарегистрированы после выселения их из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не устанавливалось, не обсуждалось, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения, исходя из основания и предмета искового заявления.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 33-12822/2015 ПО ДЕЛУ N 2-7441/2014
Требование: О расторжении договора аренды, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение, обязании передать ключи.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок договора аренды, заключенного между первоначальным собственником квартиры и ответчиками, истек; истец заключать договор на новый срок не намерен, о чем уведомил ответчиков, но они помещение не освободили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. N 33-12822/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Подгорной Е.П.
с участием прокурора Тимуш А.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года гражданское дело N 2-7441/2014 по апелляционной жалобе О.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску В.Л. к О.Г., О.С. о расторжении договора аренды, снятии с регистрационного учета, выселении, обязании предоставить доступ в жилое помещение, обязании передать ключи.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика О.Г., ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца В.Г.И. - Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
В.Л. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О.Г., О.С., в котором просила расторгнуть договор аренды квартиры N ..., расположенной по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между ее первоначальным собственником АОЗТ "Ребьюком" и О.Г., выселить ответчиков из вышеуказанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета, обязать не чинить препятствия в проходе в квартиру и выдать экземпляр ключей от входной двери.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истица указывает, что срок договора аренды истек <дата>, не имея намерений заключать договор аренды на новый срок, поскольку квартира необходима для продажи с целью получения денежных средств для дорогостоящего лечения, до окончания срока действия договора аренды истица уведомила ответчиков об отказе от заключения договора аренды на новый срок, однако ответчики квартиру не освободили, у истца отсутствует доступ в квартиру.
В рамках указанного гражданского дела О.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к Я., В.Л., М.Л. о возмещении вреда, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Протокольным определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года О.Г. отказано в принятии указанного встречного иска к совместному производству с первоначально заявленными исковыми требованиями В.Л.
Определением судьи Приморского районного суда от 10 ноября 2014 г. возвращена частная жалоба О.Г. на определение от <дата>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования В.Л. удовлетворены частично. Судом постановлено выселить О.Г., О.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать О.Г., О.С. не препятствовать В.Л. в доступе в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и выдать комплект ключей от квартиры, взыскать с О.Г. в пользу В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, взыскать с О.С. в пользу В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей,
В апелляционной жалобе ответчик О.Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2015 года произведена замена истца В.Л., умершей <дата>г. на ее правопреемника В.Г.И.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В.Г.И. О.С., УФМС по СПб и ЛО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 142 - 147), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АОЗТ "Ребьюком", которому на основании справки Жилищного комитета Санкт-Петербурга N ... от <дата> принадлежала на праве собственности квартира <адрес>, и работником этой организации О.Г. был заключен договор о передаче О.Г. указанного жилого помещения в аренду за <...> рублей (в ценах до деноминации <дата>), уплачиваемых по приходному ордеру в кассу АОЗТ "Ребьюком" (пункт 1), сроком на 5 лет, с условием продления договора в случае продолжения трудовых отношений арендатора и с правом выкупа квартиры после двадцати лет работы на предприятии (пункт 4).
Согласно справке о регистрации формы 9 с <дата> О.Г. и ее сын О.С., включенный в договор в качестве члена семьи арендатора, зарегистрированы в вышеуказанной квартире по месту жительства.
<дата> АОЗТ "Ребьюком" продало вышеуказанную квартиру Я.
Материалами дела установлено, что <дата> между В.Л. и Я. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Право собственности В.Л. на указанную квартиру зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2011 года по делу N ... В.Л. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к О.С. и О.Г. о выселении из вышеуказанного жилого помещения, а также в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки недействительной. Решение вступило в законную силу <дата>.
Вышеуказанным решением установлено, что с <дата> между сторонами договора аренды от <дата> сложились отношения по найму жилого помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 684 Гражданского кодекса РФ договор продлевался каждые пять лет и действовал до <дата>, т.к. прежний собственник Я. по истечении предыдущего пятилетнего срока <дата> не предупредил ответчиков об отказе от продления договора найма жилого помещения, а согласно ст. 675 Гражданского кодекса РФ переход права собственности не влечет изменение или прекращение договора найма жилого помещения, при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Эта норма связана с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, остановленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обратившись в суд с настоящим иском, В.Л. указала, что намерений на заключение с ответчиками договора аренды настоящей квартиры на новый срок она не имеет, в связи с чем после истечения срока действия ранее заключенного договора аренды - <дата> она уведомила ответчиков об отказе от заключения договора аренды на новый срок, однако в добровольном порядке требование истца ответчиками исполнено не было.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований ст. ст. 12, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента заключения договора передачи спорной квартиры в аренду ответчику О.Г., т.е. с <дата> между сторонами сложились отношения найма указанного помещения, регулируемые главой 35 Гражданского кодекса РФ. Поскольку прежний собственник Я. по истечении предыдущего пятилетнего срока, а именно, после <дата> не предупредил ответчиков об отказе в продлении договора найма жилого помещения, договор аренды был продлен еще на пять лет на прежних условиях, т.е. до <дата>.
Вместе с тем, до истечения срока аренды, как того требует ст. 684 Гражданского кодекса РФ, истец В.Л. <дата> и <дата> направила ответчикам уведомления об отказе от продления договора найма в связи с необходимостью продажи квартиры.
Ответчики не исполнили добровольно требования истца об освобождении квартиры, в настоящее время продолжают проживать и пользоваться спорным жилым помещением.
Таким образом, установив факт прекращения между сторонами договорных отношений, применив положения ст. ст. 671, 675, 684 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал, что владение и пользование спорной квартирой ответчиками нарушает права истца В.Л., как собственника недвижимого имущества, и ответчики должны быть выселены из жилого помещения.
Ответчики, возражая против удовлетворения требований истца, ссылались на Постановление СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела N ... в отношении М.Л. и Е., согласно которому было возбуждено уголовное дело по факту того, что в <дата> АОЗТ "Ребьюком" предоставило своим сотрудникам, в том числе О.Г., и членам их семей на основании заключенных договоров аренды, которые со стороны АОЗТ "Ребьюком", действуя по доверенности, заключила сотрудник АОЗТ "Ребьюком" Е., в аренду сроком на 3 - 5 лет квартиры в доме <адрес>, принадлежащие на праве частной собственности АОЗТ "Ребьюком". В соответствии с вышеуказанными договорами аренды по истечении сроков аренды АОЗТ "Ребьюком" взяло на себя обязательство предоставить квартиры арендаторам в собственность. При этом вышеуказанным лицам при подписании договоров изначально разъяснялось, что они, подписывая договоры, приобретают жилье в собственность, на основании чего данные лица вносили в кассу АОЗТ "Ребьюком" денежные средства, считая, что осуществляют оплату приобретения жилья, документально же прием денежных средств был оформлен как приобретение акций АОЗТ "Ребьюком". Генеральным директором АОЗТ "Ребьюком" являлся М., который, продолжая свой умысел на завладение квартирами и денежными средствами граждан, в нарушение договоров, в <дата> не оформил передачу в собственность О.Г. и других лиц вышеуказанных квартир, а в <дата> квартиры продал, о чем не сообщил указанным лицам, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием, лишил их права получить в собственность жилье, похитив денежные средства, внесенные в кассу АОЗТ "Ребьюком" чем причинил материальный ущерб на общую сумму не менее <...> рублей, то есть в особо крупном размере.
Уголовное дело прекращено на основании ст. 27 ч. 1 п. 2 и ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия обращает внимание, что поскольку зарегистрированное за истцом право собственности на спорную квартиру в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, основания приобретения истцом прав собственности также не оспорены, истец вправе требовать выселения в судебном порядке лиц, которые пользуются принадлежащим ему жилым помещением без законных оснований.
При этом оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды не имеется, поскольку установлено, что он прекратил свое действие.
Суд первой инстанции правильно указал, что требования истца о снятии ответчиков с регистрационного учета удовлетворены быть не могут, поскольку осуществление действий по снятию с регистрационного учета в компетенцию суда не входит, однако, решение суда о выселении ответчиков в связи с прекращением у них права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу в силу прямого указания ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании ответчиков выдать ключи от входной двери, в силу следующего.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно акту от <дата>, составленному представителем истца в присутствии УУП 25 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, свидетелей П. и В.Г. подтверждается, что у истца отсутствует доступ в принадлежащее ему жилое помещение (л.д. 19).
Как указано в исковом заявлении, у истца не имеется ключей от квартиры, в ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире без законных оснований проживают ответчики, при этом О.Г. пояснила, что возражает против предоставления истцу доступа в квартиру, в то время как, исходя из содержания права собственности, которое какими-либо обязательствами либо вещными права других лиц не ограничено, истец вправе в любое время беспрепятственно иметь доступ в принадлежащее ему жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> С.С., С.Т., С.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселены из вышеуказанного жилого помещения, вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в удовлетворении требований отказано, в связи с чем ответчик полагает, что указанное определение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу, не может быть принята судебной коллегией во внимание силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в отношении С-вых участвовали не те же лица, в связи с чем решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика О.Г. - М. ссылался на то обстоятельство, что при вынесении решения судом первой инстанции не указано, где будут проживать ответчики после выселения, между тем судебная коллегия обращает внимание на то, что обстоятельство, где ответчики будут проживать и зарегистрированы после выселения их из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не устанавливалось, не обсуждалось, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения, исходя из основания и предмета искового заявления.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)