Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Столбова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В.В., В.З., З.В., М.А.Н. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца З.В., третьих лиц В.Г., С.Л., Е., Д., Б., М.А.Н., С.В.Г., М.А.Н., М.А.Н., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования В.В., В.З. - С.В.Б., действующего на основании доверенностей от 27 августа 2013 года, 22 января 2014 года, 08 августа 2013 года, 13 июля 2013 года, 10 июня 2013 года и письменного ходатайства В.В., В.З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" - С.О., действующего на основании доверенности от 02 августа 2012 года, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в Октябрьский районный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов", просил признать недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 30 мая 2006 года, договор цессии земельного участка от 06 июня 2012 года, признать недействительным свидетельство о регистрации права аренды на земельные участки, отменить государственную регистрацию договоров цессии и аренды.
В обосновании иска истец указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** (****) с ориентиром: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 0,1 км на юго-восток от села Октябрьское (1/140 доля). Протоколом N 1 от 01 февраля 2013 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером **** (****) был утвержден проект межевания земельных участков которым из земельного участка с кадастровым номером **** (****) общей площадью **** кв. м был выделен и образован земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м. В мае 2013 года истцу стало известно о том, что его право на земельный участок с кадастровым номером **** (****) обременено арендой, заключенной договором от 30 мая 2006 года между ООО "Агро-Злак-1" и собственниками земельных долей, а также цессией от 06 июня 2012 года, заключенной договором между ООО "Агро-Злак-1" и ООО "Октябрьский КХП". Считает вышеназванные договоры недействительными в силу их ничтожности, поскольку предложений о заключении данных договоров не получал и не информировался ответчиком об условиях их заключения, собрания собственников земельных участков по вопросу заключения договоров не проводилось, договор аренды не подписывал. Оспариваемый договор цессии заключен между двумя юридическими лицами, в нем не предусмотрена обязанность ООО "Октябрьский КХП" уплатить или предоставить ООО "Агро-Злак-1" какой-либо эквивалент за полученное им право аренды, то есть является безвозмездным, что не предусмотрено действующим законодательством, ввиду чего имеются основания для признания его недействительным в силу ничтожности (т. 1 л.д. 3 - 7).
В ходе рассмотрения гражданского дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В.З., В.В., а также действующий в их интересах В.А. обратились в суд с самостоятельными аналогичными исковыми требованиями к ООО "Агро-Злак-1", ООО "Октябрьский КХП" (т. 3 л.д. 173 - 178, т. 4 л.д. 73 - 80).
В суде первой инстанции истцы В.З., В.В. и их представитель В.А. участия не принимали.
Истец З.В. и представитель истцов - С.В.Б. в суде первой инстанции доводы исковых требований поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Октябрьский КХП" - С.О. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что нарушений со стороны ООО "Октябрьский КХП" при заключении договора цессии не имелось; просил применить срок исковой давности, предоставив отзывы по искам.
Третьи лица Н.В.Г., З.Д.И., М.Н.П., М.Л.В., Е.Е.И., П.Г.Н., Д.А.В., Б.И.С., К.Т.Н., П.Р.Л. в судебном заседании 25 октября 2013 года исковые требования оставили на усмотрение суда.
Третье лицо С.Р.Г. в суде первой инстанции исковые требования оставила на усмотрение суда.
Третьи лица М. (К.)А.Н., Ч.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая, что земельными участками необоснованно распоряжались без их согласия.
Третьи лица С.И.Л., К.В.И., П.Г.Ф., Г.С.А., Ш.Л.А., З.Д.И., В.В.И., В.О.А., М.И.В., Б.Т.А., З.С.Н., З.В.П., Т.В.А., Т.В.Т. Р.С.А., Т.А.В., Е.Е.И., А.М.З., А.В.В., Т.А.Г., П.В.А., П.А.А., А.М.И., Б.П.Г., Л.Н.В., М.П.М., Ш.А.И., Д.Т.П., Л.В.А., А.А.М., Т.В.И., Н.В.Г., Ч.К.Ф., М.В.С., С.В.Е., С.Ю.М., Б.А.Н., К.И.В., К.Г.Н., П.Н.А., П.А.А., П.С.В., П.С.И., П.В.А., П.В.В., П.Г.И., П.А.С., П.А.С., З.Р.А., Ф.Я.Н., Д.С.Я., Г.Г.В., П.Г.Н., В.Н.С., М.Л.В., М.Н.П., Д.А.В., Д.С.А., К.Н.П., Н.С.В., М.Н.А., С.Л.Г., Б.Л.М., Ж.Ф.Ф., Х.В.Ф., Б.Н.В., Д.М.Г., К.Т.Н., К.П.М., Ш.П.С., Ш.В.С., С.В.Г., Д.И.П., Е.Е.П., И.П.Н., М.В.И., Д.О.И., Ч.В.В., Д.П.В., Д.С.А., Б.Л.А., Б.Н.А., К.М.Г., М.Е.А., В.Г.А., Ш.В.И., С.А.Г., С.И.В., П.Р.Н., Г.М.М., З.В.Г., З.А.В., М.А.Н., М.Л.А., М.В.М., У.С.А., Б.А.В., Л.Г.Ш., У.Т.П., П.Ф.Г., Ш.В.Р., С.В.В., П.Н.В. в суде первой инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Наследники умерших третьих лиц: П.В.М. - П.А.В.; М.В.А. - Б.С.О., Б.С.Н.; Б.О.Н. - Б.И.С.; Х.П.И. - Х.А.Н.; Т.Э.М. - Т.Т.Г., Т.А.Г.; К.И.П. - К.В.И.; Ж.Ф.В. - Б.А.Ф.; Д.К.А. - Д.Н.М.; Б.Л.Р. - П.Г.Г.; Б.Т.Ф. - З.А.З.; З.А.И. - З.А.П., Л.А.В. - Л.В.Н.; С.А.Л. - Ш.Л.Л., П.Р.Л.; С.О.А. - К.Т.С.; Е.М.В. - П.Г.И.; Ф.Ф.Я. - Ф.Я.Н.; С.Е.П. - Р.Л.П.; Ш.А.С. - Ж.В.А., Ш.А.С.; Д.Е.К. - Д.О.И., Ш.А.И. в суде первой инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно информации, представленной нотариусом В.С. и нотариусам М.З.Л., у умерших третьих лиц М.Л.Г., Р.В.Ф., К.М.Д., Т.А.Т., Х.М., Ф.Л.М., Ф.И.И. наследники отсутствуют (т. 1 л.д. 169, 172, 180, 182, т. 2 л.д. 39 - 42, т. 3 л.д. 165, 168, 245, 247, т. 4 л.д. 1, 32).
Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Агро-Злак-1", Конкурсный управляющий Ф.Р.Р. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 16 - 27).
В.В., В.З. в апелляционной жалобе просят решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.В., В.З., З.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении определения конкретизирующего разрешение вопросов установленных статьей 148 и статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил нормы процессуального права.
Ни один из участников долевой собственности с условиями оспариваемого договора аренды ознакомлен не был и его не подписывал, собственники об указанном договоре аренды не знали и полагали, что право аренды перешло к ответчику через процедуру банкротства. Доказательств проведения общего собрания участников по вопросу условий оспариваемого договора аренды не представлено. Приложение N 1 к договору аренды от 31 мая 2006 года и к оспариваемому договору аренды от 30 мая 2006 года не относится и является документом, подтверждающим выдачу оплаты долгов колхоза им. Шевченко. В оспариваемом договоре аренды от 30 мая 2006 года и в Приложении от 31 мая 2006 года отсутствуют сведения о передаче земельного участка от участников долевой собственности, как того требуют статьи 224, 316, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывают, что вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подлинность подписей истцов В-ф в приложении, в судебном заседании не обсуждался. Не согласны с выводами суда о том, что оспариваемый договора аренды земельного участка не нарушает их права, поскольку они выделили свой земельный участок и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, так как отсутствует дополнительное соглашение к договору аренды, заключенное уполномоченным общим собранием лицом, предусмотренное пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон об обороте сельскохозяйственных земель), кроме того выдел земельного участка В.В., В.З. был произведен после государственной регистрации оспариваемого договора аренды, в связи с чем выделенный им участок был обременен. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении права истцами не обоснован.
Договор цессии, заключенный ответчиками, которые являются коммерческими организациями от 06 июня 2012 года является производным от договора аренды от 30 мая 2006 года в нарушение требований законодательства имеет безвозмездный характер, в связи с чем является недействительным. Вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование противоречит смыслу понятия аренды как возмездного договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ООО "Агро-Злак-1" собственников земельного участка о переуступке прав по договору аренды.
Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании недействительным договора аренды от 30 мая 2006 года, поскольку ни один из участников долевой собственности не знал о существовании договора аренды, с его условиями ознакомлен не был. В данном случае должен применяться срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (т. 6 л.д. 2 - 19).
З.В. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.В., В.З., З.В. в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые указанны в апелляционной жалобе В.В., В.З., дополнив их тем, что суд первой инстанции необоснованно лишает его права распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, в порядке, который установлен Законом об обороте сельскохозяйственных земель (т. 6 л.д. 24 - 39).
М.А.Н. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, где были бы разъяснены его права и обязанности, разъяснены последствия совершения или не совершения процессуальных действий, он не получал, о существе рассматриваемого дела узнал только на судебном заседании 19 декабря 2013 года. О существовании договора аренды и договора цессии он узнал только в судебном заседании, и копии ему вручены не были. Собственники полагали, что право аренды земельного участка перешло к ООО "Агро-Злак-1" через процедуру банкротства. Приложение N 1 к договору аренды от 31 мая 2006 года и к оспариваемому договору аренды от 30 мая 2006 года не относится и является документом, подтверждающим выдачу оплаты долгов колхоза им. Шевченко. Ни один из участников долевой собственности с условиями оспариваемого договора аренды ознакомлен не был и не подписывал его. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица М.А.Н., на основании того, что его права затрагиваются условиями оспариваемых договоров, в то же время не учитывает его мнения и приходит к умозаключению о том, что невозможно сделать вывод о том, какие именно права третьего лица были нарушены, оспариваемыми действиями ответчиков и имело ли место такое нарушение в действительности. Судом первой инстанции не было разъяснено какие факты имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (т. 6 л.д. 41 - 48).
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО "Октябрьский КХП" просит решение оставить без изменения жалобы без удовлетворения, указывает, что договор аренды от 30 мая 2006 года подписан всеми участниками долевой собственности либо лицами действующими по надлежаще оформленным доверенностям, прошел правовую экспертизу при проведении его государственной регистрации оснований для приостановления либо отказе в регистрации выявлено не было. Несогласие с договором из 140 собственников земельного участка выразили только трое, при этом истцами не оспорен факт его подписания, считает, что их несогласие с заключенным договором не может свидетельствовать о его недействительности. Заключенный договор цессии соответствует требованием действующего законодательства, все собственники земельного участка были о его заключении уведомлены, получение согласия на его заключение не требуется. Ссылка подателей жалоб на безвозмездный характер договора цессии является необоснованной, поскольку цена данного вида договора не является существенным условием, в связи с чем нет оснований признавать данный договор ничтожным, так же как и нет оснований квалифицировать его как договор дарения. Факт выделения из спорного земельного участка истцами земельного участка с КН **** не влечет нарушения их прав спорным договором аренды, поскольку они не лишены права на обращения в судебном порядке о расторжении договора аренды в отношении принадлежащих им долей, в счет которых произошел выдел вновь образованного земельного участка. Указывает, что суд первой инстанции правильно определил начало течение срока исковой давности с момента исполнения спорной сделки. Также выражают не согласие с доводами жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку процессуальные права и обязанности участникам процесса, в том числе и третьим лица, привлеченным судом при рассмотрении дела были разъяснены, третье лицо поддержал исковые требования З.В., В.В. и В.З., вступив в процесс третьим лицом на стороне истцов, правом на подачу самостоятельных исковых требований он не воспользовался (т. 7 л.д. 1 - 6).
Истец З.В., представитель ответчика ООО "Агро-Злак-1", конкурсный управляющий Ф.Р.Р., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица А.М.А., А.А.М., А.В.В., А.М.И., Б.А.Ф., Б.Т.А., Б.А.В., Б.Н.А., Б.Н.В., Б.П.Г., Б.Л.М., Б.И.С., В.Г.А., В.В.И., В.О.А., В.Н.С., Г.М.М., Г.С.А., Г.Г.В., Д.С.А., Д.С.А., Д.А.В., Д.П.В., Д.Н.М., Д.Т.П., Д.М.Г., Д.С.Я., Е.Е.И., Е.Е.П., Ж.Ф.Ф., Ж.В.А., З.А.З., З.Д.И., З.А.В., З.Р.А., И.П.Н., К.Г.Н., М.А.Н., К.М.Г., К.Т.Н., К.Н.П., Л.В.А., Л.В.Н., Л.Н.В., Л.Г.Ш., М.Е.А., М.В.М., М.А.Н., М.Л.А., М.Н.А., М.В.И., М.В.С., М.И.В., М.Н.П., М.Л.В., Н.С.В., Н.В.Г., П.А.С., П.А.С., П.Г.И., П.Г.Ф., П.Н.В., П.Ф.Г., П.В.А., П.А.А., П.В.В., П.С.И., П.С.В., П.Р.Н., П.Т.Н., П.Г.Г., П.А.А., П.В.А., П.Е.А., П.Р.Л., Р.Л.П., Р.С.А., С.В.В., С.Л.Г., С.Р.Г., С.И.Л., С.И.В., С.А.Г., С.В.Г., Т.В.А., Т.В.Т., Т.В.И., Т.А.Г., Т.Т.Г., У.С.А., У.Т.П., Ф.Я.Н., Х.В.Ф., Ч.В.А., Ч.В.В., Ч.К.Ф., Ш.В.И., Ш.Л.Л., Ш.Л.А., Ш.А.С., Ш.П.С., Ш.В.С., Ш.В.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили (т. 8 л.д. 38 - 45, 47 - 92, 108 - 128, 134, 135).
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования - В.З., В.В., третьи лица Б.С.Н., Б.С.О., П.А.В., К.Т.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т. 8 л.д. 109, 137).
Третьи лица Б.Т.Ф., Б.Л.Р., Б.О.Н., Б.П.А., Д.Е.К., Д.К.А., Е.М.В., Ж.Ф.В., З.А.И., К.И.П., К.М.Д., Л.А.В., М.В.А., М.Л.Г., П.В.М., Р.В.Ф., С.А.Л., С.Е.П., С.О.А., Т.А.Т., Т.Э.М., Ф.Л.М., Ф.Ф.Я., Ф.И.И., Х.М., Х.П.И., Ш.А.И., Ш.А.С. умерли, к участию в деле привлечены наследники (т. 1 л.д. 120 - 122, 125, 126, 128 - 134, 138, 143, 145, 146, 150, 151, 167, 169 - 186; т. 2 л.д. 164 - 166, 249, 251; т. 3 л.д. 230, 247, 248, 253; т. 4 л.д. 32, 35, 43).
Третьи лица Б.А.Н., З.В.Г., З.С.Н., З.В.П., К.И.В., К.В.И., К.П.М., Х.А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещались надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному имеющимися в материалах дела адресными справками, конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 120, 124, 134, 135, 144, 152; т. 2 л.д. 33; т. 8 л.д. 93 - 97, 103, 104, 107, 147).
Третьи лица Б.Л.А., Д.О.И., Д.И.П., З.А.П., К.В.И., М.П.М., С.Ю.М., С.В.Е., Т.А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения (т. 1 л.д. 130, 145, 149, 161; т. 3 л.д. 194; т. 4 л.д. 48 - 50, 53, 83; т. 8 л.д. 98, 100, 101, 102, 130 - 133, 136).
Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения о направлении соответствующих извещений о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, руководствуясь статьями 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - З.В., третьих лиц - В.Г.А., С.Л.Г., Е.Е.П., Д.С.Я., Б.А.Ф., М.А.Н., С.В.Г., М.А.Н., М.А.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - В.В., В.З. - С.В.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб З.В., В.В., В.З., М.А.Н. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Октябрьский КХП" С.О. с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 9 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Согласно статье 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона об обороте сельскохозяйственных земель.
Согласно законоположениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в юридически значимый период) и частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 - 31 мая 2006 года был подписан договор аренды на 10 лет (до 04 июля 2016 года) между ООО "Агро-Злак-1" и собственниками земельных долей земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, в 0,1 км на юго-восток от с. Октябрьское (т. 1 л.д. 10 - 27), государственная регистрация которого была осуществлена 04 июля 2006 года, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 73 - 91).
06 июня 2012 года между ООО "Агро-Злак-1" и ООО "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор цессии, предметом которого явился переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30 мая 2006 года от арендатора к новому арендатору (т. 1 л.д. 28, 29).
Судом также установлено, что в 2013 году в числе других участников долевой собственности З.В., В.З., В.В. произвели выдел своих земельных долей в составе нового земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м с целью сдачи в аренду нового образованного участка иным лицам до истечения срока оспариваемого договора аренды обратились в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что все существенные условия оспариваемых договоров аренды и цессии спорного земельного участка сторонами были согласованы, договоры исполнялись каждой из сторон, что было подтверждено пояснениями представителя ответчика и третьих лиц и самим истцом З.В.
При этом истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности подписей участников долевой собственности, в том числе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования В.В. и В.З., проставленных на договоре аренды от 30 мя 2006 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности относительно требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30 мая 2006 года, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, требования о признании недействительной сделки, совершенной в 2006 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, доводы о восстановлении пропущенного срока, поскольку истцы до 2013 года не знали о существовании данного договора и основаниях использования спорного земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ответчиком ООО "Агро-Злпк-1", судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Как следует из исковых заявлений истцов об использовании спорного участка ответчиком ООО "Агро-Злак-1" им было известно, в своих пояснениях истец З.В., а также третьи лица - сособственники земельного участка пояснили, что вплоть до 2012 года регулярно получали плату за использование принадлежащей им доли в праве собственности на земельный участок, при этом проставленные в договоре аренды от 30 мая 2006 года подписи, не оспаривали.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с 04 июля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о регистрации обременения в пользу ООО "Агро-Злак-1" принадлежащего истцам права собственности на земельный участок КН **** в виде договора аренды, сведения в котором являются общедоступными, наличие бесспорных доказательств исполнения спорного договора аренды как со стороны арендатора, в части его использования и оплаты арендных платежей, так и арендодателей в части принятия арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истцов о том, что они считали основанием использования ответчиком спорного имущества не договор аренды, а переход прав в порядке процедуры банкротства совхоза, а также отсутствие исполнения его в отношении подателей апелляционных жалоб, не имеют правового значения для определения момента течения срока исковой давности для стороны оспариваемой сделки.
Кроме того факт ненадлежащего исполнения договора аренды в отношении одного из арендодателей не может свидетельствовать о неисполнении договора в целом, поскольку предметом договора является земельный участок, переданный в аренду и используемый арендатором по его назначению, что свидетельствует о начале его исполнения, с учетом пояснений участников дела, за долго до обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Доводы жалобы о том, что в данном случае должен применяться срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
Также является ошибочным и не влияющим на правильность принятия решения довод о том, что при заключении договора аренды от 30 мая 2006 года была нарушена процедура, предусмотренная Законом об обороте сельскохозяйственных земель, а именно не было проведено собрание участников долевой собственности по определению условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.
Оспариваемый договор аренды от 30 мая 2006 года содержит приложение N 1, подписанное всеми участниками общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на спорный земельный участок, отражающей правообладателей долей на момент подписания договора, подписи которых присутствуют в приложении к договору аренды и надлежащим способом истцами не оспорены (т. 8 л.д. 145 - 209).
Руководствуясь статье 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, устанавливающей, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении спорного договора аренды подписанного всеми участниками долевой собственности была выражена единая согласованная воля собственников на распоряжение принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. При этом проведение общего собрания собственников является специальным способом (упрощенным) выражения согласованной воли на распоряжение имуществом, проведение которого требуется при невозможности по объективным причинам, ввиду большого количества участников долевой собственности, в общем порядке определить согласованные действия по распоряжению земельным участком.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, распоряжение участниками долевой собственности земельными долями путем составления единого договора, подписанного всеми участниками долевой собственности без проведения общего собрания собственников земельного участка по определению условий передачи земельного участка в аренду соответствует требованиям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобах на то, что ни один из участников долевой собственности с условиями оспариваемого договора аренды ознакомлен не был и его не подписывал, собственники об указанном договоре аренды не знали, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что приложение N 1 к договору аренды от 31 мая 2006 года и к оспариваемому договору аренды от 30 мая 2006 года не относится и является документом, подтверждающим выдачу оплаты долгов, а также, что в оспариваемом договоре аренды от 30 мая 2006 года и в Приложении от 31 мая 2006 года отсутствуют сведения о передаче земельного участка от участников долевой собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.
Из текста договора следует, что он составлен 30 мая 2006 года, а приложение, являющееся его неотъемлемой частью договора, оставлено и подписано участниками долевой собственности 31 мая 2006 года и подлежит толкованию в совокупности с договором по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 2 и 17 спорного договора аренды перечень арендодателей, право собственности которых на предмет договора зарегистрировано 24 мая 2006 года, их адреса и подписи, с указанием свидетельств о государственной регистрации указаны в приложение N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 10 - 11), при этом как правильно указал суд первой инстанции приложение содержит данные полностью относимые к договору аренды составленному 30 мая 2006 годом, относительно каждого собственника указаны паспортные данные, серия, дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, а также подпись соответствующего дольщика.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства заключения относительно данного земельного участка иного договора аренды, а буквальное толкование наименования приложения опровергает довод о том, что данный документ свидетельствует о получении долгов колхоза им. Шевченко.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть с 04 июля 2006 года, в связи с чем даты составления договора и неотъемлемой его части приложения N 1 не имею правового значения для регулируемых данным договором правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии, заключенный ответчиками, которые являются коммерческими организациями от 06 июня 2012 года является производным от договора аренды от 30 мая 2006 года и заключена с нарушением требования законодательства, имеет безвозмездный характер, в связи с чем является недействительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Так, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из смысла названных норм, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу является сделкой возмездного характера.
Существо спорного договора цессии по договору аренды, заключенного между ответчиками, не позволяет считать данный договор безвозмездным.
Из данного договора следует, что ООО "Агро-Злак-1" передало ООО "Октябрьский КХП" не только свои права арендатора по договору, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его назначением.
ООО "Агро-Злак-1", соответственно, сняло с себя данные обязанности, что само по себе судебной коллегией оценивается как возмездность.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, доказательств воли сторон на совершение сделки дарения суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, оспариваемый договор цессии не влечет нарушение прав и законных интересов истцов, принимая во внимание отсутствие оснований для признания основного договора аренды не действительным, поскольку по существу для арендодателей меняет сторону в сложившихся правоотношениях.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ООО "Агро-Злак-1" собственников земельного участка о переуступке прав по договору аренды опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно уведомлениями З.В. (т. 1 л.д. 97, 98) и В.В., В.З. (т. 4 л.д. 99, 100).
Ссылка З.В. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно лишает его права распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, в порядке, который установлен законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не может быть принята во внимание, поскольку заключение договора аренды 2006 года, исполнение его путем получения арендных платежей, получение которых истец не отрицает (т. 5 л.д. 6 об., 7), свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы В. о не разъяснении им права заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в данном случае на подложность подписей, лежит на истцах, ходатайства в суде первой инстанции они не заявляли, не содержится аналогичной просьбы и в апелляционной жалобе, при этом представитель С.В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от данного ходатайства отказался, сославшись на отсутствие возможности обеспечить сбор образцов подписи своих доверителей.
Кроме того судебная коллегия приминает во внимание то обстоятельство, что приложение с подписями арендодателей содержат сведения о паспортных данных истцов В., а также сери, номера и даты выдачи свидетельств о регистрации права собственности, осуществленной 24 мая 2006 года (за 6 дней до даты составления спорного документа), которые с учетом требований законодательства могли быть предоставлены только самими лицами, получившими данные свидетельства, либо их представителями.
Доводы апелляционной жалобы В.В. и В.З. о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении определения конкретизирующего разрешение вопросов установленных статьей 148 и статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также доводы жалобы М.А.Н. о том, что определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, где были бы разъяснены его права и обязанности, разъяснены последствия совершения или не совершения процессуальных действий, он не получал, о существе рассматриваемого дела узнал только на судебном заседании 19 декабря 2013 года, о существовании договора аренды и договора цессии он узнал только в судебном заседании, и копии ему вручены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно протоколам судебных заседаний права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судом были разъяснены, замечаний на протокол участниками гражданского дела не приносились, при таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии соответствующих разъяснений, материалы дела не содержат.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.В., В.З., З.В., М.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-2893/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-2893/2014
Судья: Столбова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Шалиевой И.П., Чертовиковой Н.Я.,
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам В.В., В.З., З.В., М.А.Н. на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца З.В., третьих лиц В.Г., С.Л., Е., Д., Б., М.А.Н., С.В.Г., М.А.Н., М.А.Н., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования В.В., В.З. - С.В.Б., действующего на основании доверенностей от 27 августа 2013 года, 22 января 2014 года, 08 августа 2013 года, 13 июля 2013 года, 10 июня 2013 года и письменного ходатайства В.В., В.З., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" - С.О., действующего на основании доверенности от 02 августа 2012 года, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
З.В. обратился в Октябрьский районный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Злак-1", Обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьский комбинат хлебопродуктов", просил признать недействительными в силу ничтожности договор аренды земельного участка от 30 мая 2006 года, договор цессии земельного участка от 06 июня 2012 года, признать недействительным свидетельство о регистрации права аренды на земельные участки, отменить государственную регистрацию договоров цессии и аренды.
В обосновании иска истец указал, что является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **** (****) с ориентиром: Челябинская область, Октябрьский район, примерно в 0,1 км на юго-восток от села Октябрьское (1/140 доля). Протоколом N 1 от 01 февраля 2013 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером **** (****) был утвержден проект межевания земельных участков которым из земельного участка с кадастровым номером **** (****) общей площадью **** кв. м был выделен и образован земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв. м. В мае 2013 года истцу стало известно о том, что его право на земельный участок с кадастровым номером **** (****) обременено арендой, заключенной договором от 30 мая 2006 года между ООО "Агро-Злак-1" и собственниками земельных долей, а также цессией от 06 июня 2012 года, заключенной договором между ООО "Агро-Злак-1" и ООО "Октябрьский КХП". Считает вышеназванные договоры недействительными в силу их ничтожности, поскольку предложений о заключении данных договоров не получал и не информировался ответчиком об условиях их заключения, собрания собственников земельных участков по вопросу заключения договоров не проводилось, договор аренды не подписывал. Оспариваемый договор цессии заключен между двумя юридическими лицами, в нем не предусмотрена обязанность ООО "Октябрьский КХП" уплатить или предоставить ООО "Агро-Злак-1" какой-либо эквивалент за полученное им право аренды, то есть является безвозмездным, что не предусмотрено действующим законодательством, ввиду чего имеются основания для признания его недействительным в силу ничтожности (т. 1 л.д. 3 - 7).
В ходе рассмотрения гражданского дела, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц В.З., В.В., а также действующий в их интересах В.А. обратились в суд с самостоятельными аналогичными исковыми требованиями к ООО "Агро-Злак-1", ООО "Октябрьский КХП" (т. 3 л.д. 173 - 178, т. 4 л.д. 73 - 80).
В суде первой инстанции истцы В.З., В.В. и их представитель В.А. участия не принимали.
Истец З.В. и представитель истцов - С.В.Б. в суде первой инстанции доводы исковых требований поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Октябрьский КХП" - С.О. в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что нарушений со стороны ООО "Октябрьский КХП" при заключении договора цессии не имелось; просил применить срок исковой давности, предоставив отзывы по искам.
Третьи лица Н.В.Г., З.Д.И., М.Н.П., М.Л.В., Е.Е.И., П.Г.Н., Д.А.В., Б.И.С., К.Т.Н., П.Р.Л. в судебном заседании 25 октября 2013 года исковые требования оставили на усмотрение суда.
Третье лицо С.Р.Г. в суде первой инстанции исковые требования оставила на усмотрение суда.
Третьи лица М. (К.)А.Н., Ч.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, полагая, что земельными участками необоснованно распоряжались без их согласия.
Третьи лица С.И.Л., К.В.И., П.Г.Ф., Г.С.А., Ш.Л.А., З.Д.И., В.В.И., В.О.А., М.И.В., Б.Т.А., З.С.Н., З.В.П., Т.В.А., Т.В.Т. Р.С.А., Т.А.В., Е.Е.И., А.М.З., А.В.В., Т.А.Г., П.В.А., П.А.А., А.М.И., Б.П.Г., Л.Н.В., М.П.М., Ш.А.И., Д.Т.П., Л.В.А., А.А.М., Т.В.И., Н.В.Г., Ч.К.Ф., М.В.С., С.В.Е., С.Ю.М., Б.А.Н., К.И.В., К.Г.Н., П.Н.А., П.А.А., П.С.В., П.С.И., П.В.А., П.В.В., П.Г.И., П.А.С., П.А.С., З.Р.А., Ф.Я.Н., Д.С.Я., Г.Г.В., П.Г.Н., В.Н.С., М.Л.В., М.Н.П., Д.А.В., Д.С.А., К.Н.П., Н.С.В., М.Н.А., С.Л.Г., Б.Л.М., Ж.Ф.Ф., Х.В.Ф., Б.Н.В., Д.М.Г., К.Т.Н., К.П.М., Ш.П.С., Ш.В.С., С.В.Г., Д.И.П., Е.Е.П., И.П.Н., М.В.И., Д.О.И., Ч.В.В., Д.П.В., Д.С.А., Б.Л.А., Б.Н.А., К.М.Г., М.Е.А., В.Г.А., Ш.В.И., С.А.Г., С.И.В., П.Р.Н., Г.М.М., З.В.Г., З.А.В., М.А.Н., М.Л.А., М.В.М., У.С.А., Б.А.В., Л.Г.Ш., У.Т.П., П.Ф.Г., Ш.В.Р., С.В.В., П.Н.В. в суде первой инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Наследники умерших третьих лиц: П.В.М. - П.А.В.; М.В.А. - Б.С.О., Б.С.Н.; Б.О.Н. - Б.И.С.; Х.П.И. - Х.А.Н.; Т.Э.М. - Т.Т.Г., Т.А.Г.; К.И.П. - К.В.И.; Ж.Ф.В. - Б.А.Ф.; Д.К.А. - Д.Н.М.; Б.Л.Р. - П.Г.Г.; Б.Т.Ф. - З.А.З.; З.А.И. - З.А.П., Л.А.В. - Л.В.Н.; С.А.Л. - Ш.Л.Л., П.Р.Л.; С.О.А. - К.Т.С.; Е.М.В. - П.Г.И.; Ф.Ф.Я. - Ф.Я.Н.; С.Е.П. - Р.Л.П.; Ш.А.С. - Ж.В.А., Ш.А.С.; Д.Е.К. - Д.О.И., Ш.А.И. в суде первой инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Согласно информации, представленной нотариусом В.С. и нотариусам М.З.Л., у умерших третьих лиц М.Л.Г., Р.В.Ф., К.М.Д., Т.А.Т., Х.М., Ф.Л.М., Ф.И.И. наследники отсутствуют (т. 1 л.д. 169, 172, 180, 182, т. 2 л.д. 39 - 42, т. 3 л.д. 165, 168, 245, 247, т. 4 л.д. 1, 32).
Представители третьих лиц ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, ООО "Агро-Злак-1", Конкурсный управляющий Ф.Р.Р. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5 л.д. 16 - 27).
В.В., В.З. в апелляционной жалобе просят решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.В., В.З., З.В. в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении определения конкретизирующего разрешение вопросов установленных статьей 148 и статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем нарушил нормы процессуального права.
Ни один из участников долевой собственности с условиями оспариваемого договора аренды ознакомлен не был и его не подписывал, собственники об указанном договоре аренды не знали и полагали, что право аренды перешло к ответчику через процедуру банкротства. Доказательств проведения общего собрания участников по вопросу условий оспариваемого договора аренды не представлено. Приложение N 1 к договору аренды от 31 мая 2006 года и к оспариваемому договору аренды от 30 мая 2006 года не относится и является документом, подтверждающим выдачу оплаты долгов колхоза им. Шевченко. В оспариваемом договоре аренды от 30 мая 2006 года и в Приложении от 31 мая 2006 года отсутствуют сведения о передаче земельного участка от участников долевой собственности, как того требуют статьи 224, 316, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указывают, что вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, подлинность подписей истцов В-ф в приложении, в судебном заседании не обсуждался. Не согласны с выводами суда о том, что оспариваемый договора аренды земельного участка не нарушает их права, поскольку они выделили свой земельный участок и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается, так как отсутствует дополнительное соглашение к договору аренды, заключенное уполномоченным общим собранием лицом, предусмотренное пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон об обороте сельскохозяйственных земель), кроме того выдел земельного участка В.В., В.З. был произведен после государственной регистрации оспариваемого договора аренды, в связи с чем выделенный им участок был обременен. Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении права истцами не обоснован.
Договор цессии, заключенный ответчиками, которые являются коммерческими организациями от 06 июня 2012 года является производным от договора аренды от 30 мая 2006 года в нарушение требований законодательства имеет безвозмездный характер, в связи с чем является недействительным. Вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование противоречит смыслу понятия аренды как возмездного договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ООО "Агро-Злак-1" собственников земельного участка о переуступке прав по договору аренды.
Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании недействительным договора аренды от 30 мая 2006 года, поскольку ни один из участников долевой собственности не знал о существовании договора аренды, с его условиями ознакомлен не был. В данном случае должен применяться срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (т. 6 л.д. 2 - 19).
З.В. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований В.В., В.З., З.В. в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые указанны в апелляционной жалобе В.В., В.З., дополнив их тем, что суд первой инстанции необоснованно лишает его права распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, в порядке, который установлен Законом об обороте сельскохозяйственных земель (т. 6 л.д. 24 - 39).
М.А.Н. в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, где были бы разъяснены его права и обязанности, разъяснены последствия совершения или не совершения процессуальных действий, он не получал, о существе рассматриваемого дела узнал только на судебном заседании 19 декабря 2013 года. О существовании договора аренды и договора цессии он узнал только в судебном заседании, и копии ему вручены не были. Собственники полагали, что право аренды земельного участка перешло к ООО "Агро-Злак-1" через процедуру банкротства. Приложение N 1 к договору аренды от 31 мая 2006 года и к оспариваемому договору аренды от 30 мая 2006 года не относится и является документом, подтверждающим выдачу оплаты долгов колхоза им. Шевченко. Ни один из участников долевой собственности с условиями оспариваемого договора аренды ознакомлен не был и не подписывал его. Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица М.А.Н., на основании того, что его права затрагиваются условиями оспариваемых договоров, в то же время не учитывает его мнения и приходит к умозаключению о том, что невозможно сделать вывод о том, какие именно права третьего лица были нарушены, оспариваемыми действиями ответчиков и имело ли место такое нарушение в действительности. Судом первой инстанции не было разъяснено какие факты имеют существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела (т. 6 л.д. 41 - 48).
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик ООО "Октябрьский КХП" просит решение оставить без изменения жалобы без удовлетворения, указывает, что договор аренды от 30 мая 2006 года подписан всеми участниками долевой собственности либо лицами действующими по надлежаще оформленным доверенностям, прошел правовую экспертизу при проведении его государственной регистрации оснований для приостановления либо отказе в регистрации выявлено не было. Несогласие с договором из 140 собственников земельного участка выразили только трое, при этом истцами не оспорен факт его подписания, считает, что их несогласие с заключенным договором не может свидетельствовать о его недействительности. Заключенный договор цессии соответствует требованием действующего законодательства, все собственники земельного участка были о его заключении уведомлены, получение согласия на его заключение не требуется. Ссылка подателей жалоб на безвозмездный характер договора цессии является необоснованной, поскольку цена данного вида договора не является существенным условием, в связи с чем нет оснований признавать данный договор ничтожным, так же как и нет оснований квалифицировать его как договор дарения. Факт выделения из спорного земельного участка истцами земельного участка с КН **** не влечет нарушения их прав спорным договором аренды, поскольку они не лишены права на обращения в судебном порядке о расторжении договора аренды в отношении принадлежащих им долей, в счет которых произошел выдел вновь образованного земельного участка. Указывает, что суд первой инстанции правильно определил начало течение срока исковой давности с момента исполнения спорной сделки. Также выражают не согласие с доводами жалобы о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку процессуальные права и обязанности участникам процесса, в том числе и третьим лица, привлеченным судом при рассмотрении дела были разъяснены, третье лицо поддержал исковые требования З.В., В.В. и В.З., вступив в процесс третьим лицом на стороне истцов, правом на подачу самостоятельных исковых требований он не воспользовался (т. 7 л.д. 1 - 6).
Истец З.В., представитель ответчика ООО "Агро-Злак-1", конкурсный управляющий Ф.Р.Р., представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица А.М.А., А.А.М., А.В.В., А.М.И., Б.А.Ф., Б.Т.А., Б.А.В., Б.Н.А., Б.Н.В., Б.П.Г., Б.Л.М., Б.И.С., В.Г.А., В.В.И., В.О.А., В.Н.С., Г.М.М., Г.С.А., Г.Г.В., Д.С.А., Д.С.А., Д.А.В., Д.П.В., Д.Н.М., Д.Т.П., Д.М.Г., Д.С.Я., Е.Е.И., Е.Е.П., Ж.Ф.Ф., Ж.В.А., З.А.З., З.Д.И., З.А.В., З.Р.А., И.П.Н., К.Г.Н., М.А.Н., К.М.Г., К.Т.Н., К.Н.П., Л.В.А., Л.В.Н., Л.Н.В., Л.Г.Ш., М.Е.А., М.В.М., М.А.Н., М.Л.А., М.Н.А., М.В.И., М.В.С., М.И.В., М.Н.П., М.Л.В., Н.С.В., Н.В.Г., П.А.С., П.А.С., П.Г.И., П.Г.Ф., П.Н.В., П.Ф.Г., П.В.А., П.А.А., П.В.В., П.С.И., П.С.В., П.Р.Н., П.Т.Н., П.Г.Г., П.А.А., П.В.А., П.Е.А., П.Р.Л., Р.Л.П., Р.С.А., С.В.В., С.Л.Г., С.Р.Г., С.И.Л., С.И.В., С.А.Г., С.В.Г., Т.В.А., Т.В.Т., Т.В.И., Т.А.Г., Т.Т.Г., У.С.А., У.Т.П., Ф.Я.Н., Х.В.Ф., Ч.В.А., Ч.В.В., Ч.К.Ф., Ш.В.И., Ш.Л.Л., Ш.Л.А., Ш.А.С., Ш.П.С., Ш.В.С., Ш.В.Р. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили (т. 8 л.д. 38 - 45, 47 - 92, 108 - 128, 134, 135).
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования - В.З., В.В., третьи лица Б.С.Н., Б.С.О., П.А.В., К.Т.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия (т. 8 л.д. 109, 137).
Третьи лица Б.Т.Ф., Б.Л.Р., Б.О.Н., Б.П.А., Д.Е.К., Д.К.А., Е.М.В., Ж.Ф.В., З.А.И., К.И.П., К.М.Д., Л.А.В., М.В.А., М.Л.Г., П.В.М., Р.В.Ф., С.А.Л., С.Е.П., С.О.А., Т.А.Т., Т.Э.М., Ф.Л.М., Ф.Ф.Я., Ф.И.И., Х.М., Х.П.И., Ш.А.И., Ш.А.С. умерли, к участию в деле привлечены наследники (т. 1 л.д. 120 - 122, 125, 126, 128 - 134, 138, 143, 145, 146, 150, 151, 167, 169 - 186; т. 2 л.д. 164 - 166, 249, 251; т. 3 л.д. 230, 247, 248, 253; т. 4 л.д. 32, 35, 43).
Третьи лица Б.А.Н., З.В.Г., З.С.Н., З.В.П., К.И.В., К.В.И., К.П.М., Х.А.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещались надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному имеющимися в материалах дела адресными справками, конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т. 1 л.д. 120, 124, 134, 135, 144, 152; т. 2 л.д. 33; т. 8 л.д. 93 - 97, 103, 104, 107, 147).
Третьи лица Б.Л.А., Д.О.И., Д.И.П., З.А.П., К.В.И., М.П.М., С.Ю.М., С.В.Е., Т.А.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, конверты с извещениями вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения (т. 1 л.д. 130, 145, 149, 161; т. 3 л.д. 194; т. 4 л.д. 48 - 50, 53, 83; т. 8 л.д. 98, 100, 101, 102, 130 - 133, 136).
Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения о направлении соответствующих извещений о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу, руководствуясь статьями 118, 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца - З.В., третьих лиц - В.Г.А., С.Л.Г., Е.Е.П., Д.С.Я., Б.А.Ф., М.А.Н., С.В.Г., М.А.Н., М.А.Н., третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования - В.В., В.З. - С.В.Б. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб З.В., В.В., В.З., М.А.Н. поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Октябрьский КХП" С.О. с доводами апелляционных жалоб не согласился.
Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании абзаца первого статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со статьей 9 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
Согласно статье 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Закона об обороте сельскохозяйственных земель.
Согласно законоположениям пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в юридически значимый период) и частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка заключенный на срок более одного года подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 - 31 мая 2006 года был подписан договор аренды на 10 лет (до 04 июля 2016 года) между ООО "Агро-Злак-1" и собственниками земельных долей земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: Челябинская область, Октябрьский район, в 0,1 км на юго-восток от с. Октябрьское (т. 1 л.д. 10 - 27), государственная регистрация которого была осуществлена 04 июля 2006 года, что подтверждается материалами регистрационного дела (т. 1 л.д. 73 - 91).
06 июня 2012 года между ООО "Агро-Злак-1" и ООО "Октябрьский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор цессии, предметом которого явился переход прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 30 мая 2006 года от арендатора к новому арендатору (т. 1 л.д. 28, 29).
Судом также установлено, что в 2013 году в числе других участников долевой собственности З.В., В.З., В.В. произвели выдел своих земельных долей в составе нового земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м с целью сдачи в аренду нового образованного участка иным лицам до истечения срока оспариваемого договора аренды обратились в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что все существенные условия оспариваемых договоров аренды и цессии спорного земельного участка сторонами были согласованы, договоры исполнялись каждой из сторон, что было подтверждено пояснениями представителя ответчика и третьих лиц и самим истцом З.В.
При этом истцами не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о подложности подписей участников долевой собственности, в том числе третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования В.В. и В.З., проставленных на договоре аренды от 30 мя 2006 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами предусмотренного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности относительно требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30 мая 2006 года, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Таким образом, требования о признании недействительной сделки, совершенной в 2006 году, заявлены истцами по истечении срока исковой давности, доводы о восстановлении пропущенного срока, поскольку истцы до 2013 года не знали о существовании данного договора и основаниях использования спорного земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ответчиком ООО "Агро-Злпк-1", судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Как следует из исковых заявлений истцов об использовании спорного участка ответчиком ООО "Агро-Злак-1" им было известно, в своих пояснениях истец З.В., а также третьи лица - сособственники земельного участка пояснили, что вплоть до 2012 года регулярно получали плату за использование принадлежащей им доли в праве собственности на земельный участок, при этом проставленные в договоре аренды от 30 мая 2006 года подписи, не оспаривали.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что с 04 июля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеются сведения о регистрации обременения в пользу ООО "Агро-Злак-1" принадлежащего истцам права собственности на земельный участок КН **** в виде договора аренды, сведения в котором являются общедоступными, наличие бесспорных доказательств исполнения спорного договора аренды как со стороны арендатора, в части его использования и оплаты арендных платежей, так и арендодателей в части принятия арендных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истцов о том, что они считали основанием использования ответчиком спорного имущества не договор аренды, а переход прав в порядке процедуры банкротства совхоза, а также отсутствие исполнения его в отношении подателей апелляционных жалоб, не имеют правового значения для определения момента течения срока исковой давности для стороны оспариваемой сделки.
Кроме того факт ненадлежащего исполнения договора аренды в отношении одного из арендодателей не может свидетельствовать о неисполнении договора в целом, поскольку предметом договора является земельный участок, переданный в аренду и используемый арендатором по его назначению, что свидетельствует о начале его исполнения, с учетом пояснений участников дела, за долго до обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Доводы жалобы о том, что в данном случае должен применяться срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет 1 год и начинает течь со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судебной коллегией отклоняются, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
Также является ошибочным и не влияющим на правильность принятия решения довод о том, что при заключении договора аренды от 30 мая 2006 года была нарушена процедура, предусмотренная Законом об обороте сельскохозяйственных земель, а именно не было проведено собрание участников долевой собственности по определению условий передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду.
Оспариваемый договор аренды от 30 мая 2006 года содержит приложение N 1, подписанное всеми участниками общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на спорный земельный участок, отражающей правообладателей долей на момент подписания договора, подписи которых присутствуют в приложении к договору аренды и надлежащим способом истцами не оспорены (т. 8 л.д. 145 - 209).
Руководствуясь статье 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, устанавливающей, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что при составлении спорного договора аренды подписанного всеми участниками долевой собственности была выражена единая согласованная воля собственников на распоряжение принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. При этом проведение общего собрания собственников является специальным способом (упрощенным) выражения согласованной воли на распоряжение имуществом, проведение которого требуется при невозможности по объективным причинам, ввиду большого количества участников долевой собственности, в общем порядке определить согласованные действия по распоряжению земельным участком.
Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, распоряжение участниками долевой собственности земельными долями путем составления единого договора, подписанного всеми участниками долевой собственности без проведения общего собрания собственников земельного участка по определению условий передачи земельного участка в аренду соответствует требованиям статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобах на то, что ни один из участников долевой собственности с условиями оспариваемого договора аренды ознакомлен не был и его не подписывал, собственники об указанном договоре аренды не знали, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что приложение N 1 к договору аренды от 31 мая 2006 года и к оспариваемому договору аренды от 30 мая 2006 года не относится и является документом, подтверждающим выдачу оплаты долгов, а также, что в оспариваемом договоре аренды от 30 мая 2006 года и в Приложении от 31 мая 2006 года отсутствуют сведения о передаче земельного участка от участников долевой собственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.
Из текста договора следует, что он составлен 30 мая 2006 года, а приложение, являющееся его неотъемлемой частью договора, оставлено и подписано участниками долевой собственности 31 мая 2006 года и подлежит толкованию в совокупности с договором по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктов 2 и 17 спорного договора аренды перечень арендодателей, право собственности которых на предмет договора зарегистрировано 24 мая 2006 года, их адреса и подписи, с указанием свидетельств о государственной регистрации указаны в приложение N 1 к договору аренды (т. 1 л.д. 10 - 11), при этом как правильно указал суд первой инстанции приложение содержит данные полностью относимые к договору аренды составленному 30 мая 2006 годом, относительно каждого собственника указаны паспортные данные, серия, дата выдачи свидетельства о государственной регистрации права на спорный земельный участок, а также подпись соответствующего дольщика.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены доказательства заключения относительно данного земельного участка иного договора аренды, а буквальное толкование наименования приложения опровергает довод о том, что данный документ свидетельствует о получении долгов колхоза им. Шевченко.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается заключенным с момента государственной регистрации, то есть с 04 июля 2006 года, в связи с чем даты составления договора и неотъемлемой его части приложения N 1 не имею правового значения для регулируемых данным договором правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии, заключенный ответчиками, которые являются коммерческими организациями от 06 июня 2012 года является производным от договора аренды от 30 мая 2006 года и заключена с нарушением требования законодательства, имеет безвозмездный характер, в связи с чем является недействительным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Так, согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Исходя из смысла названных норм, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды другому лицу является сделкой возмездного характера.
Существо спорного договора цессии по договору аренды, заключенного между ответчиками, не позволяет считать данный договор безвозмездным.
Из данного договора следует, что ООО "Агро-Злак-1" передало ООО "Октябрьский КХП" не только свои права арендатора по договору, но и обязанности по уплате арендных платежей, а также использованию земельного участка в соответствии с его назначением.
ООО "Агро-Злак-1", соответственно, сняло с себя данные обязанности, что само по себе судебной коллегией оценивается как возмездность.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями, доказательств воли сторон на совершение сделки дарения суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, оспариваемый договор цессии не влечет нарушение прав и законных интересов истцов, принимая во внимание отсутствие оснований для признания основного договора аренды не действительным, поскольку по существу для арендодателей меняет сторону в сложившихся правоотношениях.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление ООО "Агро-Злак-1" собственников земельного участка о переуступке прав по договору аренды опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами, а именно уведомлениями З.В. (т. 1 л.д. 97, 98) и В.В., В.З. (т. 4 л.д. 99, 100).
Ссылка З.В. в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно лишает его права распоряжаться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, в порядке, который установлен законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не может быть принята во внимание, поскольку заключение договора аренды 2006 года, исполнение его путем получения арендных платежей, получение которых истец не отрицает (т. 5 л.д. 6 об., 7), свидетельствует об отсутствии каких-либо ограничений его прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы В. о не разъяснении им права заявлять ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в данном случае на подложность подписей, лежит на истцах, ходатайства в суде первой инстанции они не заявляли, не содержится аналогичной просьбы и в апелляционной жалобе, при этом представитель С.В.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от данного ходатайства отказался, сославшись на отсутствие возможности обеспечить сбор образцов подписи своих доверителей.
Кроме того судебная коллегия приминает во внимание то обстоятельство, что приложение с подписями арендодателей содержат сведения о паспортных данных истцов В., а также сери, номера и даты выдачи свидетельств о регистрации права собственности, осуществленной 24 мая 2006 года (за 6 дней до даты составления спорного документа), которые с учетом требований законодательства могли быть предоставлены только самими лицами, получившими данные свидетельства, либо их представителями.
Доводы апелляционной жалобы В.В. и В.З. о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении определения конкретизирующего разрешение вопросов установленных статьей 148 и статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также доводы жалобы М.А.Н. о том, что определение о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, где были бы разъяснены его права и обязанности, разъяснены последствия совершения или не совершения процессуальных действий, он не получал, о существе рассматриваемого дела узнал только на судебном заседании 19 декабря 2013 года, о существовании договора аренды и договора цессии он узнал только в судебном заседании, и копии ему вручены не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно протоколам судебных заседаний права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, судом были разъяснены, замечаний на протокол участниками гражданского дела не приносились, при таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих доводы об отсутствии соответствующих разъяснений, материалы дела не содержат.
Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы В.В., В.З., З.В., М.А.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)