Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 декабря 2013 года апелляционную жалобу Т.,
на решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Т. к С. о признании договора дарения дома с земельным участком недействительным и применения последствий недействительности сделки
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения дома с земельным участком заключенный 25.10.2011 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указав, что 25.10.2011 г. между сторонами заключен договор дарения, которым Т. подарила С. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:19:004 03 12:0026, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и размещенный на данном земельном участке жилой дом N 17.
Истица считает, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор ренты.
Истица требования поддержала.
Ответчик иск не признала.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что Т. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:19:004 03 12:0026, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Старониколаевский с.о., дер. Полуэктово, и размещенный на данном земельном участке жилой дом N 17.
25.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого даритель Т. передала в дар одаряемой С. указанный земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Договор зарегистрирован в ЕГРП.
Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным по основанию заблуждения дарителя, суд установил, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, сам договор подписан лично одаряемой и дарителем.
Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, воля Т. была направлена на заключение договора ренты, а не дарения, а также того, что истица страдала каким-либо заболеванием в силу которого не могла осознавать значение своих действий и понимать правовые последствия совершаемой сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора недействительным.
Судебная коллегия исходит из того, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено, что при заключении договора дарения истец находился в преклонном возрасте и являлся инвалидом 2 группы, также несостоятельны, так как преклонный возраст истицы не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании договора недействительным по основанию заблуждения.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25863/2013
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-25863/2013
Судья: Фильченкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.
при секретаре З., рассмотрев в открытом судебном заседании от 2 декабря 2013 года апелляционную жалобу Т.,
на решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2013 года по делу по иску Т. к С. о признании договора дарения дома с земельным участком недействительным и применения последствий недействительности сделки
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения С.
установила:
Т. обратилась в суд с иском к С. о признании договора дарения дома с земельным участком заключенный 25.10.2011 г. недействительным и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указав, что 25.10.2011 г. между сторонами заключен договор дарения, которым Т. подарила С. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:19:004 03 12:0026, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и размещенный на данном земельном участке жилой дом N 17.
Истица считает, что заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что подписывает договор ренты.
Истица требования поддержала.
Ответчик иск не признала.
3-е лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Решением Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом первой инстанции установлено, что Т. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 50:19:004 03 12:0026, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Старониколаевский с.о., дер. Полуэктово, и размещенный на данном земельном участке жилой дом N 17.
25.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого даритель Т. передала в дар одаряемой С. указанный земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Договор зарегистрирован в ЕГРП.
Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным по основанию заблуждения дарителя, суд установил, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, сам договор подписан лично одаряемой и дарителем.
Поскольку доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, воля Т. была направлена на заключение договора ренты, а не дарения, а также того, что истица страдала каким-либо заболеванием в силу которого не могла осознавать значение своих действий и понимать правовые последствия совершаемой сделки, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании договора недействительным.
Судебная коллегия исходит из того, что заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, поскольку не доказывают заблуждение истца относительно правовой природы договора дарения квартиры.
Ссылки в жалобе на то, что судом не было учтено, что при заключении договора дарения истец находился в преклонном возрасте и являлся инвалидом 2 группы, также несостоятельны, так как преклонный возраст истицы не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании договора недействительным по основанию заблуждения.
Иных доводов к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)