Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемая сделка ничтожна, так как заключена с целью, заведомо противной основам нравственности. Спорная квартира является единственным жильем, и другого жилья не имеется. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. ** к Б. ** о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Б. ** обратилась в суд с иском к Б. ** о признании сделки ничтожной, признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, взыскании с нее денежных средств в размере *** руб. ** коп. в счет компенсации за долю, уточнив требования, просила суд признать сделку по договору дарения от 11.01.2009 г. ничтожной, как сделку, совершенную с целью, заведомо притворной основам правопорядка или нравственности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от *** года вышеуказанная двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м была приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доли Б. ** и Б. ** Б. ** (муж истицы) умер *** года. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Б.** являлась супруга - истец Б. **, сын - Б. ** и сын Б. ** Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве на данную квартиру, и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Наследники получили свидетельства о праве на наследство по 1/6 доли каждый. *** года Б. **. подарил 1/6 долю квартиры Б. **, который стал собственником 1/3 доли спорной квартиры. При этом данная сделка совершена не путем дарения, а путем купли-продажи и совершена с целью принудить ее к продаже квартиры. Истица полагает, что оспариваемая сделка в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна, так как заключена с целью заведомо противной основам нравственности. Спорная квартира является единственным жильем и другого жилья не имеется. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал. При таких обстоятельствах истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру в размере 1/6 доли и обязании истца выплатить ответчику компенсацию за долю в квартире в размере *** руб. ** коп.
Б. ** в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования, при этом пояснила, что дата заключения оспариваемого договора ей неизвестна, поэтому она и указала дату регистрации сделки.
Ответчик Б. ** в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности.
Третье лицо Б. ** в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Б. **, считая решение неправильным.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, которая смогла бы пояснить, что заключенный договор был возмездным. Кроме того, суд не разрешил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не изучил должным образом документы, представляемые истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности. Полагает, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку, в том числе, нарушает ее преимущественное право.
Истец Б. ** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б. **, третье лицо Б. ** в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положениями ст. 113, 169, 181 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от *** года двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м расположенная по адресу: *** приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доли Б. ** и Б. **
Б. ** (муж истицы) умер *** года.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Б. ** являлась его супруга - Б. **, сын - Б. ** и сын Б. **
Наследственное имущество состояло из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***и земельного участка, расположенного по адресу: ***
Наследники получили свидетельства о праве на наследство по 1/6 доли каждый.
*** года Б. ** подарил 1/6 долю квартиры Б. **, который стал собственником 1/3 доли спорной квартиры.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что для реализации преимущественного права наследников на жилое помещение необходимо наличие трех условий: неделимость жилого помещения (ст. 113 ГК); проживание наследника в этом жилом помещении ко дню открытия наследства; отсутствие у наследника другого жилого помещения.
Вместе с тем в каждом конкретном случае критерии преимущественных прав на жилое помещение должен определять суд с учетом социального положения претендентов.
Суд указал, что ранее при рассмотрении гражданского дела N *** по иску Б. ** к Б. ** о признании права собственности на долю в квартире, в праве собственности на земельный участок, взыскании компенсации, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Б. о признании права собственности на долю в квартире, в праве собственности на земельный участок, взыскании компенсации.
Также суд принял во внимание то, что истцом не предпринято никаких действий, связанных с подтверждением готовности в выплате компенсации за имущество. Напротив, в судебном заседании истица выразила свое несогласие с ранее предложенной ответчиком суммой за долю.
*** года между Б. ** и Б. ** был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Б. ** подарил Б. ** 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Договор прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил доказательства в их совокупности и учел то обстоятельство, что обоснование требований истца не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами. Кроме того, Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что заключение договора дарения спорной квартиры имело иную цель. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, по указанным в иске основаниям не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и который, применительно к положениям гражданского законодательства по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что договор дарения был заключен ** г., а исковое заявление подано в суд **, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.
При этом суд указал на отсутствие со стороны истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств уважительных причин для его восстановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, указав при этом на отсутствие со стороны истца такого ходатайства, не является основанием к отмене судебного решения в силу следующего.
Действительно, в ответ на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий такого пропуска, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое в письменном виде приобщено к материалам дела.
В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ссылалась на свое тяжелое психологическое состояние, возникшее в результате смерти мужа, в силу чего она длительное время не могла правильно анализировать и понимать происходящие события.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что данное обстоятельство судом в решении указано неверно, на суть принятого судом решения наличие ходатайства истца не влияет, так как в любом случае доказательств уважительности причин пропуска срока истцом исковой давности Б. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы об отказе в вызове и допросе свидетеля также не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2014 г., явка свидетеля, истцом не была обеспечена.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11862
Требование: О признании договора дарения ничтожным, признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежных средств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагает, что оспариваемая сделка ничтожна, так как заключена с целью, заведомо противной основам нравственности. Спорная квартира является единственным жильем, и другого жилья не имеется. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11862
Судья: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Б. ** к Б. ** о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств - отказать.
установила:
Б. ** обратилась в суд с иском к Б. ** о признании сделки ничтожной, признании права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, взыскании с нее денежных средств в размере *** руб. ** коп. в счет компенсации за долю, уточнив требования, просила суд признать сделку по договору дарения от 11.01.2009 г. ничтожной, как сделку, совершенную с целью, заведомо притворной основам правопорядка или нравственности, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от *** года вышеуказанная двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м была приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доли Б. ** и Б. ** Б. ** (муж истицы) умер *** года. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Б.** являлась супруга - истец Б. **, сын - Б. ** и сын Б. ** Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве на данную квартиру, и земельного участка, расположенного по адресу: ***. Наследники получили свидетельства о праве на наследство по 1/6 доли каждый. *** года Б. **. подарил 1/6 долю квартиры Б. **, который стал собственником 1/3 доли спорной квартиры. При этом данная сделка совершена не путем дарения, а путем купли-продажи и совершена с целью принудить ее к продаже квартиры. Истица полагает, что оспариваемая сделка в силу ст. 169 ГК РФ ничтожна, так как заключена с целью заведомо противной основам нравственности. Спорная квартира является единственным жильем и другого жилья не имеется. Ответчик в спорной квартире никогда не проживал. При таких обстоятельствах истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на спорную квартиру в размере 1/6 доли и обязании истца выплатить ответчику компенсацию за долю в квартире в размере *** руб. ** коп.
Б. ** в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования, при этом пояснила, что дата заключения оспариваемого договора ей неизвестна, поэтому она и указала дату регистрации сделки.
Ответчик Б. ** в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила суд применить срок исковой давности.
Третье лицо Б. ** в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Б. **, считая решение неправильным.
В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, которая смогла бы пояснить, что заключенный договор был возмездным. Кроме того, суд не разрешил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не изучил должным образом документы, представляемые истцом в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности. Полагает, что данный договор должен быть признан недействительным, поскольку, в том числе, нарушает ее преимущественное право.
Истец Б. ** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Б. **, третье лицо Б. ** в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положениями ст. 113, 169, 181 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от *** года двухкомнатная квартира общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м расположенная по адресу: *** приобретена в общую долевую собственность по 1/2 доли Б. ** и Б. **
Б. ** (муж истицы) умер *** года.
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Б. ** являлась его супруга - Б. **, сын - Б. ** и сын Б. **
Наследственное имущество состояло из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***и земельного участка, расположенного по адресу: ***
Наследники получили свидетельства о праве на наследство по 1/6 доли каждый.
*** года Б. ** подарил 1/6 долю квартиры Б. **, который стал собственником 1/3 доли спорной квартиры.
При рассмотрении дела суд исходил из того, что для реализации преимущественного права наследников на жилое помещение необходимо наличие трех условий: неделимость жилого помещения (ст. 113 ГК); проживание наследника в этом жилом помещении ко дню открытия наследства; отсутствие у наследника другого жилого помещения.
Вместе с тем в каждом конкретном случае критерии преимущественных прав на жилое помещение должен определять суд с учетом социального положения претендентов.
Суд указал, что ранее при рассмотрении гражданского дела N *** по иску Б. ** к Б. ** о признании права собственности на долю в квартире, в праве собственности на земельный участок, взыскании компенсации, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Б. к Б. о признании права собственности на долю в квартире, в праве собственности на земельный участок, взыскании компенсации.
Также суд принял во внимание то, что истцом не предпринято никаких действий, связанных с подтверждением готовности в выплате компенсации за имущество. Напротив, в судебном заседании истица выразила свое несогласие с ранее предложенной ответчиком суммой за долю.
*** года между Б. ** и Б. ** был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Б. ** подарил Б. ** 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру.
Договор прошел государственную регистрацию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил доказательства в их совокупности и учел то обстоятельство, что обоснование требований истца не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания материалами. Кроме того, Б., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что заключение договора дарения спорной квартиры имело иную цель. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании права собственности на жилое помещение, по указанным в иске основаниям не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, в том числе, исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, и который, применительно к положениям гражданского законодательства по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что договор дарения был заключен ** г., а исковое заявление подано в суд **, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правомерным.
При этом суд указал на отсутствие со стороны истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности, а также на отсутствие доказательств уважительных причин для его восстановления.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, указав при этом на отсутствие со стороны истца такого ходатайства, не является основанием к отмене судебного решения в силу следующего.
Действительно, в ответ на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении судом последствий такого пропуска, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое в письменном виде приобщено к материалам дела.
В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ссылалась на свое тяжелое психологическое состояние, возникшее в результате смерти мужа, в силу чего она длительное время не могла правильно анализировать и понимать происходящие события.
Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что данное обстоятельство судом в решении указано неверно, на суть принятого судом решения наличие ходатайства истца не влияет, так как в любом случае доказательств уважительности причин пропуска срока истцом исковой давности Б. не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы об отказе в вызове и допросе свидетеля также не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу, при этом, как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2014 г., явка свидетеля, истцом не была обеспечена.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Выводы суда, послужившие основанием к отказу в иске, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)