Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на невыполнение ответчиком в полном объеме условий договора на оказание риелторских услуг, так как в связи с регистрацией договора в 2015 году истица не может реализовать право на получение налогового вычета за 2014 год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2014 года между Т.Н. и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание риелторских услуг, и истцом оплачено <данные изъяты> в качестве вознаграждения за услуги. Однако агентством не выполнены в полном объеме условия, предусмотренные п. 4.2 договора на оказание риелторских услуг. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике вместо декабря 2014 года в январе 2015 года, в связи с чем <данные изъяты> Т.Н. не может реализовать свое право на получение налогового вычета за 2014 год. Ипотечный кредит в ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" Т.Н. и ее <данные изъяты> одобрен не был, и они вынуждены были взять в ОАО "Сбербанк" кредит на неотложные нужды на крайне невыгодных условиях. Сотрудники агентства в добровольном порядке отказались возвращать переданные им <данные изъяты>, хотя условия договора не выполнили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т.Н. просила взыскать с ООО <данные изъяты> уплаченные по договору на оказание риелторских услуг <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве неполученной прибыли в связи с невозможностью получения налогового вычета, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании городского суда истец Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО <данные изъяты> Е., З. исковые требования не признали по мотиву необоснованности.
Третье лицо Т.Г. в судебном заседании исковые требования Т.Н. поддержал.
Третье лицо Новочебоксарский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.Н. к ООО <данные изъяты> отказано.
На указанное решение Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, со ссылкой на то, что ею были представлены суду все доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении условий договора на оказание риелторских услуг.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Т.Н., третьего лица Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Е., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 09 декабря 2014 года между ООО <данные изъяты> (Исполнитель) и Т.Н. (Клиент) заключен договор на оказание риелторских услуг N, по условиям которого Клиент поручает Исполнителю подобрать вариант двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и организовать гражданско-правовую сделку по покупке этой недвижимости на имя Клиента и названных им лиц (п. 1.1), а Клиент обязался после определения варианта недвижимости уплатить в подтверждение своих намерений и исполнения обязательств по настоящему договору сумму вознаграждения, которая составляет <данные изъяты> рублей следующим образом: <данные изъяты> рублей до 09 декабря 2014 года, <данные изъяты> рублей - в день сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для регистрации договоров купли-продажи и регистрации права собственности (п. 2.1.4, 3.1).
В соответствии с пунктом 2.3.2 Клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при выполнении условий п. 4.2 договора.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что сумма агентского вознаграждения возвращается в полном объеме, если не будет зарегистрировано право собственности на приобретаемую недвижимость на имя Т.Н., Т.Г. в декабре 2014 года; если ипотечный кредит по стандартам АИЖК не будет одобрен Т.Н., Т.Г. на приобретение ими двухкомнатной квартиры до 17 декабря 2014 года.
09 декабря 2014 года Т.Н. в соответствии с п. 3.1 Договора произведена оплата вознаграждения в размере <данные изъяты>.
15 декабря 2014 года на заседании Кредитного комитета ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" было принято решение о выдаче займа за счет средств ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" по программе "Социальная ипотека" Т.Г., Т.Н. на приобретение квартиры в собственность в размере <данные изъяты> на 120 месяцев под 11,1% годовых при условии выдачи займа не позднее 11 февраля 2015 года и предоставлении копии трудовой книжки Т.Г., разрешения органов опеки продавцам на продажу квартиры, исправленного отчета об оценке жилья.
Указанные в решении Кредитного комитета документы были предоставлены в полном объеме 26 декабря 2014 года.
26 декабря 2014 года Т.Н. и Т.Г. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 27 декабря 2014 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Т.Н. и Т.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14 января 2015 года.
Обращаясь с данным иском, Т.Н. ссылалась на то, что ответчиком не исполнены условия договора на оказание риелторских услуг о регистрации права собственности на приобретаемую квартиру в декабре 2014 года и предоставлении ипотечного кредита по стандартам АИЖК.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение сделки купли-продажи квартиры и подача документов в Управление Росреестра по Чувашской Республике не состоялись 26 декабря 2014 года (когда имелась возможность зарегистрировать право собственности в декабре 2014 года) по вине ответчика, при этом суд учел, что истица при заключении договора купли-продажи 27 декабря 2014 года знала о том, что право собственности на приобретаемое имущество будет зарегистрировано 14 января 2015 года, однако, от совершения сделки не отказалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая заявленные требования, городской суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3081/2015
Требование: О взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на невыполнение ответчиком в полном объеме условий договора на оказание риелторских услуг, так как в связи с регистрацией договора в 2015 году истица не может реализовать право на получение налогового вычета за 2014 год.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. по делу N 33-3081/2015
Докладчик Савелькина Г.О.
Судья Кольцова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Савелькиной Г.О., Смирновой Е.Д., при секретаре О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2014 года между Т.Н. и ООО <данные изъяты> заключен договор на оказание риелторских услуг, и истцом оплачено <данные изъяты> в качестве вознаграждения за услуги. Однако агентством не выполнены в полном объеме условия, предусмотренные п. 4.2 договора на оказание риелторских услуг. Право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике вместо декабря 2014 года в январе 2015 года, в связи с чем <данные изъяты> Т.Н. не может реализовать свое право на получение налогового вычета за 2014 год. Ипотечный кредит в ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" Т.Н. и ее <данные изъяты> одобрен не был, и они вынуждены были взять в ОАО "Сбербанк" кредит на неотложные нужды на крайне невыгодных условиях. Сотрудники агентства в добровольном порядке отказались возвращать переданные им <данные изъяты>, хотя условия договора не выполнили.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Т.Н. просила взыскать с ООО <данные изъяты> уплаченные по договору на оказание риелторских услуг <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве неполученной прибыли в связи с невозможностью получения налогового вычета, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании городского суда истец Т.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика ООО <данные изъяты> Е., З. исковые требования не признали по мотиву необоснованности.
Третье лицо Т.Г. в судебном заседании исковые требования Т.Н. поддержал.
Третье лицо Новочебоксарский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Т.Н. к ООО <данные изъяты> отказано.
На указанное решение Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить по мотиву незаконности и необоснованности, со ссылкой на то, что ею были представлены суду все доказательства, подтверждающие вину ответчика в нарушении условий договора на оказание риелторских услуг.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Т.Н., третьего лица Т.Г., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Е., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 09 декабря 2014 года между ООО <данные изъяты> (Исполнитель) и Т.Н. (Клиент) заключен договор на оказание риелторских услуг N, по условиям которого Клиент поручает Исполнителю подобрать вариант двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и организовать гражданско-правовую сделку по покупке этой недвижимости на имя Клиента и названных им лиц (п. 1.1), а Клиент обязался после определения варианта недвижимости уплатить в подтверждение своих намерений и исполнения обязательств по настоящему договору сумму вознаграждения, которая составляет <данные изъяты> рублей следующим образом: <данные изъяты> рублей до 09 декабря 2014 года, <данные изъяты> рублей - в день сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для регистрации договоров купли-продажи и регистрации права собственности (п. 2.1.4, 3.1).
В соответствии с пунктом 2.3.2 Клиент имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор при выполнении условий п. 4.2 договора.
Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что сумма агентского вознаграждения возвращается в полном объеме, если не будет зарегистрировано право собственности на приобретаемую недвижимость на имя Т.Н., Т.Г. в декабре 2014 года; если ипотечный кредит по стандартам АИЖК не будет одобрен Т.Н., Т.Г. на приобретение ими двухкомнатной квартиры до 17 декабря 2014 года.
09 декабря 2014 года Т.Н. в соответствии с п. 3.1 Договора произведена оплата вознаграждения в размере <данные изъяты>.
15 декабря 2014 года на заседании Кредитного комитета ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" было принято решение о выдаче займа за счет средств ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" по программе "Социальная ипотека" Т.Г., Т.Н. на приобретение квартиры в собственность в размере <данные изъяты> на 120 месяцев под 11,1% годовых при условии выдачи займа не позднее 11 февраля 2015 года и предоставлении копии трудовой книжки Т.Г., разрешения органов опеки продавцам на продажу квартиры, исправленного отчета об оценке жилья.
Указанные в решении Кредитного комитета документы были предоставлены в полном объеме 26 декабря 2014 года.
26 декабря 2014 года Т.Н. и Т.Г. продали принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а 27 декабря 2014 года заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности Т.Н. и Т.Г. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 14 января 2015 года.
Обращаясь с данным иском, Т.Н. ссылалась на то, что ответчиком не исполнены условия договора на оказание риелторских услуг о регистрации права собственности на приобретаемую квартиру в декабре 2014 года и предоставлении ипотечного кредита по стандартам АИЖК.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что заключение сделки купли-продажи квартиры и подача документов в Управление Росреестра по Чувашской Республике не состоялись 26 декабря 2014 года (когда имелась возможность зарегистрировать право собственности в декабре 2014 года) по вине ответчика, при этом суд учел, что истица при заключении договора купли-продажи 27 декабря 2014 года знала о том, что право собственности на приобретаемое имущество будет зарегистрировано 14 января 2015 года, однако, от совершения сделки не отказалась.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая заявленные требования, городской суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.
Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)