Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года
по делу N А40-107640/13
по иску ООО "АДЛ Групп"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Одринский А.А. (доверенность от 02.02.2015), Барашков И.Н. (доверенность от 02.02.2015)
от ответчика: Деменкова Д.А. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
ООО "АДЛ Групп" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости согласно проекту договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 года удовлетворены исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г., решение арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 года изменено в части.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом в постановлении указано, что немотивированное отклонение ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, при том, что без правильного определения рыночной цены спор между сторонами не мог быть разрешен по существу, привело к нарушению принципа состязательности сторон, поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Решением суда от 20 апреля 2015 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы обязали заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" договор купли-продажи нежилого помещения, номер XXVIII, общей площадью 164,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2 по цене 9 578 703 руб. (без НДС) на условиях, определенных в резолютивной части решения.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, стр. 2, общей площадью 164, 2 кв. м, выполненным по заказу Департамента уполномоченной организацией ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", рыночная стоимость объекта составляет 16 356 000 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч) рублей без учета НДС.
Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 20 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, во исполнение указание кассационной инстанции суд вызвал эксперта для дачи пояснений.
В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы сторон.
Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оценка, проведенная экспертом ООО Швец П.В. соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254,255,256.
При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел правомерно.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 209, 217, 445 ГК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" с 19.08.2009 по 26.03.2011 относится к средним предприятиям, с 26.03.2011 по 03.05.2015 к малым предприятиям.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - Истец, Общество) является арендатором нежилого помещения на 6 этаже, номер XXVIII, общей площадью 164,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 21, корпус 2, занимаемого на основании договора аренды от 15.01.2004 г. N 04-00015/04.
ООО "АДЛ Групп" отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Воспользовавшись предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом, Общество обратилось в Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о приобретении арендуемого имущества (исх. N 12/11-114 от 01.11.2012 г.; вх. N 83566/12 от 02.11.2012 г.).
С момента подачи указанного заявления прошло уже более полугода. За прошедший период истцом было направлено несколько писем в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой сообщить о ходе рассмотрения обращения о выкупе арендуемого помещения (письмо исх. N 13/01-004 от 23.01.2013 г.; письмо исх. N 13/04-019, вх. N ДГИ-Ь 37743/13 от 23.04.13). Однако данные обращения не дали никакого результата, истцом не получено ни одного письменного или устного ответа от Департамента. Оценка выкупаемого имущества не произведена. Проект договора купли-продажи нежилого помещения Истцу не направлен. Таким образом, Департамент городского имущества неправомерно уклоняется от выполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами 11 июня 2013 года Истец направил в адрес Департамента три экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), включая три экземпляра приложения к договору (график платежей), копию отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 01.04.2013 г., выполненного специализированной оценочной компанией ООО "Бизнес полюс" и сопроводительное письмо (исх. N 13/06-029 от 07.06.13; вх. N Д1 п. 671/13 от 18.06.13). Оценка имущества была произведена в установленном законом порядке соответствии с подготовленным ООО "Бизнес полюс" отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N OU-040413/33-4 от 01.04.2013 г. цена объекта составила 0 422 161 рублей. Ответ от Департамента не получен.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. ст. 217, 445 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимой имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения рыночную стоимость объекта, определенную на основании заключения судебной экспертизы, поскольку, как следует из мотивировочной части данного заключения, для определения стоимости производилось сравнение объекта экспертизы, с аналогичными объектами исходя из действительного месторасположения в районе станций метро "Преображенская площадь", "Сокольники" (т. 4, л.д. 47), тогда как отчет N Д-681/2013 от 01.10.2014 г., выполненный оценщиком ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург), в качестве аналоговых объектов рассматривает недвижимость, расположенную в различных округах г. Москвы (т. 2, л.д. 50-52).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-107640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2015 N 09АП-24760/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107640/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2015 г. N 09АП-24760/2015-ГК
Дело N А40-107640/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева,
судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года
по делу N А40-107640/13
по иску ООО "АДЛ Групп"
к Департаменту городского имущества г. Москвы
о понуждении заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Одринский А.А. (доверенность от 02.02.2015), Барашков И.Н. (доверенность от 02.02.2015)
от ответчика: Деменкова Д.А. (доверенность от 30.12.2014)
установил:
ООО "АДЛ Групп" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости согласно проекту договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 года удовлетворены исковых требований в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г., решение арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 года изменено в части.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2014 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2014 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом в постановлении указано, что немотивированное отклонение ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, при том, что без правильного определения рыночной цены спор между сторонами не мог быть разрешен по существу, привело к нарушению принципа состязательности сторон, поэтому обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
Решением суда от 20 апреля 2015 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" удовлетворены.
Департамент городского имущества города Москвы обязали заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" договор купли-продажи нежилого помещения, номер XXVIII, общей площадью 164,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, корп. 2 по цене 9 578 703 руб. (без НДС) на условиях, определенных в резолютивной части решения.
С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Стромынка, д. 21, стр. 2, общей площадью 164, 2 кв. м, выполненным по заказу Департамента уполномоченной организацией ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад", рыночная стоимость объекта составляет 16 356 000 (шестнадцать миллионов триста пятьдесят шесть тысяч) рублей без учета НДС.
Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения от 20 апреля 2015 г. и удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, во исполнение указание кассационной инстанции суд вызвал эксперта для дачи пояснений.
В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил на вопросы сторон.
Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оценка, проведенная экспертом ООО Швец П.В. соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254,255,256.
При таких обстоятельствах, оснований для проведения повторной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел правомерно.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 209, 217, 445 ГК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ", Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" с 19.08.2009 по 26.03.2011 относится к средним предприятиям, с 26.03.2011 по 03.05.2015 к малым предприятиям.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Общество с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - Истец, Общество) является арендатором нежилого помещения на 6 этаже, номер XXVIII, общей площадью 164,2 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Стромынка, дом 21, корпус 2, занимаемого на основании договора аренды от 15.01.2004 г. N 04-00015/04.
ООО "АДЛ Групп" отнесен к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Воспользовавшись предоставленным Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом, Общество обратилось в Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением о приобретении арендуемого имущества (исх. N 12/11-114 от 01.11.2012 г.; вх. N 83566/12 от 02.11.2012 г.).
С момента подачи указанного заявления прошло уже более полугода. За прошедший период истцом было направлено несколько писем в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой сообщить о ходе рассмотрения обращения о выкупе арендуемого помещения (письмо исх. N 13/01-004 от 23.01.2013 г.; письмо исх. N 13/04-019, вх. N ДГИ-Ь 37743/13 от 23.04.13). Однако данные обращения не дали никакого результата, истцом не получено ни одного письменного или устного ответа от Департамента. Оценка выкупаемого имущества не произведена. Проект договора купли-продажи нежилого помещения Истцу не направлен. Таким образом, Департамент городского имущества неправомерно уклоняется от выполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами 11 июня 2013 года Истец направил в адрес Департамента три экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), включая три экземпляра приложения к договору (график платежей), копию отчета об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 01.04.2013 г., выполненного специализированной оценочной компанией ООО "Бизнес полюс" и сопроводительное письмо (исх. N 13/06-029 от 07.06.13; вх. N Д1 п. 671/13 от 18.06.13). Оценка имущества была произведена в установленном законом порядке соответствии с подготовленным ООО "Бизнес полюс" отчетом об оценке рыночной стоимости нежилых помещений N OU-040413/33-4 от 01.04.2013 г. цена объекта составила 0 422 161 рублей. Ответ от Департамента не получен.
Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст. ст. 217, 445 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особенностях отчуждения недвижимой имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суд первой инстанции правомерно положил в основу решения рыночную стоимость объекта, определенную на основании заключения судебной экспертизы, поскольку, как следует из мотивировочной части данного заключения, для определения стоимости производилось сравнение объекта экспертизы, с аналогичными объектами исходя из действительного месторасположения в районе станций метро "Преображенская площадь", "Сокольники" (т. 4, л.д. 47), тогда как отчет N Д-681/2013 от 01.10.2014 г., выполненный оценщиком ООО "Аврора Консалтинг Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург), в качестве аналоговых объектов рассматривает недвижимость, расположенную в различных округах г. Москвы (т. 2, л.д. 50-52).
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу N А40-107640/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
А.И.ТРУБИЦЫН
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)