Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе С.Н.И.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.И. к Администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ООО "Техас" о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования г. Тверь на объект недвижимости на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, о признании за С.Н.И. права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 06 октября 2006 года N 3611, заключенного между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и ООО "Техас" - отказать.
По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2013 года".
Судебная коллегия
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ООО "Техас" о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования г. Тверь, признания права собственности на объект недвижимости, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2008 года, заключенного между ООО Фирма "Верба" и С.Н.И., истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, номера помещений <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 26 марта 2008 года.
03 августа 2012 года С.Н.И. стало известно, что подвальное помещение N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное непосредственно под ее нежилыми помещениями, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Город Тверь и передано в аренду ООО "Техас". Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Твери от 24 августа 2012 года спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Основанием для включения данного объекта в реестр послужили Решение малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов N от 16 июня 1992 года и Решение малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов N от 03 сентября 1992 года, которые впоследствии послужили основанием для регистрации права собственности Муниципального образования г. Тверь.
Спорное нежилое помещение является автономным по отношению к жилой части здания, однако, неразрывно связано с функционированием нежилых помещений первого этажа, в подвале находятся системы жизнеобеспечения принадлежащих истцу нежилых помещений. Все помещения объекта, включая и подвальные, имеют единое объемно-планировочное пространство, единую систему инженерного оборудования, единую технологическую структуру, обеспечивающую нормальную работу нежилых помещений истца.
При продаже встроенных нежилых помещений кафе "Пельменная" общей площадью <данные изъяты> кв. м по договору купли-продажи N от 25 мая 1994 года с ТОО "Верба" Фонд имущества города Твери не отразил в договоре купли-продажи, что подвальные помещения, расположенные под продаваемыми основными помещениями, являются самостоятельными объектами и не подлежат продаже.
Истец считает, что подвальные помещения относятся к общему имуществу встроенного помещения кафе, так как отсутствует отдельный вход в спорные подвальные помещения, отсутствует сервитут на помещения первого этажа, через которые осуществляется вход в подвальные помещения; отсутствует документация о выделении спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимости; спорные помещения могут быть использованы только для хозяйственных целей и нужд по обслуживанию инженерных сетей и оборудования принадлежащих истцу помещений. Таким образом, спорные подвальные помещения выбыли из муниципальной собственности по воле города. На момент заключения договора купли-продажи N от 25 мая 1994 года фактическим владельцем помещений подвала оставалось ТОО "Верба". Помещения подвала у ООО Фирма "Верба" истребованы не были.
В судебном заседании истец С.Н.И. участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.Н.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что срок на подачу иска С.Н.И. не пропущен.
Представител Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери Т., представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери С.О. просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указали на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель Администрации г. Твери по доверенности К.И. поддержала ходатайство о пропуске срока, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Техас" К.Н.с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, указав на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Р. просила в иске отказать.
Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н.Ю., действующий в интересах С.Н.И., просит решение суда отменить, исковые требования С.Н.И. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывается на неправомерность вывода суда о нахождении спорного помещения в муниципальной собственности.
Так, в решениях Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов, которые суд посчитал достаточным основанием для возникновения муниципальной собственности, спорное помещение не указано, в муниципальную собственность передавалось ПЖРЭУ Центрального района.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Из смысла ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет основания возникновения права собственности.
Выводы суда о том, что спорное помещение не являлось предметом договора купли-продажи от 26 марта 2008 года, С.Н.И. не владела и не использовала на законных основаниях спорные помещения, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Со ссылкой на ст. 134 ГК РФ апеллянт полагает, что покупатель, выкупив нежилое помещение первого этажа, приобрел и принадлежности к помещению, без которых оно не может использоваться по назначению, поскольку в спорных подвальных помещениях находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие функционирование кафе, сохранение которого в данном помещении являлось обязательством продавца - ООО Фирма "Верба".
Экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" установлено, что спорные нежилые помещения не имеют признаков отдельного дома, здания или строения и не могут рассматриваться как самостоятельное отдельное нежилое помещение.
Также не основано на законе утверждение суда о том, что при заключении договора купли-продажи N не было понятия главной вещи и принадлежности.
Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда об отказе в признании недействительным договора аренды, заключенного с ООО "Техас", поскольку право муниципальной собственности на спорные подвальные помещения не возникло. Кроме того, на момент заключения данного договора право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель С.Н.И. - М. приводит аналогичные доводы. Обращает внимание на то, что на момент вступления в силу постановления ВС РФ N от 23 мая 1992 года спорного объекта не существовало и нежилое помещение не могло быть передано в муниципальную собственность, поскольку на кадастровый учет данный объект поставлен 08 апреля 2010 года.
Также апеллянт указывает на противоречия сведений о спорном объекте, указанных в договоре аренды от 06 октября 2006 года, дополнительном соглашении от 21 мая 2009 года и передаточном акте.
Ссылаясь на ст. 135 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что в договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что помещения кафе продаются без принадлежностей, а по данным технического паспорта за ТОО "Верба" было закреплено <данные изъяты> кв. м, подвал под кафе - <данные изъяты> кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Н.И. - М., поддержавшего доводы жалобы, и пояснения представителя Администрации города Твери К.И., представителя Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Т., представителя ООО "Техас" К.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, разрешая заявленные С.Н.И. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности Муниципального образования город Тверь на подвальное помещение N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное непосредственно под принадлежащими истцу нежилыми помещениями, возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, субъектов РФ и муниципальную собственность.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии со п. 1 Постановления N 3020-1 (в редакции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 мая 1992 года N 2824-1) к объектам государственной собственности, расположенным на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также жилищно-эксплуатационные предприятия ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие эти объекты.
Судом установлено, что ранее спорное нежилое помещение находилось на балансе ПЖРЭУ Центрального района, от которого и принято в муниципальную собственность, и предназначалось для обслуживания, как жилых, так и нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, возникло на законных основаниях.
Оценивая доводы стороны истца о том, что спорное помещение является принадлежностью помещения первого этажа и в силу статей 134, 135 ГК РФ должно следовать судьбе главной вещи, суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение в соответствии с проектной документацией никогда не предназначалось для использования в качестве вспомогательных помещений кафе, в план приватизации имущества, арендуемого ТОО "Верба" было включено только помещение кафе "Пельменная".
Заключая договор купли-продажи от 12 марта 2008 года, стороны определили предмет сделки - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: Тверь, <адрес>, номера помещений N. Подвальное помещение предметом договора купли-продажи не являлось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Муниципального образования г. Тверь на спорное нежилое помещение, признании права собственности на него за С.Н.И. и, следовательно, для удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды, заключенного между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами и ООО "Техас".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4572
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4572
Судья: Булыгина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Сидорова Р.А. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе С.Н.И.
на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Н.И. к Администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ООО "Техас" о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования г. Тверь на объект недвижимости на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, о признании за С.Н.И. права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 06 октября 2006 года N 3611, заключенного между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и ООО "Техас" - отказать.
По вступлению решения в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Центрального районного суда г. Твери от 13 ноября 2013 года".
Судебная коллегия
установила:
С.Н.И. обратилась в суд с иском к Администрации города Твери, Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ООО "Техас" о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования г. Тверь, признания права собственности на объект недвижимости, о признании недействительным договора аренды нежилого помещения.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 12 марта 2008 года, заключенного между ООО Фирма "Верба" и С.Н.И., истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, номера помещений <данные изъяты>. Право собственности на указанный объект подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 26 марта 2008 года.
03 августа 2012 года С.Н.И. стало известно, что подвальное помещение N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное непосредственно под ее нежилыми помещениями, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Город Тверь и передано в аренду ООО "Техас". Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Твери от 24 августа 2012 года спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности.
Основанием для включения данного объекта в реестр послужили Решение малого Совета Тверского городского Совета народных депутатов N от 16 июня 1992 года и Решение малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов N от 03 сентября 1992 года, которые впоследствии послужили основанием для регистрации права собственности Муниципального образования г. Тверь.
Спорное нежилое помещение является автономным по отношению к жилой части здания, однако, неразрывно связано с функционированием нежилых помещений первого этажа, в подвале находятся системы жизнеобеспечения принадлежащих истцу нежилых помещений. Все помещения объекта, включая и подвальные, имеют единое объемно-планировочное пространство, единую систему инженерного оборудования, единую технологическую структуру, обеспечивающую нормальную работу нежилых помещений истца.
При продаже встроенных нежилых помещений кафе "Пельменная" общей площадью <данные изъяты> кв. м по договору купли-продажи N от 25 мая 1994 года с ТОО "Верба" Фонд имущества города Твери не отразил в договоре купли-продажи, что подвальные помещения, расположенные под продаваемыми основными помещениями, являются самостоятельными объектами и не подлежат продаже.
Истец считает, что подвальные помещения относятся к общему имуществу встроенного помещения кафе, так как отсутствует отдельный вход в спорные подвальные помещения, отсутствует сервитут на помещения первого этажа, через которые осуществляется вход в подвальные помещения; отсутствует документация о выделении спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимости; спорные помещения могут быть использованы только для хозяйственных целей и нужд по обслуживанию инженерных сетей и оборудования принадлежащих истцу помещений. Таким образом, спорные подвальные помещения выбыли из муниципальной собственности по воле города. На момент заключения договора купли-продажи N от 25 мая 1994 года фактическим владельцем помещений подвала оставалось ТОО "Верба". Помещения подвала у ООО Фирма "Верба" истребованы не были.
В судебном заседании истец С.Н.И. участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.Н.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что срок на подачу иска С.Н.И. не пропущен.
Представител Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери Т., представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери С.О. просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указали на пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Представитель Администрации г. Твери по доверенности К.И. поддержала ходатайство о пропуске срока, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Техас" К.Н.с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в иске, указав на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Р. просила в иске отказать.
Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Н.Ю., действующий в интересах С.Н.И., просит решение суда отменить, исковые требования С.Н.И. удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывается на неправомерность вывода суда о нахождении спорного помещения в муниципальной собственности.
Так, в решениях Малого Совета Тверского областного Совета народных депутатов, которые суд посчитал достаточным основанием для возникновения муниципальной собственности, спорное помещение не указано, в муниципальную собственность передавалось ПЖРЭУ Центрального района.
Как указано в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.
Из смысла ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что государственная регистрация не подменяет основания возникновения права собственности.
Выводы суда о том, что спорное помещение не являлось предметом договора купли-продажи от 26 марта 2008 года, С.Н.И. не владела и не использовала на законных основаниях спорные помещения, не соответствуют нормам действующего законодательства.
Со ссылкой на ст. 134 ГК РФ апеллянт полагает, что покупатель, выкупив нежилое помещение первого этажа, приобрел и принадлежности к помещению, без которых оно не может использоваться по назначению, поскольку в спорных подвальных помещениях находятся инженерные коммуникации, обеспечивающие функционирование кафе, сохранение которого в данном помещении являлось обязательством продавца - ООО Фирма "Верба".
Экспертным заключением ООО "<данные изъяты>" установлено, что спорные нежилые помещения не имеют признаков отдельного дома, здания или строения и не могут рассматриваться как самостоятельное отдельное нежилое помещение.
Также не основано на законе утверждение суда о том, что при заключении договора купли-продажи N не было понятия главной вещи и принадлежности.
Не согласен заявитель жалобы и с выводом суда об отказе в признании недействительным договора аренды, заключенного с ООО "Техас", поскольку право муниципальной собственности на спорные подвальные помещения не возникло. Кроме того, на момент заключения данного договора право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель С.Н.И. - М. приводит аналогичные доводы. Обращает внимание на то, что на момент вступления в силу постановления ВС РФ N от 23 мая 1992 года спорного объекта не существовало и нежилое помещение не могло быть передано в муниципальную собственность, поскольку на кадастровый учет данный объект поставлен 08 апреля 2010 года.
Также апеллянт указывает на противоречия сведений о спорном объекте, указанных в договоре аренды от 06 октября 2006 года, дополнительном соглашении от 21 мая 2009 года и передаточном акте.
Ссылаясь на ст. 135 ГК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что в договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что помещения кафе продаются без принадлежностей, а по данным технического паспорта за ТОО "Верба" было закреплено <данные изъяты> кв. м, подвал под кафе - <данные изъяты> кв. м.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Н.И. - М., поддержавшего доводы жалобы, и пояснения представителя Администрации города Твери К.И., представителя Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Т., представителя ООО "Техас" К.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Так, разрешая заявленные С.Н.И. требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право собственности Муниципального образования город Тверь на подвальное помещение N N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное непосредственно под принадлежащими истцу нежилыми помещениями, возникло в силу закона в связи с разграничением государственной собственности на федеральную собственность, субъектов РФ и муниципальную собственность.
Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
В соответствии со п. 1 Постановления N 3020-1 (в редакции Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 мая 1992 года N 2824-1) к объектам государственной собственности, расположенным на территории, находящейся в ведении городского Совета народных депутатов, относятся жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроено-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а также жилищно-эксплуатационные предприятия ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие эти объекты.
Судом установлено, что ранее спорное нежилое помещение находилось на балансе ПЖРЭУ Центрального района, от которого и принято в муниципальную собственность, и предназначалось для обслуживания, как жилых, так и нежилых помещений.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, возникло на законных основаниях.
Оценивая доводы стороны истца о том, что спорное помещение является принадлежностью помещения первого этажа и в силу статей 134, 135 ГК РФ должно следовать судьбе главной вещи, суд первой инстанции указал, что спорное нежилое помещение в соответствии с проектной документацией никогда не предназначалось для использования в качестве вспомогательных помещений кафе, в план приватизации имущества, арендуемого ТОО "Верба" было включено только помещение кафе "Пельменная".
Заключая договор купли-продажи от 12 марта 2008 года, стороны определили предмет сделки - нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, находящееся на первом этаже жилого дома по адресу: Тверь, <адрес>, номера помещений N. Подвальное помещение предметом договора купли-продажи не являлось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Муниципального образования г. Тверь на спорное нежилое помещение, признании права собственности на него за С.Н.И. и, следовательно, для удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды, заключенного между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами и ООО "Техас".
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)