Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, ответчик спорный объект передал истице с просрочкой ввода в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционные жалобы ООО "Оболдино-1", ООО "Лосиный остров" на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Ю. к ООО "Оболдино-1" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Оболдино-1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 49135 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения в размере 154000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 109067 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2014 г. между ней и ООО "Оболдино-1" был заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1106 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности, малоэтажное жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей в собственность квартиру N <данные изъяты>, проектной площадью 38,8 кв. м, расположенную <данные изъяты>-м этаже дома.
В соответствии с указанным выше договором срок передачи истцу недвижимости обозначен - 15.11.2013 года.
Истица свою обязанность по оплате исполнила в полном объеме.
Ответчик спорный объект долевого строительства передал истице 11.02.2014 г., осуществив просрочку ввода в эксплуатацию в 56 календарных дней.
В судебном заседании истец Ю. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Оболдино-1" не явился, извещен в возражениях указал, что нет оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием его вины в нарушении или ненадлежащем исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Представитель третьего лица ООО "Лосиный остров" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 49 135 рублей 87 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 067 рублей 93 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Оболдино-1" убытков судом отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Оболдино-1" и ООО "Лосиный остров" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору долевого участия в строительстве N <данные изъяты> от 14.03.2014 г., заключенного между Ю. и ООО "Оболдино-1", ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1106 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности, малоэтажное жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей в собственность квартиру N <данные изъяты>, проектной площадью 38,8 кв. м, расположенную <данные изъяты>-м этаже дома.
Согласно п. 13 договора передача объекта долевого строительства инвестору должна быть осуществлена 15 ноября 2013 года.
Истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, ответчик объект долевого строительства истцу передал 11.02.2014 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве от 14.03.2013 года срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи жилого помещения стороной ответчика был нарушен, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы и взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласно положениям статей Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", установил наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, законно вынес решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ю. отказалась от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта по договору не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки.
Довод жалобы о том, что ООО "Лосиный остров" не был привлечен к участию в деле опровергается материалами дела, поскольку по ходатайству ООО "Оболдино-1" ООО "Лосиный остров" протокольным определением суда от 07.10.2014 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 47).
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Оболдино-1", ООО "Лосиный остров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12919/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, ответчик спорный объект передал истице с просрочкой ввода в эксплуатацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-12919/2015
Судья: Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционные жалобы ООО "Оболдино-1", ООО "Лосиный остров" на решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года по делу по иску Ю. к ООО "Оболдино-1" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Оболдино-1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 49135 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения в размере 154000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 109067 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 14.03.2014 г. между ней и ООО "Оболдино-1" был заключен договор долевого участия в строительстве N <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1106 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности, малоэтажное жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей в собственность квартиру N <данные изъяты>, проектной площадью 38,8 кв. м, расположенную <данные изъяты>-м этаже дома.
В соответствии с указанным выше договором срок передачи истцу недвижимости обозначен - 15.11.2013 года.
Истица свою обязанность по оплате исполнила в полном объеме.
Ответчик спорный объект долевого строительства передал истице 11.02.2014 г., осуществив просрочку ввода в эксплуатацию в 56 календарных дней.
В судебном заседании истец Ю. и ее представитель заявленные требования поддержали.
Представитель ООО "Оболдино-1" не явился, извещен в возражениях указал, что нет оснований для привлечения к ответственности в связи с отсутствием его вины в нарушении или ненадлежащем исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Представитель третьего лица ООО "Лосиный остров" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, взыскана неустойка в размере 49 135 рублей 87 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, штраф в размере 32 067 рублей 93 копеек. В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Оболдино-1" убытков судом отказано.
В апелляционных жалобах ООО "Оболдино-1" и ООО "Лосиный остров" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно договору долевого участия в строительстве N <данные изъяты> от 14.03.2014 г., заключенного между Ю. и ООО "Оболдино-1", ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 1106 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащем ответчику на праве собственности, малоэтажное жилое строение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ей в собственность квартиру N <данные изъяты>, проектной площадью 38,8 кв. м, расположенную <данные изъяты>-м этаже дома.
Согласно п. 13 договора передача объекта долевого строительства инвестору должна быть осуществлена 15 ноября 2013 года.
Истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, ответчик объект долевого строительства истцу передал 11.02.2014 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 309, 310, ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве от 14.03.2013 года срок ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи жилого помещения стороной ответчика был нарушен, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы и взыскания с ответчика в ее пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, согласно положениям статей Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил Закон РФ "О защите прав потребителей", установил наличие вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, законно вынес решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ю. отказалась от подписания дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта по договору не могут служить основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки.
Довод жалобы о том, что ООО "Лосиный остров" не был привлечен к участию в деле опровергается материалами дела, поскольку по ходатайству ООО "Оболдино-1" ООО "Лосиный остров" протокольным определением суда от 07.10.2014 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д. 47).
Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Оболдино-1", ООО "Лосиный остров" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)