Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, связанным со сроком действия договора и ставкой арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Джафаров А.А. дов-ть от 24.08.2015,
от ответчика: Кастальская Г.С. дов-ть от 30.12.2014 N 33-Д-866/14,
рассмотрев 15.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27.02.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 04.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ЗАО "Нормалит" (ОГРН 1037739772685)
об урегулировании разногласий при заключении договора
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
установил:
ЗАО "Нормалит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 31.10.2007 N 06-01223/07 и просило изложить:
- пункт 1 дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору от 31.10.2007 N 06-01223/07 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы по ул. Шухова, д. 19 в следующей редакции:
- - на основании части 9 и части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок действия договора аренды продлен по 20.06.2017. Обязанность по государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе;
- - пункт 2 дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору от 31.10.2007 N 06-01223/2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы по ул. Шухова, д. 19 изложить в следующей редакции:
- с 23.06.2014 по 31.06.2015 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3500 рублей за 1 кв. м в год. С 01.07.2015 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м в год 12 413 рублей 90 копеек без учета НДС (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена обязанность департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды; департамент в данном случае не является стороной, для которой заключение дополнительного соглашения к договору является обязательным. Также ответчик не согласен с установленной судом ставкой арендной платы по договору. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные исковые требования по сути направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления срока действия договора аренды и размера арендной платы. В соответствии с действующим законодательством, подобные исковые требования можно заявлять после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, чего истцом не было сделано. Таким образом, заявленные требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения, как принятые с нарушением действующего законодательства.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене закрытого акционерного общества "Нормалит" на общество с ограниченной ответственностью "Нормалит" на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 017246674, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2015.
В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство поддержал.
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции определил: произвести замену закрытого акционерного общества "Нормалит" на общество с ограниченной ответственностью "Нормалит".
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Материалами дела установлено, что 31.10.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 06-01223/07, находящегося в собственности Москвы, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 165,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шухова, дом 19.
Срок действия указанного выше договора предусмотрен сторонами в пунктом 2.1 договора и составляет с 26.10.2007 по 25.09.2008.
Дополнительным соглашением от 14.10.2008 к договору срок действия договора аренды продлен с 01.10.2008 по 25.09.2009, дополнительным соглашением от 19.11.2010 срок договора аренды продлен до 25.07.2011, дополнительным соглашением от 21.09.2011 срок аренды установлен с 26.07.2011 по 25.06.2012, а дополнительным соглашением от 19.09.2012 срок аренды продлен по 31.05.2013.
Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Впоследствии арендатор с целью заключения дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды в части срока его действия 16.05.2014 обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги - выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный выше договор аренды недвижимого имущества.
Рассмотрев обращение истца, ответчик направил в его адрес письмо от 04.08.2014 N 33-5-14637/14-(2), с приложением проекта дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору аренды, в котором предложил в пункте 1 установить, что срок действия договора аренды продлен по 20.06.2015, а в пункте 2 установить с 23.06.2014 ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м в год 12 413 рублей 90 копеек без учета НДС.
Данный проект истцом был подписан с протоколом разногласий, который был направлен для рассмотрения ответчику с письмом от 29.08.2014.
Поскольку направленный истцом проект дополнительного соглашения был ответчиком принят частично, лишь в части срока действия договора аренды (до 20.06.2017), чем ответчик уведомил истца письмом от 19.09.2014, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, связанным со сроком действия договора (пункт 1) и ставкой арендной платы (пункт 2).
Возникшие при заключении упомянутого дополнительного соглашения к договору аренды разногласия по спорным его условиям были переданы истцом на рассмотрение суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом, исходя из действующего законодательства, в том числе положений статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного дополнительного соглашения к договору аренды на условиях, предложенных истцом, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 (ред. от 23.04.2014) "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", обосновали правомерность каждого из установленных условий дополнительного соглашения к договору.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
заменить закрытое акционерное общество "Нормалит" на общество с ограниченной ответственностью "Нормалит".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-171411/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 N Ф05-12921/2015 ПО ДЕЛУ N А40-171411/14
Требование: О разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, связанным со сроком действия договора и ставкой арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А40-171411/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2015
Полный текст постановления изготовлен 22.10.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Джафаров А.А. дов-ть от 24.08.2015,
от ответчика: Кастальская Г.С. дов-ть от 30.12.2014 N 33-Д-866/14,
рассмотрев 15.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 27.02.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
на постановление от 04.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ЗАО "Нормалит" (ОГРН 1037739772685)
об урегулировании разногласий при заключении договора
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),
установил:
ЗАО "Нормалит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 31.10.2007 N 06-01223/07 и просило изложить:
- пункт 1 дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору от 31.10.2007 N 06-01223/07 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы по ул. Шухова, д. 19 в следующей редакции:
- - на основании части 9 и части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по взаимному соглашению сторон срок действия договора аренды продлен по 20.06.2017. Обязанность по государственной регистрации договора аренды и дополнительных соглашений к нему в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на арендаторе;
- - пункт 2 дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору от 31.10.2007 N 06-01223/2007 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы по ул. Шухова, д. 19 изложить в следующей редакции:
- с 23.06.2014 по 31.06.2015 в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" установить ставку арендной платы в размере 3500 рублей за 1 кв. м в год. С 01.07.2015 установить ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м в год 12 413 рублей 90 копеек без учета НДС (в редакции уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права. По мнению ответчика, действующим законодательством не предусмотрена обязанность департамента заключить дополнительное соглашение к договору аренды; департамент в данном случае не является стороной, для которой заключение дополнительного соглашения к договору является обязательным. Также ответчик не согласен с установленной судом ставкой арендной платы по договору. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные исковые требования по сути направлены на внесение изменений в договор аренды в части установления срока действия договора аренды и размера арендной платы. В соответствии с действующим законодательством, подобные исковые требования можно заявлять после соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, чего истцом не было сделано. Таким образом, заявленные требования истца должны были быть оставлены без рассмотрения, как принятые с нарушением действующего законодательства.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о замене закрытого акционерного общества "Нормалит" на общество с ограниченной ответственностью "Нормалит" на основании свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 77 N 017246674, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2015.
В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство поддержал.
Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнения представителей сторон, суд кассационной инстанции определил: произвести замену закрытого акционерного общества "Нормалит" на общество с ограниченной ответственностью "Нормалит".
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Материалами дела установлено, что 31.10.2007 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) N 06-01223/07, находящегося в собственности Москвы, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 165,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шухова, дом 19.
Срок действия указанного выше договора предусмотрен сторонами в пунктом 2.1 договора и составляет с 26.10.2007 по 25.09.2008.
Дополнительным соглашением от 14.10.2008 к договору срок действия договора аренды продлен с 01.10.2008 по 25.09.2009, дополнительным соглашением от 19.11.2010 срок договора аренды продлен до 25.07.2011, дополнительным соглашением от 21.09.2011 срок аренды установлен с 26.07.2011 по 25.06.2012, а дополнительным соглашением от 19.09.2012 срок аренды продлен по 31.05.2013.
Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Впоследствии арендатор с целью заключения дополнительного соглашения к указанному выше договору аренды в части срока его действия 16.05.2014 обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги - выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в указанный выше договор аренды недвижимого имущества.
Рассмотрев обращение истца, ответчик направил в его адрес письмо от 04.08.2014 N 33-5-14637/14-(2), с приложением проекта дополнительного соглашения от 23.06.2014 к договору аренды, в котором предложил в пункте 1 установить, что срок действия договора аренды продлен по 20.06.2015, а в пункте 2 установить с 23.06.2014 ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда за 1 кв. м в год 12 413 рублей 90 копеек без учета НДС.
Данный проект истцом был подписан с протоколом разногласий, который был направлен для рассмотрения ответчику с письмом от 29.08.2014.
Поскольку направленный истцом проект дополнительного соглашения был ответчиком принят частично, лишь в части срока действия договора аренды (до 20.06.2017), чем ответчик уведомил истца письмом от 19.09.2014, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества возникли разногласия по условиям дополнительного соглашения, связанным со сроком действия договора (пункт 1) и ставкой арендной платы (пункт 2).
Возникшие при заключении упомянутого дополнительного соглашения к договору аренды разногласия по спорным его условиям были переданы истцом на рассмотрение суда в порядке, установленном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и рассмотрены судом, исходя из действующего законодательства, в том числе положений статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность осуществить заключение спорного дополнительного соглашения к договору аренды на условиях, предложенных истцом, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 21.07.2014) "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014), Закона города Москвы от 26.11.2008 N 60 (ред. от 23.04.2014) "О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве", Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП (ред. от 01.07.2014) "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", обосновали правомерность каждого из установленных условий дополнительного соглашения к договору.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам, свидетельствующим о том, что истцом соблюдены требования пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
заменить закрытое акционерное общество "Нормалит" на общество с ограниченной ответственностью "Нормалит".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу N А40-171411/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)