Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" на решение Советского районного суда г. Самары от 05.03.2014, которым постановлено:
"Иск И. к Г. к ООО "Ассоциация Управляющих компаний" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ассоциация Управляющих компаний" в пользу И. материальный ущерб - 110215 руб., расходы по оплате экспертизы - 3479 руб. 36 коп., моральный вред - 5000 руб., услуги юриста - 2000 руб., штраф - 57607 руб. 50 коп., госпошлину 3473 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца И. и ее представителя по доверенности П., ответчика Г. и ее представителя на основании ордера М., представителя ответчика ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" по доверенности Е., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к Г., ООО "Ассоциация Управляющих Компаний", указав, что на праве социального найма занимает квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя системы отопления в квартире N, расположенной над квартирой истца, произошло залитие занимаемой истцом квартиры, в результате которого пострадало имущество, что подтверждается Актом ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Актом экспертного исследования N ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате залива с учетом износа составляет 69119 рублей, в соответствии с Актом экспертного исследования N ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба от повреждения домашнего существа (с учетом его износа) в результате воздействия влаги (горячей воды и пара) и, как следствие, значительной утраты товарного вида и эксплуатационных свойств, необходимости ремонта, сокращение ресурса службы исследуемых изделий составляет 41096 рублей.
Истец, полагая, что в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановленном Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" обязана обеспечить исправное состояние системы отопления, а также возместить причиненный ущерб, 24.12.2013 направил ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" претензию о возмещении суммы ущерба, которую ответчик оставил без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу И. сумму ущерба в размере 110215 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 3479 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 3473 рубля 89 копеек, взыскать с ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" в пользу И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает, что радиаторы отопления не являются обязательными составляющими отопительной системы, предназначены исключительно для отопления жилого помещения, а потому собственники иных жилых помещений не должны нести обязанность по содержанию и ремонту данного имущества, следовательно, данные радиаторы не могут быть отнесены к общему имуществу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение не подтверждено материалами дела.
Представитель истца И. по доверенности П. выразил согласие с решением суда.
Истец И. пояснила, что в доме, где она проживает, запирающие вентили есть только в квартирах на первых этажах, на верхних их никогда не было.
Представитель ответчика Г. на основании ордера М. считала решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Г. поддержала позицию, изложенную представителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент управления имуществом г.о.Самара передал И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в изолированной квартире по адресу <адрес>. И. была признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится на обслуживании ООО "Ассоциация Управляющих Компаний".
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности Г., произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения горячей водой, в результате чего причинены следующие повреждения: в кухне на потолке имеется отслоение пенопластовой плитки, штукатурный слой потолка и обои на стене вспучены, вспучен покрывающий слой фасадов и корпусов кухонного гарнитура, в коридоре отслоены обои, провис подвесной потолок, о чем составлен акт комиссией в составе инженеров и слесаря-сантехника ООО "Ассоциация Управляющих Компаний". Причиной пролития комиссия посчитала вывод из строя системы отопления. При этом, как указано в акте, вывод системы из строя произошел путем физического воздействия на радиатор отопления, расположенный в кухне квартиры N.
Аналогичный вывод сделан в акте об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам осмотра квартиры N.
Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры <адрес> Г., заметив, что батарея на кухне начала подкапывать, вызвала аварийную службу. В 9:30 приехали 2 слесаря, осмотрели батарею и, посчитав, что работы можно отложить до понедельника, уехали. Вскоре после этого сорвало соединительную пробку в батарее, в результате чего произошло залитие находящейся ниже этажом квартиры N.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" не представил суду доказательств того, что Г. оказала физическое воздействие на радиатор отопления. Данное утверждение, как усматривается из материалов дела, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями ответчика Г. и истца И.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что аварийная бригада ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" не оказала помощь в ликвидации подтекания на радиаторе отопления в квартире N, вследствие чего произошел порыв системы отопления, в результате был нанесен материальный ущерб квартире <адрес> и имуществу И.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ООО "Ассоциация Управляющих Компаний", ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Для определения причиненного в результате залива квартиры материального ущерба истец обратился в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, и согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба от повреждения домашнего имущества (с учетом его износа) составляет 41096 рублей.
В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> в результате залива с учетом износа составляет 69119 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" от И. была принята претензия о возмещении причиненных убытков, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы не являются обязательными составляющими отопительной системы и не относятся к общему имуществу дома, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлено, что отключающих устройств в системе отопления в квартире N не имелось.
Ответчик не представил доказательств, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, наличия отключающихся устройств у спорного радиатора отопления и доказательств его надлежащего технического состояния, позволяющего его эксплуатацию, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на пояснения представителя ответчика о том, что вентиль присутствует, но не функционирует, отмену состоявшегося решения не влечет.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана верная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка их необоснованности отражена в решении суда, выводов суда они не изменяют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4738/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Договор управления многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-4738/2014
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Смирновой Е.И., Мартемьяновой С.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" на решение Советского районного суда г. Самары от 05.03.2014, которым постановлено:
"Иск И. к Г. к ООО "Ассоциация Управляющих компаний" о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ассоциация Управляющих компаний" в пользу И. материальный ущерб - 110215 руб., расходы по оплате экспертизы - 3479 руб. 36 коп., моральный вред - 5000 руб., услуги юриста - 2000 руб., штраф - 57607 руб. 50 коп., госпошлину 3473 руб. 89 коп.
В остальной части иска отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения истца И. и ее представителя по доверенности П., ответчика Г. и ее представителя на основании ордера М., представителя ответчика ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" по доверенности Е., судебная коллегия
установила:
И. обратилась с иском к Г., ООО "Ассоциация Управляющих Компаний", указав, что на праве социального найма занимает квартиру по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя системы отопления в квартире N, расположенной над квартирой истца, произошло залитие занимаемой истцом квартиры, в результате которого пострадало имущество, что подтверждается Актом ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Актом экспертного исследования N ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире <адрес> в результате залива с учетом износа составляет 69119 рублей, в соответствии с Актом экспертного исследования N ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба от повреждения домашнего существа (с учетом его износа) в результате воздействия влаги (горячей воды и пара) и, как следствие, значительной утраты товарного вида и эксплуатационных свойств, необходимости ремонта, сокращение ресурса службы исследуемых изделий составляет 41096 рублей.
Истец, полагая, что в силу Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановленном Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" обязана обеспечить исправное состояние системы отопления, а также возместить причиненный ущерб, 24.12.2013 направил ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" претензию о возмещении суммы ущерба, которую ответчик оставил без внимания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу И. сумму ущерба в размере 110215 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 3479 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 700 рублей, государственную пошлину в размере 3473 рубля 89 копеек, взыскать с ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" в пользу И. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает, что радиаторы отопления не являются обязательными составляющими отопительной системы, предназначены исключительно для отопления жилого помещения, а потому собственники иных жилых помещений не должны нести обязанность по содержанию и ремонту данного имущества, следовательно, данные радиаторы не могут быть отнесены к общему имуществу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" по доверенности Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что решение не подтверждено материалами дела.
Представитель истца И. по доверенности П. выразил согласие с решением суда.
Истец И. пояснила, что в доме, где она проживает, запирающие вентили есть только в квартирах на первых этажах, на верхних их никогда не было.
Представитель ответчика Г. на основании ордера М. считала решение законным и обоснованным, просила решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Г. поддержала позицию, изложенную представителем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент управления имуществом г.о.Самара передал И. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в изолированной квартире по адресу <адрес>. И. была признана нанимателем по ранее заключенному договору социального найма в связи со смертью первоначального нанимателя Приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу <адрес> находится на обслуживании ООО "Ассоциация Управляющих Компаний".
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ из квартиры N, расположенной над квартирой истца и принадлежащей на праве собственности Г., произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения горячей водой, в результате чего причинены следующие повреждения: в кухне на потолке имеется отслоение пенопластовой плитки, штукатурный слой потолка и обои на стене вспучены, вспучен покрывающий слой фасадов и корпусов кухонного гарнитура, в коридоре отслоены обои, провис подвесной потолок, о чем составлен акт комиссией в составе инженеров и слесаря-сантехника ООО "Ассоциация Управляющих Компаний". Причиной пролития комиссия посчитала вывод из строя системы отопления. При этом, как указано в акте, вывод системы из строя произошел путем физического воздействия на радиатор отопления, расположенный в кухне квартиры N.
Аналогичный вывод сделан в акте об аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по результатам осмотра квартиры N.
Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры <адрес> Г., заметив, что батарея на кухне начала подкапывать, вызвала аварийную службу. В 9:30 приехали 2 слесаря, осмотрели батарею и, посчитав, что работы можно отложить до понедельника, уехали. Вскоре после этого сорвало соединительную пробку в батарее, в результате чего произошло залитие находящейся ниже этажом квартиры N.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" не представил суду доказательств того, что Г. оказала физическое воздействие на радиатор отопления. Данное утверждение, как усматривается из материалов дела, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, пояснениями ответчика Г. и истца И.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что аварийная бригада ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" не оказала помощь в ликвидации подтекания на радиаторе отопления в квартире N, вследствие чего произошел порыв системы отопления, в результате был нанесен материальный ущерб квартире <адрес> и имуществу И.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на ООО "Ассоциация Управляющих Компаний", ненадлежащим образом выполнявшим возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества в многоквартирном доме.
Для определения причиненного в результате залива квартиры материального ущерба истец обратился в ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, и согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, сумма материального ущерба от повреждения домашнего имущества (с учетом его износа) составляет 41096 рублей.
В соответствии с актом экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного отделке квартиры <адрес> в результате залива с учетом износа составляет 69119 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" от И. была принята претензия о возмещении причиненных убытков, однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
Удовлетворяя требования о возмещении материального ущерба, суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения о размере материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы не являются обязательными составляющими отопительной системы и не относятся к общему имуществу дома, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Согласно пункту 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом установлено, что отключающих устройств в системе отопления в квартире N не имелось.
Ответчик не представил доказательств, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, наличия отключающихся устройств у спорного радиатора отопления и доказательств его надлежащего технического состояния, позволяющего его эксплуатацию, в связи с чем ссылка апелляционной жалобы на пояснения представителя ответчика о том, что вентиль присутствует, но не функционирует, отмену состоявшегося решения не влечет.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана верная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка их необоснованности отражена в решении суда, выводов суда они не изменяют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)