Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства оплатил переданное ему по договору помещение не полностью, так как у сторон возникли разногласия по вопросу о включении в общую площадь помещения площади тамбура и, соответственно, доплаты за дополнительную площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014,
принятое судьей Щегловой Л.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А38-4721/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
к индивидуальному предпринимателю Шалагиной Екатерине Валентиновне
о взыскании задолженности
и
общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шалагиной Екатерине Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 117 000 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2007 N 18-К.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве от 11.10.2007 N 18-К.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, условиями договора и проектом не предусмотрена обязанность застройщика произвести строительство холодного тамбура площадью 2,6 квадратного метра, следовательно, у нее не возникла обязанность по оплате этой дополнительной площади.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Общество представило отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 11.10.2007 N 18-К, согласно которому участник долевого строительства обязался инвестировать строительство встроенного нежилого помещения общей площадью ориентировочно 112 квадратных метров на первом этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу, примерно в 30 метрах по направлению на юг от ориентира: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская дом 132.
Общий размер инвестиционного взноса определен ориентировочно в размере 5 040 000 рублей из расчета фиксированной цены - 45 000 рублей за один квадратный метр (пункт 5.2 договора).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.
Общество во исполнение договора передало Предпринимателю встроенное нежилое помещение общей площадью 114,6 квадратного метра, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2012.
За Предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 114,6 квадратного метра, находящееся на первом этаже по адресу: Республика Марий Эл, улица Комсомольская, дом 132, встроенное пристроенное нежилое помещение IV, о чем 24.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 12-12-08/001/2013-227.
Между тем, переданное ответчику помещение общей площадью 114,6 квадратного метра оплачено частично, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что между сторонами возник спор относительно увеличения площади нежилого помещения до 114,6 квадратного метра, и, соответственно, доплаты за дополнительную площадь.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-6292/2012 установлено, что Предприниматель получил по договору от 11.10.2007 N 18-К и фактически владеет помещением общей площадью 114,6 квадратного метра.
Указанным судебным актом установлено, что фактически спор возник относительно включения в общую площадь помещения IV, литер А холодного тамбура площадью 2,6 квадратного метра. При этом фактическая передача нежилого помещения как обособленной индивидуально-определенной вещи во владение участника долевого строительства не оспаривается. Суды пришли к выводу о единстве тамбура площадью 2,6 квадратного метра со встроенным нежилым помещением IV, литера А. Тамбур предназначен для обслуживания помещения IV и по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует судьбе главной вещи.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5.2 договора общий размер инвестиционного взноса определен ориентировочно в размере 5 040 000 рублей из расчета фиксированной цены - 45 000 рублей за один квадратный метр.
В соответствии с пунктом 5.5 договора участия в долевом строительстве от 11.10.2007 окончательный общий размер инвестиционного взноса определяется исходя из уточненной общей площади передаваемого помещения, подлежащего оформлению в собственность участника долевого строительства. Общая площадь подлежащего передаче в собственность помещения уточняется в соответствии с экспликацией, выданной БТИ.
В пункте 5.6 договора от 11.10.2007 предусмотрено, что в случае, если общая площадь помещения, передаваемого в собственность участнику долевого строительства, по результатам обмеров БТИ окажется более той, что указана в пункте 2.1 договора, участник долевого строительства обязуется в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика осуществить доплату.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 25.07.2012 и выпиской из государственного кадастра недвижимости N 12/5001/2013-129186 от 15.10.2013 общая площадь нежилого помещения с холодным тамбуром составила 114,6 квадратного метра.
Ответчик уплатил истцу 5 040 000 рублей, что не оспаривается сторонами договора.
Цена договора (5 040 000 рублей) была сторонами установлена ориентировочно, поэтому приняв по факту большее размером помещение, у ответчика в силу договора возникло обязательство по оплате излишне полученных 2,6 квадратного метра.
Аргументы заявителя фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-6292/2012, которые, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке в рамках разрешения настоящего спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А38-4721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N Ф01-1910/2015 ПО ДЕЛУ N А38-4721/2014
Требование: О взыскании долга по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства оплатил переданное ему по договору помещение не полностью, так как у сторон возникли разногласия по вопросу о включении в общую площадь помещения площади тамбура и, соответственно, доплаты за дополнительную площадь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А38-4721/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Бабаева С.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014,
принятое судьей Щегловой Л.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А38-4721/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс С"
к индивидуальному предпринимателю Шалагиной Екатерине Валентиновне
о взыскании задолженности
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альянс С" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шалагиной Екатерине Валентиновне (далее - Предприниматель) о взыскании 117 000 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2007 N 18-К.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора участия в долевом строительстве от 11.10.2007 N 18-К.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, условиями договора и проектом не предусмотрена обязанность застройщика произвести строительство холодного тамбура площадью 2,6 квадратного метра, следовательно, у нее не возникла обязанность по оплате этой дополнительной площади.
Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание, Общество представило отзыв на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из материалов дела и установили суды, Предприниматель (участник долевого строительства) и Общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 11.10.2007 N 18-К, согласно которому участник долевого строительства обязался инвестировать строительство встроенного нежилого помещения общей площадью ориентировочно 112 квадратных метров на первом этаже строящегося жилого дома, расположенного по строительному адресу, примерно в 30 метрах по направлению на юг от ориентира: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Комсомольская дом 132.
Общий размер инвестиционного взноса определен ориентировочно в размере 5 040 000 рублей из расчета фиксированной цены - 45 000 рублей за один квадратный метр (пункт 5.2 договора).
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл.
Общество во исполнение договора передало Предпринимателю встроенное нежилое помещение общей площадью 114,6 квадратного метра, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2012.
За Предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 114,6 квадратного метра, находящееся на первом этаже по адресу: Республика Марий Эл, улица Комсомольская, дом 132, встроенное пристроенное нежилое помещение IV, о чем 24.01.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 12-12-08/001/2013-227.
Между тем, переданное ответчику помещение общей площадью 114,6 квадратного метра оплачено частично, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что между сторонами возник спор относительно увеличения площади нежилого помещения до 114,6 квадратного метра, и, соответственно, доплаты за дополнительную площадь.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-6292/2012 установлено, что Предприниматель получил по договору от 11.10.2007 N 18-К и фактически владеет помещением общей площадью 114,6 квадратного метра.
Указанным судебным актом установлено, что фактически спор возник относительно включения в общую площадь помещения IV, литер А холодного тамбура площадью 2,6 квадратного метра. При этом фактическая передача нежилого помещения как обособленной индивидуально-определенной вещи во владение участника долевого строительства не оспаривается. Суды пришли к выводу о единстве тамбура площадью 2,6 квадратного метра со встроенным нежилым помещением IV, литера А. Тамбур предназначен для обслуживания помещения IV и по правилам статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует судьбе главной вещи.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 5.2 договора общий размер инвестиционного взноса определен ориентировочно в размере 5 040 000 рублей из расчета фиксированной цены - 45 000 рублей за один квадратный метр.
В соответствии с пунктом 5.5 договора участия в долевом строительстве от 11.10.2007 окончательный общий размер инвестиционного взноса определяется исходя из уточненной общей площади передаваемого помещения, подлежащего оформлению в собственность участника долевого строительства. Общая площадь подлежащего передаче в собственность помещения уточняется в соответствии с экспликацией, выданной БТИ.
В пункте 5.6 договора от 11.10.2007 предусмотрено, что в случае, если общая площадь помещения, передаваемого в собственность участнику долевого строительства, по результатам обмеров БТИ окажется более той, что указана в пункте 2.1 договора, участник долевого строительства обязуется в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика осуществить доплату.
В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 25.07.2012 и выпиской из государственного кадастра недвижимости N 12/5001/2013-129186 от 15.10.2013 общая площадь нежилого помещения с холодным тамбуром составила 114,6 квадратного метра.
Ответчик уплатил истцу 5 040 000 рублей, что не оспаривается сторонами договора.
Цена договора (5 040 000 рублей) была сторонами установлена ориентировочно, поэтому приняв по факту большее размером помещение, у ответчика в силу договора возникло обязательство по оплате излишне полученных 2,6 квадратного метра.
Аргументы заявителя фактически сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.12.2012 по делу N А38-6292/2012, которые, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке в рамках разрешения настоящего спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А38-4721/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шалагиной Екатерины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
С.В.БАБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)