Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик взял у нее в долг денежные средства. Впоследствии истица передала по расписке ответчику еще денежные средства за предложенную им к покупке комнату. Договор продажи комнаты заключен не был, ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева И.В.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
Взыскать со С.С. в пользу С.И. сумму С.И. сумму долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки и сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек.
С.И. в удовлетворении исковых требований к С.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со С.С. в доход городского бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.
С.С. в удовлетворении исковых требований к С.И. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ года С.С. взял у нее в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ г. она передала по расписке ответчику еще <данные изъяты>. руб. за предложенную им к покупке комнату. Договор продажи комнаты заключен не был, и деньги ответчик истице не вернул. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, кроме самих денежных сумм, переданных ответчику, взыскать с него и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму неосновательного обогащения и возмещение морального вреда, всего <данные изъяты> коп.
Возражая против иска С.И., ответчик С.С. предъявил встречный иск к С.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем С.С. увеличил свои требования на <данные изъяты> руб., сославшись на то, что С.И. в период ДД.ММ.ГГГГ года сдавала внаем принадлежащую ему комнату и получила доход в сумме, предъявленной им ко взысканию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика С.С. - Г., поддержавшего жалобу, истицы С.И., против жалобы возражавшей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из расписки ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена, ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от С.И. <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% в год.
Никаких доказательств исполнения своих обязанностей по этому договору ответчик не представил.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с него суммы долга с процентами в размере, указанном истицей, хотя этот размер и меньше, чем причитается ей в соответствии с положениями ст. ст. 809 и 395 ГК РФ.
Факт получения ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. руб. ответчиком от истицы как оплаты за комнату также подтверждается собственноручной распиской ответчика, в которой указывается, что ответчик "взял у С.И. плату за комнату..." (л.д. 12).
Поскольку договор купли-продажи комнаты между сторонами не был заключен, суд обоснованно признал эту сумму неосновательным обогащением ответчика и взыскал ее со С.С. вместе с процентами, исчисленными судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Никаких доказательств получения С.И. денег от сдачи принадлежавшей С.С. комнаты внаем Свирин суду не представил.
Договор аренды комнаты с гр. И. составлен от имени С.С., а наличие в договоре подписи С.И. само по себе получение денег от арендатора именно ею не подтверждает.
Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска С.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что сама С.И. признавала факт получения от квартирантов денег, не может быть принят во внимание, т.к. в тех же своих объяснениях (л.д. 168) С.И. объясняла, что деньги передавались С.С. Такие объяснения С.И. не могут быть признаны доказательством обоснованности иска С.С., как и показания свидетеля ФИО о том, что "факта передачи денег квартирантами истцу он не видел" (л.д. 171). Замечаний на протокол судебного заседания с показаниями свидетеля М. ответчик не подавал.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о якобы незаконности решения суда об отказе в иске С.С. в части взыскания с С.И. сбереженных сумм квартплаты. С.И. собственницей или арендатором комнаты не являлась, а потому не могла нести обязанности по оплате жилья и, следовательно, сбережений от неуплаты этих сумм иметь не могла.
Как видно из протокола судебного заседания от 2 - 3 апреля 2015 г., представитель ответчика ходатайств об отложении дела слушанием для вызова свидетелей ФИО и ФИО не заявлял (л.д. 164 - 174), а поэтому не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о неполноте исследования доказательств по делу из-за того, что эти лица не были допрошены судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1528/2015
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов, неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчик взял у нее в долг денежные средства. Впоследствии истица передала по расписке ответчику еще денежные средства за предложенную им к покупке комнату. Договор продажи комнаты заключен не был, ответчик денежные средства не вернул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-1528/2015
Судья Москалева И.В.
Докладчик Брик Г.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Брик Г.С.
Судей Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.С. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 г., которым постановлено:
Взыскать со С.С. в пользу С.И. сумму С.И. сумму долга, проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки и сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> копеек.
С.И. в удовлетворении исковых требований к С.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать со С.С. в доход городского бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копейки.
С.С. в удовлетворении исковых требований к С.И. о взыскании денежных средств отказать.
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ года С.С. взял у нее в долг <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ г. она передала по расписке ответчику еще <данные изъяты>. руб. за предложенную им к покупке комнату. Договор продажи комнаты заключен не был, и деньги ответчик истице не вернул. Истица просила взыскать с ответчика денежные средства, кроме самих денежных сумм, переданных ответчику, взыскать с него и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также сумму неосновательного обогащения и возмещение морального вреда, всего <данные изъяты> коп.
Возражая против иска С.И., ответчик С.С. предъявил встречный иск к С.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем С.С. увеличил свои требования на <данные изъяты> руб., сославшись на то, что С.И. в период ДД.ММ.ГГГГ года сдавала внаем принадлежащую ему комнату и получила доход в сумме, предъявленной им ко взысканию.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заслушав объяснения представителя ответчика С.С. - Г., поддержавшего жалобу, истицы С.И., против жалобы возражавшей, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным в момент передачи денег или других вещей.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как видно из расписки ответчика, подлинность которой ответчиком не оспорена, ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от С.И. <данные изъяты> руб. с обязательством возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% в год.
Никаких доказательств исполнения своих обязанностей по этому договору ответчик не представил.
Поэтому суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании с него суммы долга с процентами в размере, указанном истицей, хотя этот размер и меньше, чем причитается ей в соответствии с положениями ст. ст. 809 и 395 ГК РФ.
Факт получения ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>. руб. ответчиком от истицы как оплаты за комнату также подтверждается собственноручной распиской ответчика, в которой указывается, что ответчик "взял у С.И. плату за комнату..." (л.д. 12).
Поскольку договор купли-продажи комнаты между сторонами не был заключен, суд обоснованно признал эту сумму неосновательным обогащением ответчика и взыскал ее со С.С. вместе с процентами, исчисленными судом в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Никаких доказательств получения С.И. денег от сдачи принадлежавшей С.С. комнаты внаем Свирин суду не представил.
Договор аренды комнаты с гр. И. составлен от имени С.С., а наличие в договоре подписи С.И. само по себе получение денег от арендатора именно ею не подтверждает.
Поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения иска С.С.
Довод апелляционной жалобы о том, что сама С.И. признавала факт получения от квартирантов денег, не может быть принят во внимание, т.к. в тех же своих объяснениях (л.д. 168) С.И. объясняла, что деньги передавались С.С. Такие объяснения С.И. не могут быть признаны доказательством обоснованности иска С.С., как и показания свидетеля ФИО о том, что "факта передачи денег квартирантами истцу он не видел" (л.д. 171). Замечаний на протокол судебного заседания с показаниями свидетеля М. ответчик не подавал.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о якобы незаконности решения суда об отказе в иске С.С. в части взыскания с С.И. сбереженных сумм квартплаты. С.И. собственницей или арендатором комнаты не являлась, а потому не могла нести обязанности по оплате жилья и, следовательно, сбережений от неуплаты этих сумм иметь не могла.
Как видно из протокола судебного заседания от 2 - 3 апреля 2015 г., представитель ответчика ходатайств об отложении дела слушанием для вызова свидетелей ФИО и ФИО не заявлял (л.д. 164 - 174), а поэтому не может быть принят во внимание и довод жалобы ответчика о неполноте исследования доказательств по делу из-за того, что эти лица не были допрошены судом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 03 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)