Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.Н. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Демскому РО судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом по РБ (Росимущество), ООО ТСК "Демский" о признании незаконным и отмене результата торгов, признании незаконным и отмене постановления Демского РО г. УФССП РБ от <дата>, о признании незаконной и отмене государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении процессуального срока, отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Д.Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д., обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования", Демскому районному отделу судебных приставов г. Уфы, ООО ТСК "Демский" о признании незаконным и отмене результата торгов, признании незаконным и отмене постановления Демского РО г. Уфы УФССП по РБ от <дата>, о признании незаконным и отмене государственной регистрации перехода права собственности, указав, что заочным решением Демского районного суда г. Уфы <дата> исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" были удовлетворены. С Д.Н.Н. взыскана в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма задолженности <данные изъяты> рубля. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив при этом способ реализации квартиры - в виде публичных торгов, определена продажная начальная стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей.
На основании данного решения был выписан исполнительный лист и <дата> судебным приставом Демского РО г. Уфы УФССП по РБ Я.А.Р. было возбуждено исполнительное производство за <N>.
Судебным приставом Демского РО г. Уфы Г.Р.Ф. <дата> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> рублей на торги в СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".
Согласно договору <N> от <дата> ООО ТСК "Демский" обязался реализовать заложенное недвижимое имущество, <дата> вынесен акт передачи арестованного имущества на реализацию и подана заявка на проведение торгов одним лотом.
Постановлением судебного пристава Демского РО г. Уфы Г.Р.Ф. от <дата> в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость имущества переданного на реализацию, снижена на <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей).
Из протокола <N> от <дата> комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, видно, что торги заложенной спорной квартиры были назначены на <дата> по адресу: <адрес>, информационное сообщение об этом содержалось в газете "Башкортостан" <N> за <дата> (лот <N>). Заявок на участие в торгах подано не было и данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Постановлением Демского РО г. Уфы УФССП по РБ от <дата> нереализованное имущество передано взыскателю по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке и по акту от <дата> передано взыскателю в счет погашения долга.
Истец считает, что ответчик ООО ТСК "Демский", проводивший реализацию заложенного недвижимого имущества, нарушил порядок организации и проведения торгов, предусмотренный действующим законодательством.
Организатором торгов нарушены ст. ст. 57 ч. 3, 58 ч. 1 Федерального закона "Об ипотеке". Целью проведения таких торгов является собирание максимально большого круга потенциальных покупателей, чего не было сделано в данном случае.
Судебные приставы Демского РО г. Уфы УФССП по РБ допустили нарушение требований статьи 24 и п. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должникам Д.Н.Н. и Д. вынесенных судебными приставами постановлений в ходе ареста и передачи на реализацию арестованной квартиры.
Истец просила признать недействительными и отменить результаты торгов, признанных несостоявшимися и произведенных комиссией по проведению торгов <дата> протокол <N> по продаже арестованного заложенного имущества квартиры <адрес>. Признать незаконным и отменить постановление от <дата> Демского РО г. Уфы УФССП по РБ о передаче нереализованного имущества должников в виде квартиры <адрес> взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Признать незаконным и отменить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> с Д. на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Восстановить процессуальный срок.
Впоследствии истец, действующая за себя и несовершеннолетнего Д., уточнила свои исковые требования к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Демскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Территориальному Управлению Росимущества, ООО ТСК "Демский", указав, что основанием к признанию судом торгов недействительными являются существенные нарушения правил проведения торгов, то есть такое нарушение, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов, в том числе к реализации имущества по существенно меньшей цене.
Организатором торгов нарушены ст. 57 ч. 3 (сроки извещения о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании). Цель проведения указанных торгов является собирание максимально возможного округа потенциальных покупателей, чего не было сделано в связи с нарушением сроков извещения о предстоящих торгах.
Была грубо нарушена ст. 58 ч. 1, ч. 2 ФЗ "Об ипотеке". Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств, а именно: на публичные торги явились менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против продажной начальной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Кроме того, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его продажной начальной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Ипотека в этом случае прекращается.
Как видно из протокола <N> от <дата> комиссия по проведению торгов по продаже арестованного заложенного имущества, решила указанные торги признать несостоявшимися, ввиду того, что заявок на участие в торгах не подано. Тогда как, фактически, такое обстоятельство отсутствует в ч. 1 ст. 58 Закона "Об ипотеке" при объявлении торгов несостоявшимися.
Кроме того, в нарушение закона организатором торгов не проведены повторные публичные торги (ч. 3 ст. 58 Закона "Об ипотеке"), что противоречит пункту 2.3 постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, вынесенное судебным приставом Демского РО УФССП по г. Уфе Г.Р.Ф. и пункту 2.4 договора <N> от <дата> на реализацию заложенного недвижимого имущества.
Истец считает, что судебные приставы Демского РО г. Уфы УФССП по РБ допустили нарушение требований ст. 24 и п. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительной производстве". В материалах дела отсутствуют доказательства вручения должникам Д.Н.Н. и Д. вынесенных судебными приставами судебных постановлений в ходе ареста и передачи на реализацию арестованной квартиры.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием к признанию судом недействительным результатов торгов п. п. 2, 13 п. 1 ст. 8, ст. 449 ГК РФ признанных несостоявшимися.
Истец считает, что она и ее несовершеннолетний сын Д. являются заинтересованными лицами, права которых нарушены. Публичные, торги квартиры <адрес>, были проведены во исполнение исполнительного производства судебных приставов, где она и ее сын Д. являются должниками. Поэтому нарушение процедуры проведения торгов нарушало и их законные интересы - должников.
Также считает, что срок исковой давности не нарушен. В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд в исключительных случаях, может восстановить срок исковой давности.
Истец просила признать незаконными и отменить результаты торгов, признанные несостоявшимися и произведенные комиссией по проведению торгов <дата>, протокол <N> по продаже арестованного заложенного имущества квартиры <адрес>. Признать незаконным и отменить постановление от <дата> Демского РО г. Уфы УФССП по РБ о передаче нереализованного имущества должников в виде квартиры <адрес> взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Признать незаконными и отменить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> с Д. на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Восстановить процессуальный срок.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно указал на пропуск ею срока исковой давности. Фактически она узнала о проведении торгов лишь в <дата> после того, как ей в службе судебных приставов выдали на руки протоколы комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества. Вывод суда о том, что она узнала о торгах в судебном заседании в <дата>, где рассматривалось заявление ее супруга об отмене заочного решения, является несостоятельным, поскольку на нем вопрос о торгах не поднимался и эта тема не затрагивалась. Кроме того, указывает, что постановление о передаче недвижимого имущества на торги <дата> она не получала, уведомление не подписывала, так как в тот период находилась с ребенком в больнице. Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО ТСК "Демский", проводившее реализацию заложенного недвижимого имущества, существенно нарушило порядок организации и проведения торгов, предусмотренный действующим законодательством, что привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов, в том числе к реализации имущества по существенно меньшей цене. В нарушение закона организатором торгов не проведены повторные публичные торги.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Н.Н. - Т.А.С., действующую на основании ордера от <дата>, представителя ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" Б.П.А., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя Территориального Управления Росимущества К.К.М., действующую на основании доверенности от <дата>, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Демского районного суда г. Уфы от <дата>, удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С Д.Н.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана сумма задолженности <данные изъяты> рублей, Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты> рублей. Взыскано с Д.Н.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г. Уфа РБ от <дата> на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г. Уфа РБ от <дата> квартира <адрес> передана на реализацию. Передача арестованного имущества специализированной организации ООО ТСК "Демский" на реализацию подтверждается актом приема-передачи от <дата>.
Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах <N> от <дата> торги по продаже квартиры по <адрес>, назначенные на <дата> признаны несостоявшимися виду отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г. Уфа РБ от <дата> стоимость квартиры снижена на <данные изъяты>%.
Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах <N> от <дата> торги по продаже квартиры по <адрес>, назначенные на <дата> признаны несостоявшимися виду отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г. Уфа РБ от <дата> квартира <адрес> передана взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Факт передачи квартиры взыскателю подтвержден актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>.
Право собственности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <N> от <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г. Уфа РБ от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на квартиру <адрес> перешло к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <N> от <дата>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. суд исходил из того, что исковое заявление о признании торгов недействительными подано истцом с пропуском срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", представитель ответчика Демского РО СП г. Уфа УФССП по РБ и представитель третьего лица ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из указанных норм следует, что срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными составляет один год.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исковое заявление о признании торгов недействительными истцом подано <дата>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Заявляя о восстановлении срока, истец указала, что о проведении торгов она узнала лишь в <дата>. Кроме того, у истца на иждивении имеется ребенок с ограниченными возможностями, требующий постоянного ухода. В период времени по <дата> истец постоянно находилась на больничном по уходу за ребенком.
Между тем судом установлено, что о торгах и о том, что квартира находится в собственности ОАО "АИЖК" истец Д.В.А. узнала при рассмотрении в Демском районном суде г. Уфы заявления ее супруга об отмене заочного решения, которое состоялось <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением (л.д. 203-204), где она присутствовала. В судебном заседании участвовал и представитель агентства по ипотечному кредитованию.
Довод жалобы о том, что <дата> вопрос о торгах не поднимался, опровергается пояснениями самой Д.В.А. в судебном заседании <дата> и ее представителя (л.д. 128-130). Замечания на протокол судебного заседания истцом и ее представителем не вносились.
Суду представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение Д.Н.Н. <дата> постановления о передаче недвижимого имущества на торги, что подтверждает ее осведомленность о предстоящих торгах в <дата> (л.д. 30).
Поскольку с иском о признании торгов недействительными Д.В.А. обратилась <дата>, т.е. после истечения года со дня, когда узнала о нарушенном праве, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд.
Доказательств о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, истцом не представлено.
Как правильно указал суд, нахождение на иждивении истца ребенка с ограниченными возможностями не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку это не препятствовало истцу обратиться в суд. Доказательств, что она и или ее ребенок болели тяжелым заболеванием, находились в беспомощном состоянии, не представлено. Из исследованных выписок амбулаторной карты не следует, что дети находились на стационарном лечении. Уважительной причиной нельзя признать и нахождение истца в командировке.
Так как остальные требования истца вытекают из требования о признании торгов недействительными, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Поскольку в иске отказано по причине пропуска срока давности обращения в суд, с чем соглашается и Судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры проведения торгов не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, решение основано на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.05.2014 N 33-4561/2014
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 33-4561/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Н.Н. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Демскому РО судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом по РБ (Росимущество), ООО ТСК "Демский" о признании незаконным и отмене результата торгов, признании незаконным и отмене постановления Демского РО г. УФССП РБ от <дата>, о признании незаконной и отмене государственной регистрации перехода права собственности, восстановлении процессуального срока, отказать.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Д.Н.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Д., обратилась в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования", Демскому районному отделу судебных приставов г. Уфы, ООО ТСК "Демский" о признании незаконным и отмене результата торгов, признании незаконным и отмене постановления Демского РО г. Уфы УФССП по РБ от <дата>, о признании незаконным и отмене государственной регистрации перехода права собственности, указав, что заочным решением Демского районного суда г. Уфы <дата> исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" были удовлетворены. С Д.Н.Н. взыскана в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" сумма задолженности <данные изъяты> рубля. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив при этом способ реализации квартиры - в виде публичных торгов, определена продажная начальная стоимость квартиры - <данные изъяты> рублей.
На основании данного решения был выписан исполнительный лист и <дата> судебным приставом Демского РО г. Уфы УФССП по РБ Я.А.Р. было возбуждено исполнительное производство за <N>.
Судебным приставом Демского РО г. Уфы Г.Р.Ф. <дата> было вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры <адрес> по цене <данные изъяты> рублей на торги в СГУ при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества".
Согласно договору <N> от <дата> ООО ТСК "Демский" обязался реализовать заложенное недвижимое имущество, <дата> вынесен акт передачи арестованного имущества на реализацию и подана заявка на проведение торгов одним лотом.
Постановлением судебного пристава Демского РО г. Уфы Г.Р.Ф. от <дата> в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость имущества переданного на реализацию, снижена на <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей).
Из протокола <N> от <дата> комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, видно, что торги заложенной спорной квартиры были назначены на <дата> по адресу: <адрес>, информационное сообщение об этом содержалось в газете "Башкортостан" <N> за <дата> (лот <N>). Заявок на участие в торгах подано не было и данные торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Постановлением Демского РО г. Уфы УФССП по РБ от <дата> нереализованное имущество передано взыскателю по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке и по акту от <дата> передано взыскателю в счет погашения долга.
Истец считает, что ответчик ООО ТСК "Демский", проводивший реализацию заложенного недвижимого имущества, нарушил порядок организации и проведения торгов, предусмотренный действующим законодательством.
Организатором торгов нарушены ст. ст. 57 ч. 3, 58 ч. 1 Федерального закона "Об ипотеке". Целью проведения таких торгов является собирание максимально большого круга потенциальных покупателей, чего не было сделано в данном случае.
Судебные приставы Демского РО г. Уфы УФССП по РБ допустили нарушение требований статьи 24 и п. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве". Так, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения должникам Д.Н.Н. и Д. вынесенных судебными приставами постановлений в ходе ареста и передачи на реализацию арестованной квартиры.
Истец просила признать недействительными и отменить результаты торгов, признанных несостоявшимися и произведенных комиссией по проведению торгов <дата> протокол <N> по продаже арестованного заложенного имущества квартиры <адрес>. Признать незаконным и отменить постановление от <дата> Демского РО г. Уфы УФССП по РБ о передаче нереализованного имущества должников в виде квартиры <адрес> взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Признать незаконным и отменить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> с Д. на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Восстановить процессуальный срок.
Впоследствии истец, действующая за себя и несовершеннолетнего Д., уточнила свои исковые требования к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", Демскому РО СП г. Уфы УФССП по РБ, Территориальному Управлению Росимущества, ООО ТСК "Демский", указав, что основанием к признанию судом торгов недействительными являются существенные нарушения правил проведения торгов, то есть такое нарушение, которое привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов, в том числе к реализации имущества по существенно меньшей цене.
Организатором торгов нарушены ст. 57 ч. 3 (сроки извещения о предстоящих торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании). Цель проведения указанных торгов является собирание максимально возможного округа потенциальных покупателей, чего не было сделано в связи с нарушением сроков извещения о предстоящих торгах.
Была грубо нарушена ст. 58 ч. 1, ч. 2 ФЗ "Об ипотеке". Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств, а именно: на публичные торги явились менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против продажной начальной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Кроме того, в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его продажной начальной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества. Ипотека в этом случае прекращается.
Как видно из протокола <N> от <дата> комиссия по проведению торгов по продаже арестованного заложенного имущества, решила указанные торги признать несостоявшимися, ввиду того, что заявок на участие в торгах не подано. Тогда как, фактически, такое обстоятельство отсутствует в ч. 1 ст. 58 Закона "Об ипотеке" при объявлении торгов несостоявшимися.
Кроме того, в нарушение закона организатором торгов не проведены повторные публичные торги (ч. 3 ст. 58 Закона "Об ипотеке"), что противоречит пункту 2.3 постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата>, вынесенное судебным приставом Демского РО УФССП по г. Уфе Г.Р.Ф. и пункту 2.4 договора <N> от <дата> на реализацию заложенного недвижимого имущества.
Истец считает, что судебные приставы Демского РО г. Уфы УФССП по РБ допустили нарушение требований ст. 24 и п. 15 ст. 87 ФЗ "Об исполнительной производстве". В материалах дела отсутствуют доказательства вручения должникам Д.Н.Н. и Д. вынесенных судебными приставами судебных постановлений в ходе ареста и передачи на реализацию арестованной квартиры.
Вышеуказанные обстоятельства являются основанием к признанию судом недействительным результатов торгов п. п. 2, 13 п. 1 ст. 8, ст. 449 ГК РФ признанных несостоявшимися.
Истец считает, что она и ее несовершеннолетний сын Д. являются заинтересованными лицами, права которых нарушены. Публичные, торги квартиры <адрес>, были проведены во исполнение исполнительного производства судебных приставов, где она и ее сын Д. являются должниками. Поэтому нарушение процедуры проведения торгов нарушало и их законные интересы - должников.
Также считает, что срок исковой давности не нарушен. В соответствии со ст. 205 ГК РФ суд в исключительных случаях, может восстановить срок исковой давности.
Истец просила признать незаконными и отменить результаты торгов, признанные несостоявшимися и произведенные комиссией по проведению торгов <дата>, протокол <N> по продаже арестованного заложенного имущества квартиры <адрес>. Признать незаконным и отменить постановление от <дата> Демского РО г. Уфы УФССП по РБ о передаче нереализованного имущества должников в виде квартиры <адрес> взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Признать незаконными и отменить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру <адрес> с Д. на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Восстановить процессуальный срок.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Д.Н.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает, что суд необоснованно указал на пропуск ею срока исковой давности. Фактически она узнала о проведении торгов лишь в <дата> после того, как ей в службе судебных приставов выдали на руки протоколы комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества. Вывод суда о том, что она узнала о торгах в судебном заседании в <дата>, где рассматривалось заявление ее супруга об отмене заочного решения, является несостоятельным, поскольку на нем вопрос о торгах не поднимался и эта тема не затрагивалась. Кроме того, указывает, что постановление о передаче недвижимого имущества на торги <дата> она не получала, уведомление не подписывала, так как в тот период находилась с ребенком в больнице. Вместе с тем судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО ТСК "Демский", проводившее реализацию заложенного недвижимого имущества, существенно нарушило порядок организации и проведения торгов, предусмотренный действующим законодательством, что привело или могло привести к неправильному исходу публичных торгов, в том числе к реализации имущества по существенно меньшей цене. В нарушение закона организатором торгов не проведены повторные публичные торги.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.Н.Н. - Т.А.С., действующую на основании ордера от <дата>, представителя ОАО "Уфимское городское агентство ипотечного кредитования" Б.П.А., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя Территориального Управления Росимущества К.К.М., действующую на основании доверенности от <дата>, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Демского районного суда г. Уфы от <дата>, удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". С Д.Н.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана сумма задолженности <данные изъяты> рублей, Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в <данные изъяты> рублей. Взыскано с Д.Н.Н. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г. Уфа РБ от <дата> на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г. Уфа РБ от <дата> квартира <адрес> передана на реализацию. Передача арестованного имущества специализированной организации ООО ТСК "Демский" на реализацию подтверждается актом приема-передачи от <дата>.
Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах <N> от <дата> торги по продаже квартиры по <адрес>, назначенные на <дата> признаны несостоявшимися виду отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г. Уфа РБ от <дата> стоимость квартиры снижена на <данные изъяты>%.
Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах <N> от <дата> торги по продаже квартиры по <адрес>, назначенные на <дата> признаны несостоявшимися виду отсутствия заявок на участие в торгах.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г. Уфа РБ от <дата> квартира <адрес> передана взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Факт передачи квартиры взыскателю подтвержден актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю от <дата>.
Право собственности ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <N> от <дата>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского РО УФССП по г. Уфа РБ от <дата> исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением документа.
Впоследствии на основании договора купли-продажи от <дата> право собственности на квартиру <адрес> перешло к ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <N> от <дата>).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.Н.Н. суд исходил из того, что исковое заявление о признании торгов недействительными подано истцом с пропуском срока исковой давности, а доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия не может не согласиться с указанным выводом суда.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом процессуального срока, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", представитель ответчика Демского РО СП г. Уфа УФССП по РБ и представитель третьего лица ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из указанных норм следует, что срок исковой давности по требованию о признании торгов недействительными составляет один год.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Исковое заявление о признании торгов недействительными истцом подано <дата>, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
Заявляя о восстановлении срока, истец указала, что о проведении торгов она узнала лишь в <дата>. Кроме того, у истца на иждивении имеется ребенок с ограниченными возможностями, требующий постоянного ухода. В период времени по <дата> истец постоянно находилась на больничном по уходу за ребенком.
Между тем судом установлено, что о торгах и о том, что квартира находится в собственности ОАО "АИЖК" истец Д.В.А. узнала при рассмотрении в Демском районном суде г. Уфы заявления ее супруга об отмене заочного решения, которое состоялось <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением (л.д. 203-204), где она присутствовала. В судебном заседании участвовал и представитель агентства по ипотечному кредитованию.
Довод жалобы о том, что <дата> вопрос о торгах не поднимался, опровергается пояснениями самой Д.В.А. в судебном заседании <дата> и ее представителя (л.д. 128-130). Замечания на протокол судебного заседания истцом и ее представителем не вносились.
Суду представлено почтовое уведомление, подтверждающее получение Д.Н.Н. <дата> постановления о передаче недвижимого имущества на торги, что подтверждает ее осведомленность о предстоящих торгах в <дата> (л.д. 30).
Поскольку с иском о признании торгов недействительными Д.В.А. обратилась <дата>, т.е. после истечения года со дня, когда узнала о нарушенном праве, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности обращения в суд.
Доказательств о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, истцом не представлено.
Как правильно указал суд, нахождение на иждивении истца ребенка с ограниченными возможностями не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку это не препятствовало истцу обратиться в суд. Доказательств, что она и или ее ребенок болели тяжелым заболеванием, находились в беспомощном состоянии, не представлено. Из исследованных выписок амбулаторной карты не следует, что дети находились на стационарном лечении. Уважительной причиной нельзя признать и нахождение истца в командировке.
Так как остальные требования истца вытекают из требования о признании торгов недействительными, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.
Поскольку в иске отказано по причине пропуска срока давности обращения в суд, с чем соглашается и Судебная коллегия, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры проведения торгов не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований истца.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, решение основано на установленных по делу обстоятельствах. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)