Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Намерения подарить свою квартиру незнакомому человеку - ответчику - у истицы никогда не было, ответчик воспользовался ее преклонным возрастом и физическим состоянием, связанным с потерей сына, отсутствием у нее ближайших родственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. к М.Д. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу ***, заключенный *** г. между П.А. и М.Д.
Данное решение суда является основанием для аннулирования в Управлении Росреестра г. Москвы регистрации права собственности М.Д. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу *** с возвратом П.А. права собственности на квартиру по адресу *** с признанием за ней права собственности на указанное жилое помещение,
установила:
Истец П.А. обратилась в суд с иском к ответчику М.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу ***, заключенного *** г. между П.А. и М.Д., применении последствий недействительности договора дарения квартиры, возвращении в собственность истца жилого помещения.
В обоснование иска указала, что проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу ***, является инвалидом второй группы с *** года. До июля *** года в квартире вместе с ней проживал сын П.М., который *** года был убит. Истец познакомилась с М.А. как с участковым уполномоченным полиции в связи со смертью сына. В сентябре 2013 года она решила приватизировать квартиру и при сборе документов узнала, что квартира уже ею приватизирована и подарена 23 ноября *** года М.Д., человеку, которого она не знает. Единый жилищный документ N *** от *** года указаний на данный факт не содержит, вид заселения в соответствии с ежд - социальный наем, основание - договор социального найма *** от ***. Истец не могла узнать о договоре дарения ранее, так как продолжает проживать в спорной квартире одна, лично несет расходы за коммунальные услуги по жилому помещению. Намерения подарить свою квартиру незнакомому человеку ответчику М.Д. у нее никогда не было. Истец считала, что ответчик, воспользовался ее преклонным возрастом и физическим состоянием, связанным с потерей сына, отсутствием у нее ближайших родственников, ответчик вместе с третьим лицом М.А. ее обманули, использовали сложившиеся у нее жизненные обстоятельства и доверие к М.Д. как представителю правоохранительных органов. Договор ею был подписан под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, ее воли на совершение указанных действий не было.
В судебном заседании истец, ее представитель и адвокат поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
В судебное заседание третье лицо нотариус г. Москвы Ш. не явилась, извещена, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Установлено и материалами дела подтверждается, что П.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу ***.
Из материалов дела видно, что 23.11.2011 по договору дарения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 02.12.2011 г., истец передала жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежавшее ей на праве собственности согласно договору передачи жилого помещения в собственность от *** г., ответчику.
*** г. П. выдала две доверенности, предоставив Р., Ф. право быть ее представителем по вопросу приватизации квартиры и сбора документов и государственной регистрации договора дарения.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что сделка дарения совершена истцом под влиянием обмана, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Суд установил, что П.А. *** г.р., проживает в указанной квартире одна, является инвалидом второй группы с *** года. Из пояснений истца усматривается, что до *** года вместе с ней проживал сын П.М., который *** года был убит, истец познакомилась с М.А., как с участковым уполномоченным полиции, в связи с указанным событием. В *** года третье лицо М.А. привез ее к нотариусу, попросил подписать какие-то бумаги, объяснив, что это необходимые формальности по делу о смерти ее сына. Так как М.А. является участковым уполномоченным полиции по дому, в котором она проживает, то у нее не было оснований сомневаться в том, что он говорит правду, она привыкла доверять представителям правоохранительных органов, бумаги подписала. Когда в *** года решила приватизировать квартиру, то при сборе документов узнала, что квартира уже ею приватизирована *** года и подарена *** года М.Д., которого она не знает. У нее никогда не было намерения подарить свою квартиру незнакомому человеку ответчику М.Д.
Доводы истца нашли свое подтверждение показаниями свидетеля А. и письменными материалами дела: единым жилищным документом N ***, выданным по состоянию на *** г., согласно которому видом заселения указан социальный наем, основание - договор социального найма *** от 07.10.2009, квитанцией об оплате жку за 12 месяц 2013 г., содержащей сведения о нанимателе П.А. (оплата произведена истцом).
После государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, истец не выехала из жилого помещения, продолжала пользоваться им на прежних основаниях. Из материалов дела усматривается, что ответчик не зарегистрирован в спорном жилом помещении, расходы по оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не несет, доказательств оплаты налогов на недвижимое имущество со стороны М.Д. суду не предоставил. Ответчик не сдал в эксплуатирующую организацию правоустанавливающие документы на спорную квартиру, и согласно данным ЕЖД жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является муниципальным. Единственным проживающим лицом является наниматель П.А. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире до настоящего времени осуществляет истец.
Суд учел, что спорная квартира является для истца единственным местом жительства, договор дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, М.Д. близким человеком для П.А. не являлся.
Из доверенностей истца имя риелторов Р. и Ф. на право регистрации договора дарения и на право оформления договора приватизации спорной квартиры не усматривается, чтобы истцу их содержание было прочитано вслух, разъяснен смысл нотариального действия, и обратное не доказано.
Суд применил последствия недействительности сделки в виде возвращения потерпевшему другой стороной всего полученного ею по сделке, имея в виду, что предметом договора дарения, о недействительности которого было заявлено П.А. была квартира, расположенная по адресу ***, указав, что решение суда является основанием для аннулирования в Управлении Росреестра г. Москвы регистрации права собственности М.Д. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ***, с возвратом П.А. право собственности на квартиру по адресу *** с признанием за ней права собственности на указанное жилое помещение.
Суд исходил из того, что исковое заявление о признании договора дарения недействительным было подано П.А. в суд *** г. года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Доводы истца о том, что до получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, П. не знала об указанном обстоятельстве, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля А., допрошенной в судебном заседании 27.02.2014 г., письменных материалах дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы не содержат оснований для отмены решения, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на иные предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35108
Требование: О признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Намерения подарить свою квартиру незнакомому человеку - ответчику - у истицы никогда не было, ответчик воспользовался ее преклонным возрастом и физическим состоянием, связанным с потерей сына, отсутствием у нее ближайших родственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-35108
Судья суда первой инстанции Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования П.А. к М.Д. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу ***, заключенный *** г. между П.А. и М.Д.
Данное решение суда является основанием для аннулирования в Управлении Росреестра г. Москвы регистрации права собственности М.Д. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу *** с возвратом П.А. права собственности на квартиру по адресу *** с признанием за ней права собственности на указанное жилое помещение,
установила:
Истец П.А. обратилась в суд с иском к ответчику М.Д. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу ***, заключенного *** г. между П.А. и М.Д., применении последствий недействительности договора дарения квартиры, возвращении в собственность истца жилого помещения.
В обоснование иска указала, что проживает в однокомнатной квартире, расположенной по адресу ***, является инвалидом второй группы с *** года. До июля *** года в квартире вместе с ней проживал сын П.М., который *** года был убит. Истец познакомилась с М.А. как с участковым уполномоченным полиции в связи со смертью сына. В сентябре 2013 года она решила приватизировать квартиру и при сборе документов узнала, что квартира уже ею приватизирована и подарена 23 ноября *** года М.Д., человеку, которого она не знает. Единый жилищный документ N *** от *** года указаний на данный факт не содержит, вид заселения в соответствии с ежд - социальный наем, основание - договор социального найма *** от ***. Истец не могла узнать о договоре дарения ранее, так как продолжает проживать в спорной квартире одна, лично несет расходы за коммунальные услуги по жилому помещению. Намерения подарить свою квартиру незнакомому человеку ответчику М.Д. у нее никогда не было. Истец считала, что ответчик, воспользовался ее преклонным возрастом и физическим состоянием, связанным с потерей сына, отсутствием у нее ближайших родственников, ответчик вместе с третьим лицом М.А. ее обманули, использовали сложившиеся у нее жизненные обстоятельства и доверие к М.Д. как представителю правоохранительных органов. Договор ею был подписан под влиянием обмана со стороны ответчика и третьего лица, ее воли на совершение указанных действий не было.
В судебном заседании истец, ее представитель и адвокат поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности.
В судебное заседание третье лицо нотариус г. Москвы Ш. не явилась, извещена, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей во время заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Установлено и материалами дела подтверждается, что П.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу ***.
Из материалов дела видно, что 23.11.2011 по договору дарения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы 02.12.2011 г., истец передала жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежавшее ей на праве собственности согласно договору передачи жилого помещения в собственность от *** г., ответчику.
*** г. П. выдала две доверенности, предоставив Р., Ф. право быть ее представителем по вопросу приватизации квартиры и сбора документов и государственной регистрации договора дарения.
Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что сделка дарения совершена истцом под влиянием обмана, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
Суд установил, что П.А. *** г.р., проживает в указанной квартире одна, является инвалидом второй группы с *** года. Из пояснений истца усматривается, что до *** года вместе с ней проживал сын П.М., который *** года был убит, истец познакомилась с М.А., как с участковым уполномоченным полиции, в связи с указанным событием. В *** года третье лицо М.А. привез ее к нотариусу, попросил подписать какие-то бумаги, объяснив, что это необходимые формальности по делу о смерти ее сына. Так как М.А. является участковым уполномоченным полиции по дому, в котором она проживает, то у нее не было оснований сомневаться в том, что он говорит правду, она привыкла доверять представителям правоохранительных органов, бумаги подписала. Когда в *** года решила приватизировать квартиру, то при сборе документов узнала, что квартира уже ею приватизирована *** года и подарена *** года М.Д., которого она не знает. У нее никогда не было намерения подарить свою квартиру незнакомому человеку ответчику М.Д.
Доводы истца нашли свое подтверждение показаниями свидетеля А. и письменными материалами дела: единым жилищным документом N ***, выданным по состоянию на *** г., согласно которому видом заселения указан социальный наем, основание - договор социального найма *** от 07.10.2009, квитанцией об оплате жку за 12 месяц 2013 г., содержащей сведения о нанимателе П.А. (оплата произведена истцом).
После государственной регистрации права собственности ответчика на спорное жилое помещение, истец не выехала из жилого помещения, продолжала пользоваться им на прежних основаниях. Из материалов дела усматривается, что ответчик не зарегистрирован в спорном жилом помещении, расходы по оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению не несет, доказательств оплаты налогов на недвижимое имущество со стороны М.Д. суду не предоставил. Ответчик не сдал в эксплуатирующую организацию правоустанавливающие документы на спорную квартиру, и согласно данным ЕЖД жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является муниципальным. Единственным проживающим лицом является наниматель П.А. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире до настоящего времени осуществляет истец.
Суд учел, что спорная квартира является для истца единственным местом жительства, договор дарения не содержит условий о сохранении за истцом права пользования жилым помещением, М.Д. близким человеком для П.А. не являлся.
Из доверенностей истца имя риелторов Р. и Ф. на право регистрации договора дарения и на право оформления договора приватизации спорной квартиры не усматривается, чтобы истцу их содержание было прочитано вслух, разъяснен смысл нотариального действия, и обратное не доказано.
Суд применил последствия недействительности сделки в виде возвращения потерпевшему другой стороной всего полученного ею по сделке, имея в виду, что предметом договора дарения, о недействительности которого было заявлено П.А. была квартира, расположенная по адресу ***, указав, что решение суда является основанием для аннулирования в Управлении Росреестра г. Москвы регистрации права собственности М.Д. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу ***, с возвратом П.А. право собственности на квартиру по адресу *** с признанием за ней права собственности на указанное жилое помещение.
Суд исходил из того, что исковое заявление о признании договора дарения недействительным было подано П.А. в суд *** г. года, то есть в пределах годичного срока исковой давности.
Доводы истца о том, что до получения выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, П. не знала об указанном обстоятельстве, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля А., допрошенной в судебном заседании 27.02.2014 г., письменных материалах дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 169 ГК РФ, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные доводы не содержат оснований для отмены решения, отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и ответчиком не опровергнуты.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на иные предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)