Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.
при секретаре Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ф. к администрации Ленинского района г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" о признании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 21 марта 2011 года N незаконным, признании договора социального найма жилого помещения от 06 апреля 2011 года недействительным, возложении на МБУ "Управления жилищным фондом г. Чебоксары" обязанности заключить договор социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истца Е.Ф. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Е.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Е.Ф. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Ленинского района г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" о признании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 21 марта 2011 года N незаконным, признании договора социального найма жилого помещения от 06 апреля 2011 года недействительным, возложении на МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска истец указала, что на основании ордера на общежитие N от 21 марта 1991 года, выданного Чебоксарским заводом промышленных тракторов, она с 1991 года проживает в комнате в квартире <адрес>
На основании оспариваемого постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 21 марта 2011 года с Е.Ф. заключен договор социального найма от 06.04.2011 года на указанную комнату.
Этим же постановлением предписано заключить договор социального найма на вышеуказанную комнату с ФИО, также проживающей на данной площади с 1993 года на основании ордера на общежитие N от 05 ноября 1993 года.
По мнению истца, обжалуемым постановлением в части включения в договор найма ФИО нарушаются ее конституционные права на жилище, поскольку истец является единственным ответственным квартиросъемщиком (нанимателем). ФИО же вселена как член ее семьи, хотя таковой не является. При этом ФИО не заключила договор социального найма, по указанному адресу не проживает, добровольно выехала из занимаемого спорного жилого помещения.
Со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ истец просила признать постановление главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 21 марта 2011 года N незаконным, признать договор социального найма жилого помещения от 06 апреля 2011 года недействительным, обязать МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" заключить с ней отдельный договор социального найма.
В судебном заседании Е.Ф. и ее представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель администрации Ленинского района г. Чебоксары К. иск не признала, показав, что 21 марта 2011 года ФИО. и Е.Ф. обратились в администрацию с заявлением о заключении с ними договора социального найма, представив соответствующие документы, а именно два ордера на предоставление вышеуказанного жилого помещения в общежитии. В связи этим администрация приняла постановление, в котором договоры социального найма на комнату предписано заключить с обоими заявителями. Закону это не противоречит. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Представители администрации г. Чебоксары, ООО <данные изъяты> а также ФИО. в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Е.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, выслушав объяснения представителя администрации Ленинского района г. Чебоксары М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е.Ф., других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора приведенную выше норму процессуального закона.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В этом же Постановлении Верховным Судом РФ разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, следует отказывать в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что об обжалуемом постановлении от 21 марта 2011 года Е.Ф. стало известно 06 апреля 2011 года.
Следовательно, срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления истек еще 06 июля 2011 года.
Между тем, с заявлением об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления она обратилась только 31 января 2014 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, заявитель не представила.
Отказывая Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска срока оспаривания постановления.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае имеют место публичные правоотношения, к которым применяются положения главы 25 ГПК РФ, в частности статьи 256 ГПК РФ относительно трехмесячного срока оспаривания действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что ФИО. выехала из жилого помещения, утратив право пользования комнатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения данного дела.
Кроме того, как видно из вступивших в законную силу судебных постановлений, этим обстоятельствам судом уже давалась правовая оценка.
Так, решениями Ленинского районного суда города Чебоксары от 25 января 2011 года и 24 октября 2012 года Е.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета в ком. <адрес>.
Ввиду этого правильными следует признать и выводы суда о том, что материально правовых оснований для удовлетворения иска Е.Ф. также не имеется.
Как установлено судами, ФИО. приобрела право пользования жилым помещением в спорной комнате на основании ордера N от 05.11.1993 года, что закону не противоречит.
Установив, что ранее принятыми судебными решениями подтверждено право ФИО на спорное жилое помещение, а также то обстоятельство, что она не утратила этого права, руководствуясь положениями ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 60, 62 ЖК РФ и др., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии юридических оснований для признания незаконным постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары, признания недействительным заключенного с Е.Ф. договора найма и для возложения обязанности на МБУ "Управления жилищным фондом г. Чебоксары" обязанности заключить с ней отдельный договор найма.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и аргументированы собранными по делу доказательствами и подлежащими применению нормами материального права.
Поданная апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Е.Ф. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2357/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-2357/2014
Докладчик Шумилов А.А.
Судья Фомина Н.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Евлогиевой Т.Н.,
судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.
при секретаре Е.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Ф. к администрации Ленинского района г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" о признании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 21 марта 2011 года N незаконным, признании договора социального найма жилого помещения от 06 апреля 2011 года недействительным, возложении на МБУ "Управления жилищным фондом г. Чебоксары" обязанности заключить договор социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истца Е.Ф. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Е.Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Е.Ф. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Ленинского района г. Чебоксары, МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары" о признании постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 21 марта 2011 года N незаконным, признании договора социального найма жилого помещения от 06 апреля 2011 года недействительным, возложении на МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска истец указала, что на основании ордера на общежитие N от 21 марта 1991 года, выданного Чебоксарским заводом промышленных тракторов, она с 1991 года проживает в комнате в квартире <адрес>
На основании оспариваемого постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 21 марта 2011 года с Е.Ф. заключен договор социального найма от 06.04.2011 года на указанную комнату.
Этим же постановлением предписано заключить договор социального найма на вышеуказанную комнату с ФИО, также проживающей на данной площади с 1993 года на основании ордера на общежитие N от 05 ноября 1993 года.
По мнению истца, обжалуемым постановлением в части включения в договор найма ФИО нарушаются ее конституционные права на жилище, поскольку истец является единственным ответственным квартиросъемщиком (нанимателем). ФИО же вселена как член ее семьи, хотя таковой не является. При этом ФИО не заключила договор социального найма, по указанному адресу не проживает, добровольно выехала из занимаемого спорного жилого помещения.
Со ссылкой на ст. 83 ЖК РФ истец просила признать постановление главы администрации Ленинского района г. Чебоксары от 21 марта 2011 года N незаконным, признать договор социального найма жилого помещения от 06 апреля 2011 года недействительным, обязать МБУ "Управление жилищным фондом г. Чебоксары" заключить с ней отдельный договор социального найма.
В судебном заседании Е.Ф. и ее представитель А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель администрации Ленинского района г. Чебоксары К. иск не признала, показав, что 21 марта 2011 года ФИО. и Е.Ф. обратились в администрацию с заявлением о заключении с ними договора социального найма, представив соответствующие документы, а именно два ордера на предоставление вышеуказанного жилого помещения в общежитии. В связи этим администрация приняла постановление, в котором договоры социального найма на комнату предписано заключить с обоими заявителями. Закону это не противоречит. Кроме того, представитель ответчика обратила внимание суда на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Представители администрации г. Чебоксары, ООО <данные изъяты> а также ФИО. в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Е.Ф. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, выслушав объяснения представителя администрации Ленинского района г. Чебоксары М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Е.Ф., других участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.
В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Суд первой инстанции обоснованно применил при разрешении спора приведенную выше норму процессуального закона.
Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", согласно которым суду, исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. В этом же Постановлении Верховным Судом РФ разъяснено, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении на гражданина обязанности или о привлечении его к ответственности, при этом обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе, а при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суду, следует отказывать в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Из материалов дела следует, что об обжалуемом постановлении от 21 марта 2011 года Е.Ф. стало известно 06 апреля 2011 года.
Следовательно, срок обращения с заявлением в суд об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления истек еще 06 июля 2011 года.
Между тем, с заявлением об обжаловании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления она обратилась только 31 января 2014 г., т.е. с нарушением установленного законом срока. При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, заявитель не представила.
Отказывая Е.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами права и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду пропуска срока оспаривания постановления.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности (3 года) судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае имеют место публичные правоотношения, к которым применяются положения главы 25 ГПК РФ, в частности статьи 256 ГПК РФ относительно трехмесячного срока оспаривания действий и решений органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Ссылки в жалобе на то, что суд не учел, что ФИО. выехала из жилого помещения, утратив право пользования комнатой, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не относятся к предмету рассмотрения данного дела.
Кроме того, как видно из вступивших в законную силу судебных постановлений, этим обстоятельствам судом уже давалась правовая оценка.
Так, решениями Ленинского районного суда города Чебоксары от 25 января 2011 года и 24 октября 2012 года Е.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО. о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования, снятии с регистрационного учета в ком. <адрес>.
Ввиду этого правильными следует признать и выводы суда о том, что материально правовых оснований для удовлетворения иска Е.Ф. также не имеется.
Как установлено судами, ФИО. приобрела право пользования жилым помещением в спорной комнате на основании ордера N от 05.11.1993 года, что закону не противоречит.
Установив, что ранее принятыми судебными решениями подтверждено право ФИО на спорное жилое помещение, а также то обстоятельство, что она не утратила этого права, руководствуясь положениями ст. 109 ЖК РСФСР, ст. 60, 62 ЖК РФ и др., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии юридических оснований для признания незаконным постановления главы администрации Ленинского района г. Чебоксары, признания недействительным заключенного с Е.Ф. договора найма и для возложения обязанности на МБУ "Управления жилищным фондом г. Чебоксары" обязанности заключить с ней отдельный договор найма.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и аргументированы собранными по делу доказательствами и подлежащими применению нормами материального права.
Поданная апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Е.Ф. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 08 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)