Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску К. к ГСК "Автоград-95" (третьи лица - ООО "СтройАльянс", ООО "ССР - Недвижимость") о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ГСК "Автоград-95" (третьи лица - ООО "СтройАльянс", ООО "ССР - Недвижимость") о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть договор от 14 марта 2007 года N 14.03/01Л долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: "...", заключенный К. и ГСК "Автоград-95";
- - взыскать с ГСК "Автоград-95" в пользу К. денежные средства в размере "..." руб., проценты за пользование денежными средствами "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб., штраф "..." руб., судебные расходы "..." руб., расходы на госпошлину в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении иска К. к ГСК "Автоград-95" в остальной части отказать.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 марта 2007 года между К. и ГСК "Автоград - 95" заключен договор долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: "...", согласно которого К. принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта (многоуровневого крытого гаражного комплекса, расположенного по адресу: "..."), а ГСК "Автоград - 95" принял на себя обязательство после завершения строительства передать означенный в договоре бокс, находящийся в вышеуказанном гараже, в собственность К.; согласно п. 4.1 договора объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство данного объекта, определяется по настоящему договору соглашением сторон и составляет "..." долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже 28 рублей за один доллар США, включая сумму предоплаты по договору бронирования; указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства бокса, коммуникаций и других инженерных сооружений, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также вознаграждение инвестора; согласно п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 договора вносится соинвестором двумя частями: - по договору бронирования гаража-бокса (машино-места) вносится сумма в размере "..." руб. в качестве предоплаты за бокс, - перечислением денежных средств в размере "..." долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже 28 руб. за один доллар США на расчетный счет генерального подрядчика в течение 30 дней после подписания договора бронирования гаража-бокса (машино-места); в платежном поручении в обязательном порядке соинвестором указывалась фраза: Инвестирование долевого строительства гаража-бокса N 3 согласно плана второго этажа в многоуровневом гаражном комплексе по адресу: "..."; согласно п. 5.2.4 договора инвестор обязался передать в пользование соинвестора бокс по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; 16 июня 2005 года между ООО "ССР-Недвижимость" и К. заключен договор бронирования гаража-бокса (машино-места), согласно которого покупатель (К.) поручает, а агентство (ООО "ССР-Недвижимость") выполняет от имени и за счет покупателя комплекс услуг, обеспечивающий приобретение гаража-бокса N 3 согласно плана 2-го этажа в открытом паркинге в строящемся многоуровневом гаражном комплексе по адресу: "..." путем заключения договора долевого участия в строительстве; согласно п. 3.2 договора в счет будущих платежей по основному договору, в подтверждение заключения настоящего договора, в обеспечение исполнения основного договора, покупатель вносит агентству денежную сумму в размере "..." руб. в качестве предоплаты за бокс; согласно квитанций от 15 марта 2007 года, от 20 февраля 2007 года К. исполнил свои обязательства по оплате объекта строительства (гаража-бокса) и по оплате предоплаты по договору бронирования от 16 июня 2005 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд указал на то, что доказательств, подтверждающих прекращение или приостановление исполнения ГСК "Автоград - 95" своих обязательств по договору участия в строительстве многофункционального комплекса, К. не представлено и оснований полагать, что объект строительства (гараж-бокс) не будет передан К. в согласованный сторонами срок, у суда не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску К. к ГСК "Автоград-95" (третьи лица - ООО "СтройАльянс", ООО "ССР - Недвижимость") о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/2-4082/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/2-4082/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску К. к ГСК "Автоград-95" (третьи лица - ООО "СтройАльянс", ООО "ССР - Недвижимость") о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда,
установил:
К. обратился в суд с иском к ГСК "Автоград-95" (третьи лица - ООО "СтройАльянс", ООО "ССР - Недвижимость") о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда отменено, принято новое решение, которым заявленные К. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - расторгнуть договор от 14 марта 2007 года N 14.03/01Л долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: "...", заключенный К. и ГСК "Автоград-95";
- - взыскать с ГСК "Автоград-95" в пользу К. денежные средства в размере "..." руб., проценты за пользование денежными средствами "..." руб., компенсацию морального вреда "..." руб., штраф "..." руб., судебные расходы "..." руб., расходы на госпошлину в размере "..." руб.;
- - в удовлетворении иска К. к ГСК "Автоград-95" в остальной части отказать.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 марта 2007 года между К. и ГСК "Автоград - 95" заключен договор долевого участия в строительстве в многофункциональном комплексе по продаже и техобслуживанию автомобилей, расположенном по адресу: "...", согласно которого К. принял на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства объекта (многоуровневого крытого гаражного комплекса, расположенного по адресу: "..."), а ГСК "Автоград - 95" принял на себя обязательство после завершения строительства передать означенный в договоре бокс, находящийся в вышеуказанном гараже, в собственность К.; согласно п. 4.1 договора объем инвестиционных средств, вкладываемых соинвестором в строительство данного объекта, определяется по настоящему договору соглашением сторон и составляет "..." долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже 28 рублей за один доллар США, включая сумму предоплаты по договору бронирования; указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства бокса, коммуникаций и других инженерных сооружений, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, а также вознаграждение инвестора; согласно п. 4.2 договора сумма, указанная в п. 4.1 договора вносится соинвестором двумя частями: - по договору бронирования гаража-бокса (машино-места) вносится сумма в размере "..." руб. в качестве предоплаты за бокс, - перечислением денежных средств в размере "..." долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, но не ниже 28 руб. за один доллар США на расчетный счет генерального подрядчика в течение 30 дней после подписания договора бронирования гаража-бокса (машино-места); в платежном поручении в обязательном порядке соинвестором указывалась фраза: Инвестирование долевого строительства гаража-бокса N 3 согласно плана второго этажа в многоуровневом гаражном комплексе по адресу: "..."; согласно п. 5.2.4 договора инвестор обязался передать в пользование соинвестора бокс по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента утверждения акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта; 16 июня 2005 года между ООО "ССР-Недвижимость" и К. заключен договор бронирования гаража-бокса (машино-места), согласно которого покупатель (К.) поручает, а агентство (ООО "ССР-Недвижимость") выполняет от имени и за счет покупателя комплекс услуг, обеспечивающий приобретение гаража-бокса N 3 согласно плана 2-го этажа в открытом паркинге в строящемся многоуровневом гаражном комплексе по адресу: "..." путем заключения договора долевого участия в строительстве; согласно п. 3.2 договора в счет будущих платежей по основному договору, в подтверждение заключения настоящего договора, в обеспечение исполнения основного договора, покупатель вносит агентству денежную сумму в размере "..." руб. в качестве предоплаты за бокс; согласно квитанций от 15 марта 2007 года, от 20 февраля 2007 года К. исполнил свои обязательства по оплате объекта строительства (гаража-бокса) и по оплате предоплаты по договору бронирования от 16 июня 2005 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд указал на то, что доказательств, подтверждающих прекращение или приостановление исполнения ГСК "Автоград - 95" своих обязательств по договору участия в строительстве многофункционального комплекса, К. не представлено и оснований полагать, что объект строительства (гараж-бокс) не будет передан К. в согласованный сторонами срок, у суда не имеется.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года в части по гражданскому делу по иску К. к ГСК "Автоград-95" (третьи лица - ООО "СтройАльянс", ООО "ССР - Недвижимость") о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)