Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехКонтроль" (далее - общество "БашТехКонтроль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу N А07-12000/2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Комитетом по управлению собственностью заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашТехКонтроль" о взыскании 94 495 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.05.2007 N РБ-57-3732, 13 291 руб. 05 коп. пени, начисленных за просрочку платежа за период с 21.05.2007 по 15.02.2008.
Судом первой инстанции принят отказ комитета по управлению собственностью от иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 94 495 руб. 50 коп.
Решением суда от 07.10.2008 (судья Юсеева И.Р.) требования комитета по управлению собственностью удовлетворены. С общества "БашТехКонтроль" в пользу комитета по управлению собственностью взыскано 13 291 руб. 05 коп. пени. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашТехКонтроль" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменение ст. 40, п. 3 ст. 41, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что истцом представлен неверный расчет пени за период с 01.04.2007, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации и расчет договорной неустойки должен производится с даты государственной регистрации данного договора. Кроме того, заявитель полагает, что им обязанность по внесению арендной платы исполнена в установленные договором сроки, так как в силу п. 1, 2 ст. 40, ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы, в число которых входит арендная плата за пользование государственным имуществом, считаются уплаченными в бюджет с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации, а денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа исполняющего бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению собственностью указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и обществом "БашТехКонтроль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.05.2007 N РБ-57-3732, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 8400 кв. м с кадастровым номером 02:57:03 11 02:0115, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 2/7, на срок с 12.02.2007 по 12.02.2010.
Согласно п. 3.4, 3.5 договора за пользование земельным участком арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца квартала оплачиваемого квартала. В качестве доказательства оплаты арендатор должен представлять копию платежного поручения в комитет по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по г. Октябрьскому. Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 3.4 данного договора
В случае нарушения сроков внесения арендной платы с арендатора подлежит взысканию пени из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.1 названного договора).
Комитет по управлению собственностью, ссылаясь на то, что обществом "БашТехКонтроль" обязанность по внесению арендной платы исполнена ненадлежащим образом, обратился в суд с иском о взыскании пени, начисленных за просрочку платежа за период с 21.05.2007 по 15.02.2008.
Суд, удовлетворяя требования комитета по управлению собственностью, исходил из того, что обществом "БашТехКонтроль" не доказано отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательств по внесению арендной платы.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судами, оплата за период с 12.02.2007 по 01.04.2007, а также за 1-й и 2-й кварталы 2007 года, за нарушение сроков оплаты по которым истцом начислены пени, произведена обществом "БашТехКонтроль" по платежному поручению от 30.07.2007 N 807.
Исполнение обществом "БашТехКонтроль" данного обязательства по договору признано судом первой инстанции ненадлежащим, поскольку при оформлении платежного поручения ответчиком указаны неверные реквизиты платежа, предусмотренные п. 3.4 договора аренды, что привело к задержке зачисления платежа на расчетный счет арендодателя и нарушению сроков внесения арендной платы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего (своевременного) исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требования комитета по управлению собственностью и взыскал 13 291 руб. 05 коп. пени, начисленных за просрочку платежей по договору аренды от 10.05.2007 N РБ-57-3732 за период с 21.05.2007 по 15.02.2008.
Ссылки заявителя на неприменение судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются, так как договором аренды от 10.05.2007 N РБ-57-3732 установлены иные условия надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Довод заявителя о том, что истцом неправомерно произведен расчет пени за период с 01.04.2007, отклоняется, поскольку из расчета, приложенного к исковому заявлению следует, что пени рассчитаны за период с 21.05.2007.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, как вынесенного при полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу N А07-12000/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехКонтроль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2008 N Ф09-9793/08-С6 ПО ДЕЛУ N А07-12000/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2008 г. N Ф09-9793/08-С6
Дело N А07-12000/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехКонтроль" (далее - общество "БашТехКонтроль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу N А07-12000/2008.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Комитетом по управлению собственностью заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - комитет по управлению собственностью) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашТехКонтроль" о взыскании 94 495 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате по договору от 10.05.2007 N РБ-57-3732, 13 291 руб. 05 коп. пени, начисленных за просрочку платежа за период с 21.05.2007 по 15.02.2008.
Судом первой инстанции принят отказ комитета по управлению собственностью от иска в части взыскания долга по арендной плате в размере 94 495 руб. 50 коп.
Решением суда от 07.10.2008 (судья Юсеева И.Р.) требования комитета по управлению собственностью удовлетворены. С общества "БашТехКонтроль" в пользу комитета по управлению собственностью взыскано 13 291 руб. 05 коп. пени. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекращено.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашТехКонтроль" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, и неприменение ст. 40, п. 3 ст. 41, ст. 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что истцом представлен неверный расчет пени за период с 01.04.2007, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается заключенным с момента его государственной регистрации и расчет договорной неустойки должен производится с даты государственной регистрации данного договора. Кроме того, заявитель полагает, что им обязанность по внесению арендной платы исполнена в установленные договором сроки, так как в силу п. 1, 2 ст. 40, ст. 41, 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы, в число которых входит арендная плата за пользование государственным имуществом, считаются уплаченными в бюджет с момента списания денежных средств со счета плательщика в кредитной организации, а денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа исполняющего бюджет.
В отзыве на кассационную жалобу комитет по управлению собственностью указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между комитетом по управлению собственностью (арендодатель) и обществом "БашТехКонтроль" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.05.2007 N РБ-57-3732, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 8400 кв. м с кадастровым номером 02:57:03 11 02:0115, расположенный по адресу: г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 2/7, на срок с 12.02.2007 по 12.02.2010.
Согласно п. 3.4, 3.5 договора за пользование земельным участком арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10-го числа второго месяца квартала оплачиваемого квартала. В качестве доказательства оплаты арендатор должен представлять копию платежного поручения в комитет по управлению собственностью Минимущества Республики Башкортостан по г. Октябрьскому. Обязательство по внесению арендной платы считается исполненным после фактического поступления в полном объеме денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 3.4 данного договора
В случае нарушения сроков внесения арендной платы с арендатора подлежит взысканию пени из расчета 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 5.2.1 названного договора).
Комитет по управлению собственностью, ссылаясь на то, что обществом "БашТехКонтроль" обязанность по внесению арендной платы исполнена ненадлежащим образом, обратился в суд с иском о взыскании пени, начисленных за просрочку платежа за период с 21.05.2007 по 15.02.2008.
Суд, удовлетворяя требования комитета по управлению собственностью, исходил из того, что обществом "БашТехКонтроль" не доказано отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательств по внесению арендной платы.
Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судами, оплата за период с 12.02.2007 по 01.04.2007, а также за 1-й и 2-й кварталы 2007 года, за нарушение сроков оплаты по которым истцом начислены пени, произведена обществом "БашТехКонтроль" по платежному поручению от 30.07.2007 N 807.
Исполнение обществом "БашТехКонтроль" данного обязательства по договору признано судом первой инстанции ненадлежащим, поскольку при оформлении платежного поручения ответчиком указаны неверные реквизиты платежа, предусмотренные п. 3.4 договора аренды, что привело к задержке зачисления платежа на расчетный счет арендодателя и нарушению сроков внесения арендной платы.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего (своевременного) исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд обоснованно удовлетворил требования комитета по управлению собственностью и взыскал 13 291 руб. 05 коп. пени, начисленных за просрочку платежей по договору аренды от 10.05.2007 N РБ-57-3732 за период с 21.05.2007 по 15.02.2008.
Ссылки заявителя на неприменение судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняются, так как договором аренды от 10.05.2007 N РБ-57-3732 установлены иные условия надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы.
Довод заявителя о том, что истцом неправомерно произведен расчет пени за период с 01.04.2007, отклоняется, поскольку из расчета, приложенного к исковому заявлению следует, что пени рассчитаны за период с 21.05.2007.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, как вынесенного при полном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2008 по делу N А07-12000/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехКонтроль" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)