Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-88536/15
по иску Индивидуального предпринимателя Леуса Дмитрия Исааковича (ИНН 772741570186, ОГРНИП 312774601801037)
к ООО "ХАУС КОНТРОЛ ИНЖИНИРИНГ (ИНН 77176666044, ОГРН 1097746849177)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карташева Т.А. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика: Абрамова И.В. по доверенности от 01.06.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Леус Дмитрий Исаакович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ХАУС КОНТРОЛ ИНЖИНИРИНГ задолженности в размере 2228438 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору субаренды N 38ТЦ/08-12 от 01 августа 2012 г., предусмотренной договором неустойки в размере 5 316 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 899,59 рублей, денежные средства за пользование чужим имуществом за период с 20.12.2104 г. по 30.04.2015 г. в размере 225 445 руб. 16 коп., а также денежные средства в размере 558 600 руб. за приведение помещения в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-88536/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2228438,10 руб., неустойку в размере 489235,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66899,59 руб., денежные средства за пользование имуществом в размере 225445,16 руб. С ООО "ХАУС КОНТРОЛ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60882 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации при сумме иска, превышающем триста тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 сентября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в коллегиальном составе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал.
Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 38ТЦ/08-12 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в субаренду помещения N 22 площадью 70,2 кв. м, расположенные на 4 этаже по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, дер. Лапино, территория ГП-3, строение 25, а ответчик принял помещение и обязался вносить арендную плату в порядке и на условиях Договора.
Передача ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1, п. 4.6 и п. 1 приложения N 3 Договора за пользование помещением ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.
Стоимость арендной платы за помещение 67200 руб. в месяц.
В силу п. 7.6 Договора договор закончился 30.06.2013 г., после чего в соответствии с п. 7.7 Договора он считается продленным на неопределенный срок с применением двойной ставки арендной платы с 01.07.2013 г. в размере 134400 руб. в месяц за арендуемое помещение.
В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2013 г. по 19.12.2014 г. в размере 2228438 руб. 10 коп.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2228438 руб. 10 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ссылка ответчик на то, что он освободил помещения 29.06.2013 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она документально не подтверждена.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, также подлежит отклонению, поскольку требования иска о взыскании с ответчика задолженность в заявленном размере 2228438 руб. 10 коп. заявлены на основании положений п. 7.7 Договора. Сведений, что названный пункт Договора признан недействительным, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на то, что установленная п. 7.7 Договора ставка арендной платы значительно превышает средние рыночные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик каких-либо надлежащих отчетов оценки рыночной ставки арендной платы в указанном помещении не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной ставки арендной платы не заявлял. К тому же, как указано выше, сведений, что названный пункт Договора признан недействительным, в материалах дела не имеется.
Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылался ответчик, речь идет о случаях, когда договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер.
Между тем, в п. 7.7 спорного Договора стороны определили фиксированную ставку арендной платы после возобновления Договора на неопределенный срок - арендная плата увеличивается до сумм, равных двойному размеру арендной платы, имеющей силу на момент такого увеличения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5316864 руб. за период с 31.08.2013 г. по 19.12.2014 г.
Размер неустойки рассчитан истцом на основании п. 6.9 Договора, согласно которому в случае нарушения субарендатором сроков перечисления платежей, предусмотренных договором субаренды, арендатор имеет право начислить неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.
Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 489235,02 руб., что соответствует двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Данные порядок снижения неустойки соответствует рекомендациям, изложенным п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66899,59 руб. за период с 20.12.2014 г. по 30.04.2015 г. при применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что представленный истцом расчет процентов является правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.
Данные требование подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют нормам ст. 395 ГК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование помещением за период с 20.12.2104 г. по 30.04.2015 г.
Удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата помещений истцу по акту приема-передачи либо доказательств освобождения помещения.
Как указано в п. 2.2.9 Договора, после прекращения действия настоящего договора арендатор обязан привести помещение в то состояние, в котором он его получил (первоначальное состояние) с учетом произведенных, по согласованию с арендатором, перепланировок и улучшений помещения. Перечень и порядок проведения работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние определяется и указывается в акте комиссией, состоящей из уполномоченных представителей обеих сторон. Субарендатор вправе произвести работы, указанные в акте комиссии, самостоятельно или возместить арендатору их стоимость.
Между тем, акт комиссии, состоящий из уполномоченных представителей обеих сторон, в материалы дела не представлен.
При этом судебная коллегия отклоняет представленную истцом смету по ремонту помещений, поскольку расчет сметы документально не подтвержден.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что требование иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 558600 руб. за приведение помещения в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-88536/15 - отменить.
Взыскать с ООО "ХАУС КОНТРОЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 77176666044, ОГРН 1097746849177) в пользу ИП Леуса Дмитрия Исааковича (ИНН 772741570186, ОГРНИП 312774601801037) задолженность в размере 2228438 (два миллион двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 10 коп., неустойку в размере 489235 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66899 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 59 коп., денежные средства за пользование имуществом в размере 225445 (двести двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 16 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ХАУС КОНТРОЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 77176666044, ОГРН 1097746849177) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60882 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с ИП Леуса Дмитрия Исааковича (ИНН 772741570186, ОГРНИП 312774601801037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 09АП-37942/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88536/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 09АП-37942/2015
Дело N А40-88536/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Кораблевой М.С., Тихонов А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-88536/15
по иску Индивидуального предпринимателя Леуса Дмитрия Исааковича (ИНН 772741570186, ОГРНИП 312774601801037)
к ООО "ХАУС КОНТРОЛ ИНЖИНИРИНГ (ИНН 77176666044, ОГРН 1097746849177)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Карташева Т.А. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика: Абрамова И.В. по доверенности от 01.06.2015;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Леус Дмитрий Исаакович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ХАУС КОНТРОЛ ИНЖИНИРИНГ задолженности в размере 2228438 руб. 10 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору субаренды N 38ТЦ/08-12 от 01 августа 2012 г., предусмотренной договором неустойки в размере 5 316 864 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 899,59 рублей, денежные средства за пользование чужим имуществом за период с 20.12.2104 г. по 30.04.2015 г. в размере 225 445 руб. 16 коп., а также денежные средства в размере 558 600 руб. за приведение помещения в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-88536/15 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2228438,10 руб., неустойку в размере 489235,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66899,59 руб., денежные средства за пользование имуществом в размере 225445,16 руб. С ООО "ХАУС КОНТРОЛ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60882 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Девятый арбитражный апелляционный суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК Российской Федерации при сумме иска, превышающем триста тысяч рублей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 21 сентября 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в коллегиальном составе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда по правилам первой инстанции представитель истца требования иска поддержал.
Представитель ответчика требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды N 38ТЦ/08-12 (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в субаренду помещения N 22 площадью 70,2 кв. м, расположенные на 4 этаже по адресу: 143081, Московская область, Одинцовский район, сельское поселение Назарьевское, дер. Лапино, территория ГП-3, строение 25, а ответчик принял помещение и обязался вносить арендную плату в порядке и на условиях Договора.
Передача ответчику помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 4.1, п. 4.6 и п. 1 приложения N 3 Договора за пользование помещением ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца.
Стоимость арендной платы за помещение 67200 руб. в месяц.
В силу п. 7.6 Договора договор закончился 30.06.2013 г., после чего в соответствии с п. 7.7 Договора он считается продленным на неопределенный срок с применением двойной ставки арендной платы с 01.07.2013 г. в размере 134400 руб. в месяц за арендуемое помещение.
В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Истец сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.08.2013 г. по 19.12.2014 г. в размере 2228438 руб. 10 коп.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Девятый арбитражный апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2228438 руб. 10 коп., поскольку в силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ссылка ответчик на то, что он освободил помещения 29.06.2013 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку она документально не подтверждена.
Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, также подлежит отклонению, поскольку требования иска о взыскании с ответчика задолженность в заявленном размере 2228438 руб. 10 коп. заявлены на основании положений п. 7.7 Договора. Сведений, что названный пункт Договора признан недействительным, в материалах дела не имеется.
Ссылка ответчика на то, что установленная п. 7.7 Договора ставка арендной платы значительно превышает средние рыночные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик каких-либо надлежащих отчетов оценки рыночной ставки арендной платы в указанном помещении не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной ставки арендной платы не заявлял. К тому же, как указано выше, сведений, что названный пункт Договора признан недействительным, в материалах дела не имеется.
Помимо этого суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на который ссылался ответчик, речь идет о случаях, когда договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер.
Между тем, в п. 7.7 спорного Договора стороны определили фиксированную ставку арендной платы после возобновления Договора на неопределенный срок - арендная плата увеличивается до сумм, равных двойному размеру арендной платы, имеющей силу на момент такого увеличения.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5316864 руб. за период с 31.08.2013 г. по 19.12.2014 г.
Размер неустойки рассчитан истцом на основании п. 6.9 Договора, согласно которому в случае нарушения субарендатором сроков перечисления платежей, предусмотренных договором субаренды, арендатор имеет право начислить неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик заявлял о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерно высоким размером неустойки.
Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит снижению до 489235,02 руб., что соответствует двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Данные порядок снижения неустойки соответствует рекомендациям, изложенным п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66899,59 руб. за период с 20.12.2014 г. по 30.04.2015 г. при применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что представленный истцом расчет процентов является правильным, соответствующим представленным доказательствам и установленному порядку расчетов.
Данные требование подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют нормам ст. 395 ГК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование помещением за период с 20.12.2104 г. по 30.04.2015 г.
Удовлетворяя данные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата помещений истцу по акту приема-передачи либо доказательств освобождения помещения.
Как указано в п. 2.2.9 Договора, после прекращения действия настоящего договора арендатор обязан привести помещение в то состояние, в котором он его получил (первоначальное состояние) с учетом произведенных, по согласованию с арендатором, перепланировок и улучшений помещения. Перечень и порядок проведения работ, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние определяется и указывается в акте комиссией, состоящей из уполномоченных представителей обеих сторон. Субарендатор вправе произвести работы, указанные в акте комиссии, самостоятельно или возместить арендатору их стоимость.
Между тем, акт комиссии, состоящий из уполномоченных представителей обеих сторон, в материалы дела не представлен.
При этом судебная коллегия отклоняет представленную истцом смету по ремонту помещений, поскольку расчет сметы документально не подтвержден.
В связи с этим, судебная коллегия считает, что требование иска о взыскании с ответчика денежных средств в размере 558600 руб. за приведение помещения в первоначальное состояние удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-88536/15 - отменить.
Взыскать с ООО "ХАУС КОНТРОЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 77176666044, ОГРН 1097746849177) в пользу ИП Леуса Дмитрия Исааковича (ИНН 772741570186, ОГРНИП 312774601801037) задолженность в размере 2228438 (два миллион двести двадцать восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 10 коп., неустойку в размере 489235 (четыреста восемьдесят девять тысяч двести тридцать пять) рублей 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66899 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 59 коп., денежные средства за пользование имуществом в размере 225445 (двести двадцать пять тысяч четыреста сорок пять) рублей 16 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ХАУС КОНТРОЛ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 77176666044, ОГРН 1097746849177) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 60882 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.
Взыскать с ИП Леуса Дмитрия Исааковича (ИНН 772741570186, ОГРНИП 312774601801037) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4099 (четыре тысячи девяносто девять) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)