Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черникова Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.К.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Аракеляна Эдварда Пайлаковича (ИНН: 502903899989, ОГРНИП: 31150292980021): Савин С.И., представитель по доверенности N 01-2014/С от 11.09.2014 г.
от индивидуального предпринимателя Чернова Александра Романовича (ИНН: 507200035110, ОГРНИП: 306507234100049): Кипчарский И.В., представитель по доверенности от 19.11.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Романовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-59730/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Эдварда Пайлаковича к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Романовичу о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Аракелян Эдвард Пайлакович (далее - ИП Аракелян Э.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Романовичу (далее - ИП Чернов А.Р.) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 1/12-11 от 01.01.2013 и N 1/12-11 от 01.12.2013 в сумме 1 500 000 руб. и неустойки в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 по делу N А41-59730/14 исковые требования ИП Аракеляна Э.П. удовлетворены в полном объеме (л.д. 47 - 48).
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Чернов А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 52 - 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Чернова А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Аракеляна Э.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Аракеляном Э.П. (арендодатель) и ИП. Черновым А.Р. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/12-11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141052, Московской области, Мытищинский район, деревня Схорево, общей площадью 415 кв. м (л.д. 9 - 10).
При этом, стороны согласовали, что за использование указанного помещения арендатор производит оплату по месяцам, исходя из расчета 150 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС).
В пункте 4.1 договора стороны установили срок аренды - с 01.01.2013 по 30.11.2013.
В последующем, 01.12.2013 на аналогичных условиях между сторонами также был заключен договор аренды того же нежилого помещения N 1/12-11 со сроком предоставления помещения в аренду с 01.12.2013 по 31.10.2014.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Аракелян Э.П. указал, что 01.07.2014 ИП Чернов А.Р. предоставил первому расписку о том, что арендатор съезжает с арендуемого помещения и признает наличие задолженности перед арендодателем по арендной плате за ноябрь, июль, август 2013 года, апрель, май, июнь 2014 года в общей сумме 900 000 руб. (л.д. 11).
Между тем, как указал истец, ответчик занимаемое им нежилое помещение не освободил, объект аренды по соответствующему акту арендодателю не возвратил, задолженность по расписке не погасил, равно как и не оплатил арендную плату за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года, вследствие чего по состоянию на октябрь 2014 года за ИП Черновым А.Р. образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ИП Аракелян Э.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование принадлежащего истцу нежилого помещения.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Чернов А.Р. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, требования истца были необоснованно удовлетворены судом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица, при этом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должны исходить из того, что такое обращение приведет к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также путем применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением за защитой нарушенных прав, истец должен доказать обстоятельство нарушения ответчиком законным прав и интересов последнего.
Как следует из текста поданного по настоящему делу искового заявления, основанием заявленных ИП Аракелян Э.П. исковых требований является договоры аренды N 1/12-11 от 01.01.2013 и N 1/12-11 от 01.12.2013, а также расписка, данная ИП Черновым А.Р. истцу.
В силу положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из смысла указанной статьи, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает у последнего с момента передачи арендодателем арендуемого имущества арендатору.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Аракелян Э.П. передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 141052, Московской области, Мытищинский район, деревня Схорево, общей площадью 415 кв. м, арендуемое последним по спорным договорам.
В силу указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что ИП Чернов А.Р. пользовался в заявленный истцом период спорным нежилым помещением, и, как следствие, обязан вносить соответствующие арендные платежи, в силу чего исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 600 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как документально не подтвержденные.
Исследовав представленную в материалы дела расписку ответчика на сумму 900 000 руб., данную истцу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из вышеуказанной расписки усматривается, что ИП Чернов А.Р. признает наличие задолженности перед ИП Аракеляном Э.П. в сумме 900 000 руб. При этом, ответчик обязался вернуть указанную задолженность истцу в течение 4 месяцев, то есть в срок до 01.11.2014.
Между тем, с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, в том числе названных выше 900 000 руб., ИП Аракелян Э.П. обратился в суд 29.09.2014, то есть до того момента, как, исходя из условий расписки, ответчик обязался вернуть сумму долга.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ИП Аракеляна Э.П. в суд с настоящим иском в части взыскания задолженности по расписке (в сумме 900 000 руб.) у последнего отсутствовали какие-либо нарушенные права и законные интересы, подлежащие судебной защите в рамках настоящего дела, в силу чего исковые требования ИП Аракеляна Э.П. в части взыскания основного долга в сумме 900 000 руб. подлежат также оставлению без удовлетворения.
Поскольку в иске в части взыскания суммы основного долга судом отказано, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-59730/14 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Эдварда Пайлаковича в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Романовича судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 10АП-16262/2014 ПО ДЕЛУ N А41-59730/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А41-59730/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черникова Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.К.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Аракеляна Эдварда Пайлаковича (ИНН: 502903899989, ОГРНИП: 31150292980021): Савин С.И., представитель по доверенности N 01-2014/С от 11.09.2014 г.
от индивидуального предпринимателя Чернова Александра Романовича (ИНН: 507200035110, ОГРНИП: 306507234100049): Кипчарский И.В., представитель по доверенности от 19.11.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Романовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-59730/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Эдварда Пайлаковича к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Романовичу о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель Аракелян Эдвард Пайлакович (далее - ИП Аракелян Э.П.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернову Александру Романовичу (далее - ИП Чернов А.Р.) о взыскании задолженности по договорам аренды нежилого помещения N 1/12-11 от 01.01.2013 и N 1/12-11 от 01.12.2013 в сумме 1 500 000 руб. и неустойки в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2014 по делу N А41-59730/14 исковые требования ИП Аракеляна Э.П. удовлетворены в полном объеме (л.д. 47 - 48).
Не согласившись с указанным решением суда, ИП Чернов А.Р. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 52 - 53).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Чернова А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ИП Аракеляна Э.П. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Аракеляном Э.П. (арендодатель) и ИП. Черновым А.Р. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/12-11, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141052, Московской области, Мытищинский район, деревня Схорево, общей площадью 415 кв. м (л.д. 9 - 10).
При этом, стороны согласовали, что за использование указанного помещения арендатор производит оплату по месяцам, исходя из расчета 150 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС).
В пункте 4.1 договора стороны установили срок аренды - с 01.01.2013 по 30.11.2013.
В последующем, 01.12.2013 на аналогичных условиях между сторонами также был заключен договор аренды того же нежилого помещения N 1/12-11 со сроком предоставления помещения в аренду с 01.12.2013 по 31.10.2014.
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ИП Аракелян Э.П. указал, что 01.07.2014 ИП Чернов А.Р. предоставил первому расписку о том, что арендатор съезжает с арендуемого помещения и признает наличие задолженности перед арендодателем по арендной плате за ноябрь, июль, август 2013 года, апрель, май, июнь 2014 года в общей сумме 900 000 руб. (л.д. 11).
Между тем, как указал истец, ответчик занимаемое им нежилое помещение не освободил, объект аренды по соответствующему акту арендодателю не возвратил, задолженность по расписке не погасил, равно как и не оплатил арендную плату за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года, вследствие чего по состоянию на октябрь 2014 года за ИП Черновым А.Р. образовалась задолженность в сумме 1 500 000 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была, ИП Аракелян Э.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование принадлежащего истцу нежилого помещения.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ИП Чернов А.Р. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает ответчик, требования истца были необоснованно удовлетворены судом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица, при этом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должны исходить из того, что такое обращение приведет к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также путем применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением за защитой нарушенных прав, истец должен доказать обстоятельство нарушения ответчиком законным прав и интересов последнего.
Как следует из текста поданного по настоящему делу искового заявления, основанием заявленных ИП Аракелян Э.П. исковых требований является договоры аренды N 1/12-11 от 01.01.2013 и N 1/12-11 от 01.12.2013, а также расписка, данная ИП Черновым А.Р. истцу.
В силу положений ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из смысла указанной статьи, обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает у последнего с момента передачи арендодателем арендуемого имущества арендатору.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Аракелян Э.П. передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 141052, Московской области, Мытищинский район, деревня Схорево, общей площадью 415 кв. м, арендуемое последним по спорным договорам.
В силу указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания полагать, что ИП Чернов А.Р. пользовался в заявленный истцом период спорным нежилым помещением, и, как следствие, обязан вносить соответствующие арендные платежи, в силу чего исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 600 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, как документально не подтвержденные.
Исследовав представленную в материалы дела расписку ответчика на сумму 900 000 руб., данную истцу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из вышеуказанной расписки усматривается, что ИП Чернов А.Р. признает наличие задолженности перед ИП Аракеляном Э.П. в сумме 900 000 руб. При этом, ответчик обязался вернуть указанную задолженность истцу в течение 4 месяцев, то есть в срок до 01.11.2014.
Между тем, с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, в том числе названных выше 900 000 руб., ИП Аракелян Э.П. обратился в суд 29.09.2014, то есть до того момента, как, исходя из условий расписки, ответчик обязался вернуть сумму долга.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения ИП Аракеляна Э.П. в суд с настоящим иском в части взыскания задолженности по расписке (в сумме 900 000 руб.) у последнего отсутствовали какие-либо нарушенные права и законные интересы, подлежащие судебной защите в рамках настоящего дела, в силу чего исковые требования ИП Аракеляна Э.П. в части взыскания основного долга в сумме 900 000 руб. подлежат также оставлению без удовлетворения.
Поскольку в иске в части взыскания суммы основного долга судом отказано, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, в сумме 2 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года по делу N А41-59730/14 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аракеляна Эдварда Пайлаковича в пользу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Романовича судебные расходы по апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.
Председательствующий судья
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)