Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорном жилом помещении предыдущим собственником был зарегистрирован ответчик, последний никогда в квартире не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н.
Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г. принятое по гражданское дело по иску Х. к Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Д. к Х., А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора дарения недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении прежней записи.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и в обоснование заявленных требований указала, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N расположенной в доме <адрес>. В указанном жилом помещении предыдущим собственником ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ее внук - Д., последний на просьбы истца сняться с учета отвечает отказом, при этом никогда в квартире не проживал.
Д. обратился в суд со встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, признании договора дарения недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении прежней записи, и в обоснование заявленных требований указал, что в спорное жилое помещение был вселен его бабушкой - ФИО7 которая вселила его в квартиру в качестве члена семьи, впоследствии он вынужден периодически проживать в столярной мастерской по <адрес> принадлежащей его матери - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, и после ее смерти узнал, что спорное жилое помещение бабушка подарила племяннице - Х. Он является <данные изъяты> получает лекарственные препараты по месту регистрации, иного жилого помещения, где бы он мог зарегистрироваться не имеет. Х. препятствует его вселению в квартиру. При заключении договора дарения спорной квартиры ФИО7 документы лично не подписывала, доверенность на оформление договора была подписана по просьбе бабушки ввиду ее болезни риэлтором ФИО8
Определением суда от 28.02.2014 г. принят отказ Д. от исковых требований в части определения порядка оплаты за жилищно -коммунальные услуги, и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г. исковые требования Х. удовлетворены, постановлено признать Д. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, Управлению федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю снять Д. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку снятие его с регистрационного учета существенно ущемляет его права ввиду отсутствия иного жилого помещения для проживания. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что ответчик является инвалидом. Судом не был направлен запрос в медицинское учреждение об истребовании истории болезни для определения психо - физического состояния умершей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х. - адвокат ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и от имени дарителя ФИО7 - А.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Договор дарения подписан А. действующей по доверенности от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Комсомольского района Хабаровского края ФИО10
Из текста доверенности следует, что ФИО7 уполномочила А. подарить Х. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> для чего предоставляет ей право совершать необходимые для этого действия. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО10 Нотариусом в доверенности также указано, что личность представляемого установлена, дееспособность его проверена.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП "Единый расчетно - кассовый центр г. г. Комсомольска-на-Амуре", собственником спорного жилого помещения указана Х., в квартире зарегистрирован Д. с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя иск Х. и отказывая в удовлетворении иска Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д. не представил суду доказательства, что ответчики преднамеренно создавали у ФИО7 не соответствующее действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, которое привело к совершению сделки (выдаче ею полномочий на совершение сделки дарения принадлежащей ей квартиры) под влиянием обмана. Будучи собственником спорного жилого помещения ФИО7 не вселяла Д. в свою квартиру, последний не являлся членом семьи ФИО7, членом семьи нового собственника - Х., Д. не является.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ответчика с регистрационного учета существенно ущемляет его права ввиду отсутствия иного жилого помещения для проживания, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был направлен запрос в медицинское учреждение об истребовании истории болезни для определения психо - физического состояния умершей, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 237), ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4726/2014
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в спорном жилом помещении предыдущим собственником был зарегистрирован ответчик, последний никогда в квартире не проживал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N 33-4726/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Овсянниковой И.Н.
Дорожкиной О.Б.
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г. принятое по гражданское дело по иску Х. к Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску Д. к Х., А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании договора дарения недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении прежней записи.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и в обоснование заявленных требований указала, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N расположенной в доме <адрес>. В указанном жилом помещении предыдущим собственником ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ее внук - Д., последний на просьбы истца сняться с учета отвечает отказом, при этом никогда в квартире не проживал.
Д. обратился в суд со встречным иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты за жилое помещение, признании договора дарения недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановлении прежней записи, и в обоснование заявленных требований указал, что в спорное жилое помещение был вселен его бабушкой - ФИО7 которая вселила его в квартиру в качестве члена семьи, впоследствии он вынужден периодически проживать в столярной мастерской по <адрес> принадлежащей его матери - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ бабушка умерла, и после ее смерти узнал, что спорное жилое помещение бабушка подарила племяннице - Х. Он является <данные изъяты> получает лекарственные препараты по месту регистрации, иного жилого помещения, где бы он мог зарегистрироваться не имеет. Х. препятствует его вселению в квартиру. При заключении договора дарения спорной квартиры ФИО7 документы лично не подписывала, доверенность на оформление договора была подписана по просьбе бабушки ввиду ее болезни риэлтором ФИО8
Определением суда от 28.02.2014 г. принят отказ Д. от исковых требований в части определения порядка оплаты за жилищно -коммунальные услуги, и производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска - на - Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г. исковые требования Х. удовлетворены, постановлено признать Д. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, Управлению федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю снять Д. с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований Д. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поскольку снятие его с регистрационного учета существенно ущемляет его права ввиду отсутствия иного жилого помещения для проживания. Ссылается на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание, что ответчик является инвалидом. Судом не был направлен запрос в медицинское учреждение об истребовании истории болезни для определения психо - физического состояния умершей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Х. - адвокат ФИО9 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Положениями п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 209 и п. 1 ст. 235 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Х. является собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и от имени дарителя ФИО7 - А.
ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ
Договор дарения подписан А. действующей по доверенности от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Комсомольского района Хабаровского края ФИО10
Из текста доверенности следует, что ФИО7 уполномочила А. подарить Х. квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес> для чего предоставляет ей право совершать необходимые для этого действия. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО10 Нотариусом в доверенности также указано, что личность представляемого установлена, дееспособность его проверена.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной МУП "Единый расчетно - кассовый центр г. г. Комсомольска-на-Амуре", собственником спорного жилого помещения указана Х., в квартире зарегистрирован Д. с ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и удовлетворяя иск Х. и отказывая в удовлетворении иска Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Д. не представил суду доказательства, что ответчики преднамеренно создавали у ФИО7 не соответствующее действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, которое привело к совершению сделки (выдаче ею полномочий на совершение сделки дарения принадлежащей ей квартиры) под влиянием обмана. Будучи собственником спорного жилого помещения ФИО7 не вселяла Д. в свою квартиру, последний не являлся членом семьи ФИО7, членом семьи нового собственника - Х., Д. не является.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снятие ответчика с регистрационного учета существенно ущемляет его права ввиду отсутствия иного жилого помещения для проживания, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был направлен запрос в медицинское учреждение об истребовании истории болезни для определения психо - физического состояния умершей, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д. 237), ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2014 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)