Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.Н.В., Д.В.Н., П.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Выселить Д.В.Н., Д.Н.В., П.О. из жилого помещения по адресу: **** (комнаты 10, 11) на 5 этаже без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д.В.Н., Д.Н.В., П.О. пошлину в доход бюджета г. Москвы **** (****) руб. ** коп. с каждого,
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.Н.В., Д.В.Н., П.О. о выселении, без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики без регистрации по месту жительства и по месту пребывания проживают в бывшем общежитии по адресу: ****, где занимают двухкомнатный блок N 61 (комнаты 10, 11) площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м на пятом этаже по договору найма, срок которого истек 30 ноября 2008 года. Ранее указанный дом использовался в качестве общежития работников Российской Академии Наук и принадлежал Российской Федерации. Впоследствии общежитие было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". Согласно Распоряжению ТУ ФАУГИ по г. Москве от 09 июля 2008 года N ** помещения в здании бывшего общежития, за исключением нежилых, были переданы в собственность г. Москвы по акту приема-передачи от 17 марта 2011 года. Указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, в специализированный жилищный фонд г. Москвы не включено.
Д.Н.В. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о закреплении за ней и ее семьей занимаемой жилой площади N ** (комнаты 10, 11). Д.Н.В. зарегистрирована по адресу: ****, Д.В.М. регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории РФ не имеет.
Поскольку добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца по доверенности П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Д.Н.В., Д.В.Н., П.О. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что были вселены на спорную жилплощадь в соответствии с ранее заключенным договором найма, иного жилого помещения для пользования не имеют.
Прокурор Маневич М.М. в судебном заседании дала заключение о законности требований истца в части выселения, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Д.Н.В., Д.В.Н., П.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Д.В.Н., П.О., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Д.Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 35, 10, 105 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Д.Н.В. с дочерью Д.В.Н., П.О. без регистрации по месту жительства и по месту пребывания проживают в бывшем общежитии по адресу: ****, где занимают двухкомнатный блок N ** (комнаты 10, 11) площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м на пятом этаже по договору найма, срок которого истек 30 ноября 2008 года.
Ранее указанный дом использовался в качестве общежития работников Российской Академии Наук и принадлежал Российской Федерации. Впоследствии общежитие было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".
Согласно Распоряжению ТУ ФАУГИ по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 помещения в здании бывшего общежития, за исключением нежилых, были переданы ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы по акту приема-передачи от 17 марта 2011 года, то есть право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное жилое помещение прекратилось с момента издания указанного распоряжения, при этом до момента передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы их собственником оставалась Российская Федерация в лице Росимущества.
Указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, в специализированный жилищный фонд г. Москвы не включено.
Срок действия договора найма, заключенного между ответчиками и ФГУП "ФТ-Центр" истек 30 ноября 2008 года, договор найма спорного жилого помещения, либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался. ФГУП "ФТ-Центр" утратило право, основанное на праве хозяйственного ведения, которое было прекращено в отношении спорного помещения решением его собственника Российской Федерации, выступать от имени собственника спорного имущества - Российской Федерации, в том числе заключать договоры найма на жилое помещение.
С конца 2011 года ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не выставлял.
Также материалами дела установлено, что ответчик Д.Н.В. зарегистрирована по адресу: ****, П.О. зарегистрирован по адресу: ****, то есть имеют право пользования иным жилым помещением. Д.В.М. регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории РФ не имеет, что, однако, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Работниками организации, в ведении которой находилось общежитие, ответчики не являлись, поэтому решения о предоставлении жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в общежитии не выдавался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчики жилое помещение освободить отказались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении их из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что право пользования спорным жилым помещением у них возникло на основании договоров найма жилого помещения, N **** от 25 декабря 2006 года, и N **** от 09 ноября 2007 г. заключенных между ФГУП "ФТ-Центр" и Д.Н.В., однако первый договор был заключен на срок с 01 августа 2006 года до 31 декабря 2006 года, а второй договор сроком с 01 декабря 2007 года по 30 ноября 2008 г. Как справедливо отметил суд, срок договора истек, новый договор не заключался, поэтому законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется. Ссылка ответчиков на отсутствие в материалах дела последнего листа договора с подписью сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают на то, что в решении суд именует заключенный сторонами договор найма договором социального найма, что, по их мнению, свидетельствует о признании судом за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Однако указание на договор социального найма является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, его выводы об отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования спорным жилым помещением соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в общежитие в 2004 году, по правилам, установленным ЖК РСФСР, действовавшим на момент их вселения, что исключает возможность их выселения.
Однако и по правилам, установленным ст. 109 ЖК РСФСР, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Никто из ответчиков в организации, в ведении которой находилось общежитие, не работал, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период вселения ответчиков в общежитие, решения о предоставлении ответчикам комнаты в общежитии организацией, в ведении которой находилось общежитие, в установленном законом порядке не принималось, ордер на него не выдавался, факт проживания и оплаты потребленных коммунальных услуг основанием для возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма не является.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29573
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29573
Судья Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Морозовой Д.Х.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Д.Н.В., Д.В.Н., П.О. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
Выселить Д.В.Н., Д.Н.В., П.О. из жилого помещения по адресу: **** (комнаты 10, 11) на 5 этаже без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Д.В.Н., Д.Н.В., П.О. пошлину в доход бюджета г. Москвы **** (****) руб. ** коп. с каждого,
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к Д.Н.В., Д.В.Н., П.О. о выселении, без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики без регистрации по месту жительства и по месту пребывания проживают в бывшем общежитии по адресу: ****, где занимают двухкомнатный блок N 61 (комнаты 10, 11) площадью жилого помещения ** кв. м, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м на пятом этаже по договору найма, срок которого истек 30 ноября 2008 года. Ранее указанный дом использовался в качестве общежития работников Российской Академии Наук и принадлежал Российской Федерации. Впоследствии общежитие было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий". Согласно Распоряжению ТУ ФАУГИ по г. Москве от 09 июля 2008 года N ** помещения в здании бывшего общежития, за исключением нежилых, были переданы в собственность г. Москвы по акту приема-передачи от 17 марта 2011 года. Указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, в специализированный жилищный фонд г. Москвы не включено.
Д.Н.В. обратилась в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮЗАО с заявлением о закреплении за ней и ее семьей занимаемой жилой площади N ** (комнаты 10, 11). Д.Н.В. зарегистрирована по адресу: ****, Д.В.М. регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории РФ не имеет.
Поскольку добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются, ДЖП и ЖФ г. Москвы обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Представитель истца по доверенности П.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики Д.Н.В., Д.В.Н., П.О. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что были вселены на спорную жилплощадь в соответствии с ранее заключенным договором найма, иного жилого помещения для пользования не имеют.
Прокурор Маневич М.М. в судебном заседании дала заключение о законности требований истца в части выселения, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Д.Н.В., Д.В.Н., П.О. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Д.В.Н., П.О., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Д.Н.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, ст. 35, 10, 105 ЖК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Д.Н.В. с дочерью Д.В.Н., П.О. без регистрации по месту жительства и по месту пребывания проживают в бывшем общежитии по адресу: ****, где занимают двухкомнатный блок N ** (комнаты 10, 11) площадью жилого помещения * кв. м, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м на пятом этаже по договору найма, срок которого истек 30 ноября 2008 года.
Ранее указанный дом использовался в качестве общежития работников Российской Академии Наук и принадлежал Российской Федерации. Впоследствии общежитие было закреплено на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".
Согласно Распоряжению ТУ ФАУГИ по г. Москве от 09 июля 2008 года N 933 помещения в здании бывшего общежития, за исключением нежилых, были переданы ФГУП "ФТ-Центр" в собственность г. Москвы по акту приема-передачи от 17 марта 2011 года, то есть право хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на спорное жилое помещение прекратилось с момента издания указанного распоряжения, при этом до момента передачи спорного жилого помещения в собственность г. Москвы их собственником оставалась Российская Федерация в лице Росимущества.
Указанное общежитие учтено в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, в специализированный жилищный фонд г. Москвы не включено.
Срок действия договора найма, заключенного между ответчиками и ФГУП "ФТ-Центр" истек 30 ноября 2008 года, договор найма спорного жилого помещения, либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, ответчиками с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключался. ФГУП "ФТ-Центр" утратило право, основанное на праве хозяйственного ведения, которое было прекращено в отношении спорного помещения решением его собственника Российской Федерации, выступать от имени собственника спорного имущества - Российской Федерации, в том числе заключать договоры найма на жилое помещение.
С конца 2011 года ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не выставлял.
Также материалами дела установлено, что ответчик Д.Н.В. зарегистрирована по адресу: ****, П.О. зарегистрирован по адресу: ****, то есть имеют право пользования иным жилым помещением. Д.В.М. регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории РФ не имеет, что, однако, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.
Работниками организации, в ведении которой находилось общежитие, ответчики не являлись, поэтому решения о предоставлении жилого помещения в установленном порядке не принималось, ордер на занятие площади в общежитии не выдавался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчики жилое помещение освободить отказались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении их из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчики указывают, что право пользования спорным жилым помещением у них возникло на основании договоров найма жилого помещения, N **** от 25 декабря 2006 года, и N **** от 09 ноября 2007 г. заключенных между ФГУП "ФТ-Центр" и Д.Н.В., однако первый договор был заключен на срок с 01 августа 2006 года до 31 декабря 2006 года, а второй договор сроком с 01 декабря 2007 года по 30 ноября 2008 г. Как справедливо отметил суд, срок договора истек, новый договор не заключался, поэтому законных оснований для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков не имеется. Ссылка ответчиков на отсутствие в материалах дела последнего листа договора с подписью сторон правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают на то, что в решении суд именует заключенный сторонами договор найма договором социального найма, что, по их мнению, свидетельствует о признании судом за ними права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Однако указание на договор социального найма является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, его выводы об отсутствии у ответчиков законных оснований для пользования спорным жилым помещением соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики были вселены в общежитие в 2004 году, по правилам, установленным ЖК РСФСР, действовавшим на момент их вселения, что исключает возможность их выселения.
Однако и по правилам, установленным ст. 109 ЖК РСФСР, общежития предназначались для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. В соответствии с п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.
Никто из ответчиков в организации, в ведении которой находилось общежитие, не работал, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период вселения ответчиков в общежитие, решения о предоставлении ответчикам комнаты в общежитии организацией, в ведении которой находилось общежитие, в установленном законом порядке не принималось, ордер на него не выдавался, факт проживания и оплаты потребленных коммунальных услуг основанием для возникновения права пользования жилым помещением на условиях социального найма не является.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)