Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что не имел и не имеет возможности проживать в спорной квартире, в связи с чем вынужден арендовать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.В. к М. о взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы от <...>, вступившим в законную силу, за матерью истца Г.А. было признано право собственности на <...> доли однокомнатной квартиры по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м, собственником <...> доли спорной квартиры является М. <...> на основании судебных решений он был вселен в спорную квартиру, однако уже <...> М. сменив замки в квартире, прекратила его доступ в квартиру. После смерти Г.А., умершей <...>, собственником <...> долей в однокомнатной квартире по адресу: <...>, в порядке наследования стал он. В соответствии с определением Верховного суда РБ от <...> истец вновь был вселен в спорную квартиру. Таким образом, с <...> по настоящее время он не имел, и не имеет возможности проживать в спорной квартире, в связи с чем, вынужден арендовать квартиру. За период с <...> по <...> им были понесены расходы по оплате арендуемого жилья в размере <...> руб. Просил: взыскать с ответчика М. в его пользу в счет возмещения причиненных убытков в размере <...> руб., за период с <...> по <...>, исходя из стоимости арендной платы за арендуемую квартиру с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с получением справочной информации в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.В., поддержавшего доводы жалобы, М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда г. Уфы от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, в том числе, признан недействительным Договор дарения <...> долей квартиры по адресу: <...> от <...> заключенный между Г.В. действующим в интересах Г.А. и Л.. Прекращено право собственности Л. и восстановлено право собственности Г.А. на <...> доли квартиры по адресу: <...>.
Согласно Акта приема-передачи взыскателю имущества от <...> Г.В. во исполнение решения суда, были переданы ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: г. <...>.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от <...> года, отмененным в части Определением Верховного суда РБ от <...> вынесено новое решение: вселить Г.В. в жилое помещение по адресу: <...>. В части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В. к М. об определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения незаконно проживающих лиц.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от <...> в удовлетворении исковых требований Г.В. к М. о разделе квартиры было отказано. Решение вступило в законную силу <...> года.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> было установлено, что Г.В. придя домой, в жилое помещение по адресу: <...>, обнаружил в квартире незаконно находящегося в квартире Г.Ф.Ф., проведенной проверкой установлено, что Г.Ф.Ф. вошел в квартиру с согласия второго собственника М.. П. состава преступления установлено не было.
В обоснование своих доводов о вынужденной аренде жилого помещения, истцом были представлены Договор аренды квартиры по адресу: <...> от <...> года, период аренды с <...> бессрочно, а также пролонгированные Договора аренды, об аренде квартиры на период с 2010 года по 2015 годы, а также расписки о получении арендной платы за указанные периоды пользования квартирой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом, исходил из того, что по смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на последнего. При указал, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, при этом речь идет не об убытках, а о компенсации в порядке ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы Г.В., что им заявлены исковые требования о взыскании убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, а суд первой инстанции сослался на ст. 247 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку требования обоснованны тем, что Г.В. М. являются сособственниками жилого помещения, и Г.В. не имеет возможности пользоваться <...> доли квартиры, следовательно, их правоотношения регулируются ст. 247 ГК РФ, именно указанная норма закона регулирует вопросы, связанные с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Довод жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что М. препятствует ему во вселении и проживании в спорной квартире не может быть принят во внимание, поскольку представлены судебные постановления, которыми исковые требования Г.В. о вселении удовлетворены и исполнены.
Довод дополнения к апелляционной жалобе Г.В., что в суде первой инстанции не принимал участие прокурора, так как он отказался от иска к Г.Ф.Ф. о выселении не находит заслуживающего внимания, поскольку определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от <...> в принятии иска Г.В. о выселении Г.Ф.Ф. было отказано (л.д. 81).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Давыдов Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11275/2015
Требование: О взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что не имел и не имеет возможности проживать в спорной квартире, в связи с чем вынужден арендовать жилье.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-11275/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.
судей Кривцовой О.Ю., Фроловой Т.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10 марта 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г.В. к М. о взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к М. о взыскании компенсации за пользование имуществом и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы от <...>, вступившим в законную силу, за матерью истца Г.А. было признано право собственности на <...> доли однокомнатной квартиры по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв. м, собственником <...> доли спорной квартиры является М. <...> на основании судебных решений он был вселен в спорную квартиру, однако уже <...> М. сменив замки в квартире, прекратила его доступ в квартиру. После смерти Г.А., умершей <...>, собственником <...> долей в однокомнатной квартире по адресу: <...>, в порядке наследования стал он. В соответствии с определением Верховного суда РБ от <...> истец вновь был вселен в спорную квартиру. Таким образом, с <...> по настоящее время он не имел, и не имеет возможности проживать в спорной квартире, в связи с чем, вынужден арендовать квартиру. За период с <...> по <...> им были понесены расходы по оплате арендуемого жилья в размере <...> руб. Просил: взыскать с ответчика М. в его пользу в счет возмещения причиненных убытков в размере <...> руб., за период с <...> по <...>, исходя из стоимости арендной платы за арендуемую квартиру с учетом индексации, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы, связанные с получением справочной информации в размере <...> руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.В. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г.В., поддержавшего доводы жалобы, М., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда г. Уфы от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, в том числе, признан недействительным Договор дарения <...> долей квартиры по адресу: <...> от <...> заключенный между Г.В. действующим в интересах Г.А. и Л.. Прекращено право собственности Л. и восстановлено право собственности Г.А. на <...> доли квартиры по адресу: <...>.
Согласно Акта приема-передачи взыскателю имущества от <...> Г.В. во исполнение решения суда, были переданы ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: г. <...>.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от <...> года, отмененным в части Определением Верховного суда РБ от <...> вынесено новое решение: вселить Г.В. в жилое помещение по адресу: <...>. В части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В. к М. об определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения незаконно проживающих лиц.
Решением Калининского районного суда г. Уфы от <...> в удовлетворении исковых требований Г.В. к М. о разделе квартиры было отказано. Решение вступило в законную силу <...> года.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> было установлено, что Г.В. придя домой, в жилое помещение по адресу: <...>, обнаружил в квартире незаконно находящегося в квартире Г.Ф.Ф., проведенной проверкой установлено, что Г.Ф.Ф. вошел в квартиру с согласия второго собственника М.. П. состава преступления установлено не было.
В обоснование своих доводов о вынужденной аренде жилого помещения, истцом были представлены Договор аренды квартиры по адресу: <...> от <...> года, период аренды с <...> бессрочно, а также пролонгированные Договора аренды, об аренде квартиры на период с 2010 года по 2015 годы, а также расписки о получении арендной платы за указанные периоды пользования квартирой.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом, исходил из того, что по смыслу ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения, определяющего порядок пользования имуществом) и фактическое использование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся на последнего. При указал, что компенсация, указанная в ст. 247 ГК Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, при этом речь идет не об убытках, а о компенсации в порядке ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы апелляционной жалобы Г.В., что им заявлены исковые требования о взыскании убытков, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, а суд первой инстанции сослался на ст. 247 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку требования обоснованны тем, что Г.В. М. являются сособственниками жилого помещения, и Г.В. не имеет возможности пользоваться <...> доли квартиры, следовательно, их правоотношения регулируются ст. 247 ГК РФ, именно указанная норма закона регулирует вопросы, связанные с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.
Довод жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что М. препятствует ему во вселении и проживании в спорной квартире не может быть принят во внимание, поскольку представлены судебные постановления, которыми исковые требования Г.В. о вселении удовлетворены и исполнены.
Довод дополнения к апелляционной жалобе Г.В., что в суде первой инстанции не принимал участие прокурора, так как он отказался от иска к Г.Ф.Ф. о выселении не находит заслуживающего внимания, поскольку определением судьи Калининского районного суда г. Уфы от <...> в принятии иска Г.В. о выселении Г.Ф.Ф. было отказано (л.д. 81).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Справка: судья Давыдов Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)