Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4623/2014

Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица полагала, что между ней и ответчиком в отношении спорного жилья заключен договор социального найма, однако ответчик незаконно отказывает в приватизации жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-4623/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года гражданское дело по иску М. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе истца М. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца М., представителя ответчика Ш., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указала, что проживает в комнате, общей площадью 10,5 квадратных метров, расположенной в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение было предоставлено ей на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями в МУЗ "Клинико-диагностический центр". С указанного времени она зарегистрирована в спорной комнате, на ее имя открыт лицевой счет. Полагала, что между ней и ответчиком в отношении спорного жилья заключен договор социального найма, однако ответчик незаконно отказывает в приватизации жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2014 года исковые требования М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Указывает, что, отказав в удовлетворении иска, суд нарушил право истца на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Полагает, что жилое помещение утратило статус специализированного жилья в общежитии, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ здание перешло в муниципальную собственность, в связи с чем, она имеет законное право на приобретение комнаты в собственность в порядке приватизации.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ФИО4 не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В заседание судебной коллегии истец М. просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Ш. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что М., состоящей в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Клинико-диагностический центр" управления здравоохранения администрации г. Хабаровска в должности палатной медицинской сестры дневного стационара, на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена для проживания комната N в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N спорное жилое помещение является муниципальной собственностью г. Хабаровска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
Распоряжением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N четырехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу, в состав которой входит комната, на которую претендует истец, включена в специализированный муниципальный жилищный фонд с отнесением к общежитию.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений действующего законодательства, представленных сторонами доказательств, а также того, что занимаемое истцом жилое помещение относится к специализированному фонду, имеющему назначение общежития, решение об изменении правового статуса спорного жилого помещения собственником не принималось, в качестве социального жилья истцу данная комната не предоставлялась, в связи с чем, у М. отсутствует право на приобретение спорной комнаты в собственность бесплатно как жилого помещения, предоставленного по социальному найму.
Статьями 92, 94 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду и предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
В силу ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным разделом IV Жилищного кодекса РФ.
Указанные положения Жилищного кодекса РФ в полной мере соотносятся с нормами специального законодательства в сфере приватизации.
Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено право граждан Российской Федерации приобрести в собственность занимаемые ими по договору социального найма жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Абзацем 1 ст. 4 названного Закона введены ограничения по безвозмездной передаче жилых помещений в собственность граждан в отношении жилых помещений в общежитиях.
Учитывая изложенное, установив, что истец проживает в жилом помещении, отнесенном к муниципальному специализированному фонду с использованием под общежитие, спорная комната предоставлялась на период трудовых отношений с муниципальным учреждением и не предполагала использование такого объекта в качестве социального жилья, спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного (общежитие) жилищного фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового статуса и приватизацию отсутствует, то судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств того, что с истцом заключен бессрочный договор социального найма на спорное жилое помещение, в материалы дела не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что занимаемая истцом комната при передаче ее в муниципальную собственность утратила правовой статус жилого помещения в общежитии, судебная коллегия находит несостоятельным, в связи с тем, что он опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что до ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная четырехкомнатная квартира в доме <адрес>, в состав которой входит спорная комната, находилась в муниципальной собственности и являлась функциональным нежилым помещением N I (1-12). Распоряжением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N была переведена в жилое помещение и распоряжением мэра г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N включена в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к общежитию. Доказательств тому, что квартира до передачи ее в ведение органа местного самоуправления была закреплена за иной организацией, материалы дела не содержат.
Указанное жилое помещение в настоящее время является помещением в общежитии, поскольку собственник не принимал решения об исключении жилого помещения из специализированного фонда, а также не принимал решения о приватизации спорной комнаты.
Более того, из материалов дела следует, что истцу спорная комната была предоставлена на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ на жилую площадь в общежитии как работнику муниципального учреждения. В судебном заседании М. не отрицала, что спорная комната была предоставлена ей для проживания в связи с работой в МБУЗ "Клинико-диагностический центр".
Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении истцу спорного жилого помещения для постоянного проживания как нуждающейся в улучшении жилищных условий и состоящей на учете на получение жилья, в материалах дела не имеется и на указанные обстоятельства истец не ссылалась ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.06.2006 года N 6-П, равно как и на иные разъяснения, даваемые судебными органами, является несостоятельной, поскольку в них говорится об иных спорных правоотношениях.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Все указанные в ней доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.
Таким образом, при разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06 мая 2014 года по гражданскому делу по иску М. к администрации г. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ

Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)