Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтимулСтрой" (далее - общество "СтимулСтрой"; ОГРН: 1115658023920, ИНН: 5614057093) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-407/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие "Орское предприятие тепловых сетей"; ОГРН: 1025602000490, ИНН: 5615002393) - Перерва А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Общество "СтимулСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" с исковым заявлением об обязании ответчика не препятствовать в осуществлении теплоснабжения нежилых помещений по адресу г. Оренбург, пр. Ленина, д. 111А.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика не производить отключение теплоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 111А.
Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская теплогенерирующая компания"), Сариев С.Г., Саламатин А.Г., Терешкин Е.И., Жайворон А.А.
Решением суда от 21.04.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "СтимулСтрой" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтимулСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что письмо о расторжении договора теплоснабжения от 12.03.2013 со стороны теплоснабжающей организации подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем считает указанный договор является действующим, регулирующим отношения по поставке тепловой энергии на объекты истца. По мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ограничения подачи тепла со стороны ответчика в спорный период.
Предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "СтимулСтрой" является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: г. Орск, проспект Ленина, д. 111А, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.07.2012.
Теплоснабжение нежилых помещений по вышеуказанному адресу осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 12.03.2013 N 941263, заключенного между обществом "СтимулСтрой" (потребитель) и обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (теплоснабжающая организация).
Ссылаясь на то, что со стороны ответчика неоднократно осуществляются препятствия относительно надлежащего бесперебойного обеспечения теплоснабжения занимаемых истцом по договору аренды нежилых помещений, что подтверждается актами от 26.11.2013, 04.12.2013, 05.11.2013, 12.12.2013, 30.12.2013, 09.01.2013, 10.01.2013, 09.01.2014, истец, полагая, что ответчиком нарушаются его права и создается реальная угроза нарушения прав в будущем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал каким образом действия ответчика, как сетевой организации, по отключению (ограничению) подачи тепловой энергии в связи с самовольным подключением к сетям ответчика, нарушают права и законные интересы истца, создают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд указал на то, что договор теплоснабжения от 12.03.2013 N 941263, заключенный истцом с обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" без предоставления технических условий с отметкой об их исполнении, прекратил свое действие в 2014 году. Поскольку доказательств заключения договора теплоснабжения на 2014 год в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом не представлено, принимая во внимание, что ответчик не имел доступа к запорной арматуре, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствие основания для удовлетворения иска, исходя из требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что истцом исковые требования об обязании ответчика не производить отключение теплоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 111А, заявлены на будущее время.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно ч. 1 ст. *** Закон о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11, ст. 2 Закона о теплоснабжении).
В п. 6 ст. 17 названного Закона указано, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Согласно п. 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении наличие технологического присоединения (подключения) является обязательным условием заключения договора теплоснабжения.
При этом в соответствии с п. 5 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, подключением является совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.
Судами установлено, что общество "СтимулСтрой" заключило с обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" договор теплоснабжения от 12.03.2013 N 941263 без предоставления технических условий с отметкой об их исполнении. Указанный договор теплоснабжения в 2014 году прекратил свое действие.
Из находящегося в материалах дела письма общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" от 26.11.2013 N 24-964 следует, что теплоснабжающая организация предложила истцу заключить договор теплоснабжения на 2014 год на иных условиях, с предоставлением последним всех необходимых документов, перечисленных в п. 35, 36, 37 Правил N 808. При этом особое внимание общества "СтимулСтрой" обращено на необходимость предоставления документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок объекта теплопотребления, расположенного по адресу пр. Ленина, 111А, к системе теплоснабжения.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств технологического присоединения объектов ответчика к системе теплоснабжения, дающего право на заключение договора теплоснабжение, а также прекращение ранее действующего договора теплоснабжения и непредставление доказательств его заключения в 2014 году, что в силу п. 101 Правил N 808 является основанием для введения полного ограничения режима потребления, учитывая, что истцом ответчику не представлялся доступ к запорной арматуре для отключения системы отопления и ГВС в точке подключения в техническом подвале жилого дома по пр. Ленина, 111А, что подтверждается актом от 09.01.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом каким образом действия ответчика как сетевой организации по отключению (ограничению) подачи тепловой энергии в связи с самовольным подключением к сетям ответчика нарушают его права и законные интересы, создают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора, суды не усмотрели нарушений прав и законных интересов истца, которые могут быть восстановлены при рассмотрении данного дела с учетом предмета и основания заявленного иска, вывод об отказе в удовлетворении требований общества "СтимулСтрой" является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-407/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтимулСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф09-6265/14 ПО ДЕЛУ N А47-407/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N Ф09-6265/14
Дело N А47-407/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтимулСтрой" (далее - общество "СтимулСтрой"; ОГРН: 1115658023920, ИНН: 5614057093) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-407/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие "Орское предприятие тепловых сетей"; ОГРН: 1025602000490, ИНН: 5615002393) - Перерва А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 1).
Общество "СтимулСтрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" с исковым заявлением об обязании ответчика не препятствовать в осуществлении теплоснабжения нежилых помещений по адресу г. Оренбург, пр. Ленина, д. 111А.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика не производить отключение теплоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 111А.
Определением суда от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания" (далее - общество "Оренбургская теплогенерирующая компания"), Сариев С.Г., Саламатин А.Г., Терешкин Е.И., Жайворон А.А.
Решением суда от 21.04.2014 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении исковых требований общества "СтимулСтрой" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтимулСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что письмо о расторжении договора теплоснабжения от 12.03.2013 со стороны теплоснабжающей организации подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем считает указанный договор является действующим, регулирующим отношения по поставке тепловой энергии на объекты истца. По мнению заявителя, им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт ограничения подачи тепла со стороны ответчика в спорный период.
Предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "СтимулСтрой" является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: г. Орск, проспект Ленина, д. 111А, что подтверждается договором аренды нежилых помещений от 01.07.2012.
Теплоснабжение нежилых помещений по вышеуказанному адресу осуществлялось на основании договора теплоснабжения от 12.03.2013 N 941263, заключенного между обществом "СтимулСтрой" (потребитель) и обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" (теплоснабжающая организация).
Ссылаясь на то, что со стороны ответчика неоднократно осуществляются препятствия относительно надлежащего бесперебойного обеспечения теплоснабжения занимаемых истцом по договору аренды нежилых помещений, что подтверждается актами от 26.11.2013, 04.12.2013, 05.11.2013, 12.12.2013, 30.12.2013, 09.01.2013, 10.01.2013, 09.01.2014, истец, полагая, что ответчиком нарушаются его права и создается реальная угроза нарушения прав в будущем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не доказал каким образом действия ответчика, как сетевой организации, по отключению (ограничению) подачи тепловой энергии в связи с самовольным подключением к сетям ответчика, нарушают права и законные интересы истца, создают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд указал на то, что договор теплоснабжения от 12.03.2013 N 941263, заключенный истцом с обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" без предоставления технических условий с отметкой об их исполнении, прекратил свое действие в 2014 году. Поскольку доказательств заключения договора теплоснабжения на 2014 год в соответствии с требованиями действующего законодательства истцом не представлено, принимая во внимание, что ответчик не имел доступа к запорной арматуре, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствие основания для удовлетворения иска, исходя из требований ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд отметил, что истцом исковые требования об обязании ответчика не производить отключение теплоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 111А, заявлены на будущее время.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Согласно ч. 1 ст. *** Закон о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
В силу п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении под потребителем тепловой энергии понимается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (п. 11, ст. 2 Закона о теплоснабжении).
В п. 6 ст. 17 названного Закона указано, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
Согласно п. 35 - 37 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), для заключения договора теплоснабжения с единой теплоснабжающей организацией заявитель направляет единой теплоснабжающей организации заявку на заключение договора теплоснабжения и документы, содержащие, помимо прочего, сведения о месте нахождения теплопотребляющих установок и месте их подключения к системе теплоснабжения (тепловом вводе). В качестве документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок заявителя в установленном порядке к системе теплоснабжения, используются выданные акты о подключении, присоединении, технические условия с отметкой об их исполнении, наряды-допуски теплоснабжающих организаций.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении наличие технологического присоединения (подключения) является обязательным условием заключения договора теплоснабжения.
При этом в соответствии с п. 5 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, подключением является совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения.
Судами установлено, что общество "СтимулСтрой" заключило с обществом "Оренбургская теплогенерирующая компания" договор теплоснабжения от 12.03.2013 N 941263 без предоставления технических условий с отметкой об их исполнении. Указанный договор теплоснабжения в 2014 году прекратил свое действие.
Из находящегося в материалах дела письма общества "Оренбургская теплогенерирующая компания" от 26.11.2013 N 24-964 следует, что теплоснабжающая организация предложила истцу заключить договор теплоснабжения на 2014 год на иных условиях, с предоставлением последним всех необходимых документов, перечисленных в п. 35, 36, 37 Правил N 808. При этом особое внимание общества "СтимулСтрой" обращено на необходимость предоставления документов, подтверждающих подключение теплопотребляющих установок объекта теплопотребления, расположенного по адресу пр. Ленина, 111А, к системе теплоснабжения.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств технологического присоединения объектов ответчика к системе теплоснабжения, дающего право на заключение договора теплоснабжение, а также прекращение ранее действующего договора теплоснабжения и непредставление доказательств его заключения в 2014 году, что в силу п. 101 Правил N 808 является основанием для введения полного ограничения режима потребления, учитывая, что истцом ответчику не представлялся доступ к запорной арматуре для отключения системы отопления и ГВС в точке подключения в техническом подвале жилого дома по пр. Ленина, 111А, что подтверждается актом от 09.01.2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом каким образом действия ответчика как сетевой организации по отключению (ограничению) подачи тепловой энергии в связи с самовольным подключением к сетям ответчика нарушают его права и законные интересы, создают препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 названного Кодекса).
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора, суды не усмотрели нарушений прав и законных интересов истца, которые могут быть восстановлены при рассмотрении данного дела с учетом предмета и основания заявленного иска, вывод об отказе в удовлетворении требований общества "СтимулСтрой" является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-407/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтимулСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)