Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Москаленко Т.П. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: С.
с участием прокурора: Кима И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Е.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Признать Е.Н.В., Г., Е.Н.Н. не приобретшими право пользования комнатой.
Выселить Е.Н.В., Г., Е.Н.Н., из комнаты.
Признать за И.А., К. право собственности на комнату по ? доли за каждым.
В удовлетворении требований Е.Н.В. к И.А. о признании утратившей право пользования комнатой отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Е.Н.В. обратилась в суд с иском к И.А. о признании утратившей право пользования комнатой, ссылаясь на то, что в 2006 году ей на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд администрации города Липецка для проживания была предоставлена спорная комната, куда она вселилась вместе с членами семьи и проживает до настоящего времени. При вселении ей было разъяснено, что по данной комнате значится зарегистрированной И.А., которая никогда в ней не проживала и имела задолженность по оплате жилья в сумме 5785 рублей. Она погасила задолженность и оплачивала квартплату по двум квитанциям, поскольку всю комнату занимала ее семья. В ноябре 2010 года И.А. пришла к ней и стала претендовать на приватизацию, с чем она не согласилась. Учитывая, что И.А. с июля 2006 года не проживает в спорной комнате, не оплачивает за нее, никаких ее вещей в комнате не имеется, просила суд признать ответчицу утратившей право пользования этой комнатой.
И.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Е.Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением в, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, ссылаясь на то, что она в общежитие вселилась на основании ордера в 1997 году и некоторое время проживала в комнате N. С 2004 года стала проживать в спорной комнате одна, после рождения сына <...> года она вынуждена временно выехать и проживать по месту жительства своего подопечного, поскольку являлась опекуном над недееспособным дядей, а также осуществляла уход за родителями. Считает вселение Е.Н.В. в спорную комнату без ее согласия незаконным, так как она является нанимателем комнаты N и на момент вселения Е. в эту комнату с ней договор социального найма не был расторгнут (л.д. 55-60).
И.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации города Липецка о признании за ней и сыном К. право собственности в равных долях на комнату N в в порядке приватизации, указывая на то, что вселена в общежитие на законных основаниях 21.03.1997 года и что после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус дома как общежития был утрачен в силу закона. Считает, что она и ее ребенок, занимавшие в этом доме изолированное жилое помещение ком. N 235, приобрели право на приватизацию (л.д. 152-154).
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Е.Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения Е.Н.В., представителя И.А. адвоката Буткеевой И.В., заключение прокурора Кима И.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что общежитие, расположенное в городе Липецке по является муниципальной собственностью, ранее принадлежало Объединенному Управлению быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя.
Судом также установлено, что И.А. вселена в общежитие по ул. на основании внутреннего ордера N ОУБ ЖКХ Главлипецкстроя от 17 марта 1997 года (л.д. 50).
И.А. зарегистрирована по адресу: г. с 21.03.1997 года, а ее сын К., <...> г.р., также зарегистрирован по общежитию, но не по конкретной комнате, с мая 2006 года, что подтверждается выпиской из финансово- лицевого счета и выпиской из домовой книги (поквартирной карты) л.д. 51-52.
Е.Н.В. вселена в муниципальное общежитие для одиноких по адресу:, как врач - интерна с регистрацией по месту пребывания на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка за N от 13.07.2006 года сроком с 1.08.2006 года по 01.08.2007 г. (л.д. 7).
На основании решения этой же комиссии Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка за N от 09.08.2007 года Е.Н.В. направлена для поселения на койко-место в муниципальное общежитие на время работы в МУЗ "Городская поликлиника N 4" (л.д. 4).
Из приобщенной к материалам дела справки от 11.08.2010 года, подписанной главным врачом и бухгалтером, следует, что Е.Н.В. действительно работает в МУЗ "Городская поликлиника N 4" с 25.01.2007 года и по настоящее время в должности врача терапевта участкового (л.д. 13).
Из дела также следует, что Е.Н.В. с сыном Г., <...> г.р. и сыном Е.Н.Н., <...> года рождения, проживают и зарегистрированы по адресу:, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги (поквартирной карты) л.д. 5-6.
Справкой директора РВЦЛ г. Липецка МУП администрации г. Липецка подтверждено, что плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется действительно на два койко-место на имя: И.А. и К.; на имя Е.Н.В., Е.Н.Н. и Г. (л.д. 47).
Отказывая Е.Н.В. в удовлетворении иска, суд, сославшись на то, что истица была вселена в общежитие временно (на период работы в муниципальном учреждении) уже после вступления в законную силу ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что на ее правоотношения по пользованию общежитием не распространяются действия ст. 7 Вводного Закона, и с ней не должен быть заключен договор найма специализированного жилого помещения.
А поскольку Е.Н.В., как указал суд, не является ни нанимателем спорной комнаты, ни членом семьи нанимателя, ни наймодателем, тогда как согласно ст. ст. 101, 83 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения подлежит расторжению по требованию наймодателя, а договор социального найма по требованию как наймодателя, так и нанимателя, пришел к выводу, что ее требования о признании И.А. утратившей право пользования спорной комнатой не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже сели стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, применяя нормы ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не принял во внимание, что Е.Н.В., обратившись в суд за защитой нарушенного права, после того, как на спорную комнату стала претендовать И.А., и пыталась доказать, что на момент ее вселения в комнату N с согласия наймодателя (собственника жилого помещения) эта комната была свободна, что И.А. не проживала в этой комнате на момент ее вселения и не производила оплату за нее.
Коль скоро, как это следует из материалов дела и установлено судом, что Е.Н.В., как и И.А. были выданы вселительные документы не на конкретные комнаты в общежитии и все они зарегистрированы по дому, что Е.Н.В. заняла спорную комнату с согласия наймодателя, и после выселения из спорной комнаты Б., по утверждению истицы, она была свободной, у суда не было оснований считать, что у Е.Н.В. отсутствовало субъективное право на обращение в суд с иском о признании И.А. утратившей право пользования этой комнатой.
Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом, пользовалась ли И.А. комнатой N на 1.03.2005 года, производила ли она оплату за эту комнату.
Как следует из объяснений Е.Н.В., задолженность по комнате N оплатила она при вселении; на всех платежках за жилье, представленных суду и приобщенных к материалам дела, которые приходили на И.А., стоит ее подпись, что свидетельствует о том, что именно она производила плату за жилье, а не И.А., а суд это обстоятельства не исследовал и оценки им не дал.
Кроме того, учитывая, что Е.Н.В. вселена в общежитие с согласия собственника, что между Е. и И.А. возник спор о праве на одну и туже комнату, и, как следует из материалов дела, свободных комнат в общежитии, утратившим статус общежития после 1.03.2005 года, не имеется, а И.А. фактически оспаривает законность вселения Е. в общежитие, то есть распоряжение о ее вселении в комнату N, суду следовало признать обязательной явку представителя администрации города Липецка и выяснить их позицию по возникшему спору, в частности, за кем из спорящихся сторон они признают право пользования спорной комнатой.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить все обстоятельства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, и в зависимости от полученных данных, дав им надлежащую оценку в совокупности с представленными доказательствами, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Копия верна:
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-552/2011Г
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-552/2011г
Судья: Захарова И.М.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Москаленко Т.П. и Игнатенковой Т.А.
при секретаре: С.
с участием прокурора: Кима И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Е.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2011 года, которым постановлено:
Признать Е.Н.В., Г., Е.Н.Н. не приобретшими право пользования комнатой.
Выселить Е.Н.В., Г., Е.Н.Н., из комнаты.
Признать за И.А., К. право собственности на комнату по ? доли за каждым.
В удовлетворении требований Е.Н.В. к И.А. о признании утратившей право пользования комнатой отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Е.Н.В. обратилась в суд с иском к И.А. о признании утратившей право пользования комнатой, ссылаясь на то, что в 2006 году ей на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд администрации города Липецка для проживания была предоставлена спорная комната, куда она вселилась вместе с членами семьи и проживает до настоящего времени. При вселении ей было разъяснено, что по данной комнате значится зарегистрированной И.А., которая никогда в ней не проживала и имела задолженность по оплате жилья в сумме 5785 рублей. Она погасила задолженность и оплачивала квартплату по двум квитанциям, поскольку всю комнату занимала ее семья. В ноябре 2010 года И.А. пришла к ней и стала претендовать на приватизацию, с чем она не согласилась. Учитывая, что И.А. с июля 2006 года не проживает в спорной комнате, не оплачивает за нее, никаких ее вещей в комнате не имеется, просила суд признать ответчицу утратившей право пользования этой комнатой.
И.А. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Е.Н.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением в, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении, ссылаясь на то, что она в общежитие вселилась на основании ордера в 1997 году и некоторое время проживала в комнате N. С 2004 года стала проживать в спорной комнате одна, после рождения сына <...> года она вынуждена временно выехать и проживать по месту жительства своего подопечного, поскольку являлась опекуном над недееспособным дядей, а также осуществляла уход за родителями. Считает вселение Е.Н.В. в спорную комнату без ее согласия незаконным, так как она является нанимателем комнаты N и на момент вселения Е. в эту комнату с ней договор социального найма не был расторгнут (л.д. 55-60).
И.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к администрации города Липецка о признании за ней и сыном К. право собственности в равных долях на комнату N в в порядке приватизации, указывая на то, что вселена в общежитие на законных основаниях 21.03.1997 года и что после вступления в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" статус дома как общежития был утрачен в силу закона. Считает, что она и ее ребенок, занимавшие в этом доме изолированное жилое помещение ком. N 235, приобрели право на приватизацию (л.д. 152-154).
Представитель администрации города Липецка в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Е.Н.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения Е.Н.В., представителя И.А. адвоката Буткеевой И.В., заключение прокурора Кима И.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судом установлено, что общежитие, расположенное в городе Липецке по является муниципальной собственностью, ранее принадлежало Объединенному Управлению быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя.
Судом также установлено, что И.А. вселена в общежитие по ул. на основании внутреннего ордера N ОУБ ЖКХ Главлипецкстроя от 17 марта 1997 года (л.д. 50).
И.А. зарегистрирована по адресу: г. с 21.03.1997 года, а ее сын К., <...> г.р., также зарегистрирован по общежитию, но не по конкретной комнате, с мая 2006 года, что подтверждается выпиской из финансово- лицевого счета и выпиской из домовой книги (поквартирной карты) л.д. 51-52.
Е.Н.В. вселена в муниципальное общежитие для одиноких по адресу:, как врач - интерна с регистрацией по месту пребывания на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка за N от 13.07.2006 года сроком с 1.08.2006 года по 01.08.2007 г. (л.д. 7).
На основании решения этой же комиссии Управления по учету и распределению жилья администрации города Липецка за N от 09.08.2007 года Е.Н.В. направлена для поселения на койко-место в муниципальное общежитие на время работы в МУЗ "Городская поликлиника N 4" (л.д. 4).
Из приобщенной к материалам дела справки от 11.08.2010 года, подписанной главным врачом и бухгалтером, следует, что Е.Н.В. действительно работает в МУЗ "Городская поликлиника N 4" с 25.01.2007 года и по настоящее время в должности врача терапевта участкового (л.д. 13).
Из дела также следует, что Е.Н.В. с сыном Г., <...> г.р. и сыном Е.Н.Н., <...> года рождения, проживают и зарегистрированы по адресу:, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и выпиской из домовой книги (поквартирной карты) л.д. 5-6.
Справкой директора РВЦЛ г. Липецка МУП администрации г. Липецка подтверждено, что плата за жилищно-коммунальные услуги начисляется действительно на два койко-место на имя: И.А. и К.; на имя Е.Н.В., Е.Н.Н. и Г. (л.д. 47).
Отказывая Е.Н.В. в удовлетворении иска, суд, сославшись на то, что истица была вселена в общежитие временно (на период работы в муниципальном учреждении) уже после вступления в законную силу ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", сделал вывод о том, что на ее правоотношения по пользованию общежитием не распространяются действия ст. 7 Вводного Закона, и с ней не должен быть заключен договор найма специализированного жилого помещения.
А поскольку Е.Н.В., как указал суд, не является ни нанимателем спорной комнаты, ни членом семьи нанимателя, ни наймодателем, тогда как согласно ст. ст. 101, 83 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения подлежит расторжению по требованию наймодателя, а договор социального найма по требованию как наймодателя, так и нанимателя, пришел к выводу, что ее требования о признании И.А. утратившей право пользования спорной комнатой не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
С указанным выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже сели стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, применяя нормы ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, не принял во внимание, что Е.Н.В., обратившись в суд за защитой нарушенного права, после того, как на спорную комнату стала претендовать И.А., и пыталась доказать, что на момент ее вселения в комнату N с согласия наймодателя (собственника жилого помещения) эта комната была свободна, что И.А. не проживала в этой комнате на момент ее вселения и не производила оплату за нее.
Коль скоро, как это следует из материалов дела и установлено судом, что Е.Н.В., как и И.А. были выданы вселительные документы не на конкретные комнаты в общежитии и все они зарегистрированы по дому, что Е.Н.В. заняла спорную комнату с согласия наймодателя, и после выселения из спорной комнаты Б., по утверждению истицы, она была свободной, у суда не было оснований считать, что у Е.Н.В. отсутствовало субъективное право на обращение в суд с иском о признании И.А. утратившей право пользования этой комнатой.
Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление судом, пользовалась ли И.А. комнатой N на 1.03.2005 года, производила ли она оплату за эту комнату.
Как следует из объяснений Е.Н.В., задолженность по комнате N оплатила она при вселении; на всех платежках за жилье, представленных суду и приобщенных к материалам дела, которые приходили на И.А., стоит ее подпись, что свидетельствует о том, что именно она производила плату за жилье, а не И.А., а суд это обстоятельства не исследовал и оценки им не дал.
Кроме того, учитывая, что Е.Н.В. вселена в общежитие с согласия собственника, что между Е. и И.А. возник спор о праве на одну и туже комнату, и, как следует из материалов дела, свободных комнат в общежитии, утратившим статус общежития после 1.03.2005 года, не имеется, а И.А. фактически оспаривает законность вселения Е. в общежитие, то есть распоряжение о ее вселении в комнату N, суду следовало признать обязательной явку представителя администрации города Липецка и выяснить их позицию по возникшему спору, в частности, за кем из спорящихся сторон они признают право пользования спорной комнатой.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить все обстоятельства, на которые ссылаются стороны как на основания своих требований и возражений, и в зависимости от полученных данных, дав им надлежащую оценку в совокупности с представленными доказательствами, вынести решение в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Копия верна:
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)