Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - А. по доверенности, поступившую 29 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску К. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.04.2013 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры общей проектной площадью 93,02 кв. м, расположенной в строящемся офисно-жилом комплексе по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу помещение по передаточному акту, однако указанные обязательства ответчиком исполнены только 04.04.2014 года. Также 03.05.2011 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве в отношении помещения общей проектной площадью 66,91 кв. м, расположенного в офисно-жилом комплексе по указанному выше адресу, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2012 г. передать истцу помещение по передаточному акту, однако указанные обстоятельства ответчиком исполнены только 04.04.2014 г. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в общей сумме ***, из которых по договору от 03.05.2011 г. - *** (за период с 31.12.2012 г. по 04.04.2014 г.), по договору от 18.04.2013 г. - *** (за период с 01.10.2013 года по 04.04.2014 года), а также штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца неустойки.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования К. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" в пользу К. неустойку по договору от 03 мая 2011 года в размере *** руб., неустойку по договору от 18 апреля 2013 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения
В кассационной жалобе представитель К. - А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2011 г. между К. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" заключен договор участия в строительстве в отношении помещения общей площадью 66,91 кв. м, на 2 этаже в корпусе Е, условный номер помещения 3Е, в офисно-жилом комплексе, строящемся по адресу: ***, стоимостью ***. По условиям договора срок передачи помещения ответчиком истцу определен не позднее 31.12.2012 г.
18.04.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении помещения общей площадью 93,02 кв. м, на 2 этаже в корпусе Е, условный номер помещения 2Е, в офисно-жилом комплексе, строящемся по адресу: ***, стоимостью ****. По условиям договора срок передачи помещения ответчиком истцу определен в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Офисно-жилой комплекс по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 02.10.2013 г.
30.10.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию и о согласовании даты и времени осмотра объекта подписания передаточного акта.
Акты приема-передачи помещений сторонами подписаны 04.04.2014 г.
Разрешая исковые требования К., учитывая установленные по делу обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 309, 330, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договорам участия в долевом строительстве по передаче помещений истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору от 03.05.2011 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.10.2013 г. (дата направления истцу уведомления о необходимости подписать передаточный акт), по договору от 18.04.2013 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.10.2013 г. (день направления истцу уведомления о необходимости подписать передаточный акт). При этом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки по договору от 03.05.2011 г. с *** до *** руб., по договору от 18.04.2013 г. с *** до *** руб.
Судом первой инстанции учтено, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что исчислять неустойку по 04.04.2014 г. оснований не имеется, поскольку обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ по направлению участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, ответчиком исполнены.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что объект фактически не был готов к передаче, поскольку в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем неустойка должна быть взыскана до 04.04.2014 г. включительно, поскольку в соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве, в случае обнаружения участником дефектов или недостатков при осмотре помещения, стороны составляют дефектную ведомость с указанием таких дефектов и/или недостатков и указывают сроки их устранения, однако указанную ведомость истец суду не представил, какими-либо доказательствами наличие недостатков и согласование их устранения с ответчиком не подтвердил.
Также судебная коллегия отклонила доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности на их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии иного судебного постановления, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допускались нарушения процессуального права, а именно судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что истцом не в полном объеме была оплачена государственная пошлины, также не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку на выводы судебных инстанций не влияют. Кроме того, истец не был лишен возможности обжаловать указанное определение суда первой инстанции в установленном законом порядке.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску К. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 4Г/8-5444
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 4г/8-5444
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К. - А. по доверенности, поступившую 29 апреля 2015 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску К. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.04.2013 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры общей проектной площадью 93,02 кв. м, расположенной в строящемся офисно-жилом комплексе по адресу: ***, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу помещение по передаточному акту, однако указанные обязательства ответчиком исполнены только 04.04.2014 года. Также 03.05.2011 г. между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве в отношении помещения общей проектной площадью 66,91 кв. м, расположенного в офисно-жилом комплексе по указанному выше адресу, по условиям которого ответчик обязался не позднее 31.12.2012 г. передать истцу помещение по передаточному акту, однако указанные обстоятельства ответчиком исполнены только 04.04.2014 г. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в общей сумме ***, из которых по договору от 03.05.2011 г. - *** (за период с 31.12.2012 г. по 04.04.2014 г.), по договору от 18.04.2013 г. - *** (за период с 01.10.2013 года по 04.04.2014 года), а также штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца неустойки.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года постановлено:
Исковые требования К. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" в пользу К. неустойку по договору от 03 мая 2011 года в размере *** руб., неустойку по договору от 18 апреля 2013 года в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года оставлено без изменения
В кассационной жалобе представитель К. - А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что 03.05.2011 г. между К. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" заключен договор участия в строительстве в отношении помещения общей площадью 66,91 кв. м, на 2 этаже в корпусе Е, условный номер помещения 3Е, в офисно-жилом комплексе, строящемся по адресу: ***, стоимостью ***. По условиям договора срок передачи помещения ответчиком истцу определен не позднее 31.12.2012 г.
18.04.2013 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении помещения общей площадью 93,02 кв. м, на 2 этаже в корпусе Е, условный номер помещения 2Е, в офисно-жилом комплексе, строящемся по адресу: ***, стоимостью ****. По условиям договора срок передачи помещения ответчиком истцу определен в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Офисно-жилой комплекс по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию 02.10.2013 г.
30.10.2013 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о вводе объекта долевого участия в строительстве в эксплуатацию и о согласовании даты и времени осмотра объекта подписания передаточного акта.
Акты приема-передачи помещений сторонами подписаны 04.04.2014 г.
Разрешая исковые требования К., учитывая установленные по делу обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. 309, 330, 333 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по договорам участия в долевом строительстве по передаче помещений истцу, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору от 03.05.2011 г. за период с 01.01.2013 г. по 30.10.2013 г. (дата направления истцу уведомления о необходимости подписать передаточный акт), по договору от 18.04.2013 г. за период с 01.10.2013 г. по 30.10.2013 г. (день направления истцу уведомления о необходимости подписать передаточный акт). При этом, судом первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки по договору от 03.05.2011 г. с *** до *** руб., по договору от 18.04.2013 г. с *** до *** руб.
Судом первой инстанции учтено, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.
Определяя период взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что исчислять неустойку по 04.04.2014 г. оснований не имеется, поскольку обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ по направлению участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, с предупреждением участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, ответчиком исполнены.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ***.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Судебная коллегия отклонила доводы истца о том, что объект фактически не был готов к передаче, поскольку в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем неустойка должна быть взыскана до 04.04.2014 г. включительно, поскольку в соответствии с положениями договора участия в долевом строительстве, в случае обнаружения участником дефектов или недостатков при осмотре помещения, стороны составляют дефектную ведомость с указанием таких дефектов и/или недостатков и указывают сроки их устранения, однако указанную ведомость истец суду не представил, какими-либо доказательствами наличие недостатков и согласование их устранения с ответчиком не подтвердил.
Также судебная коллегия отклонила доводы истца о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности на их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии иного судебного постановления, на которое ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а рассмотрение каждого дела осуществляется судом индивидуально с учетом конкретных доказательств, доводов и мотивов, приведенных лицами, участвующими в деле.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции допускались нарушения процессуального права, а именно судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения в связи с тем, что истцом не в полном объеме была оплачена государственная пошлины, также не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку на выводы судебных инстанций не влияют. Кроме того, истец не был лишен возможности обжаловать указанное определение суда первой инстанции в установленном законом порядке.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К. - А. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2014 года по делу по иску К. к Частной компании с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)