Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кравченко К.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г.
по делу N А40-18761/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-158),
по иску ООО "Русь" (ИНН 7729113809, ОГРН 1027739652192)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: ООО "Пенни Лэйн Коммерц"
о внесении изменений в договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Голофеев Е.С. по доверенности от 08.08.2014 г.
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об изложении пункта 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Мичуринский проспект, дом 54А в следующей редакции: "Цена объекта 37 049 152 руб. 54 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 04.10.2013 года N 421/1, выполненным ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА".
От Кравченко Кирилла Викторовича поступило ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. по делу N А40-18761/2014 в удовлетворении ходатайства Кравченко К.В. было отказано. Суд посчитал, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на его права или обязанности как участника общества по отношению к одной из сторон.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кравченко К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело указанного лица является возможность предъявления определенного заявления или возникновения права, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между заявителем и заинтересованным лицом, и правоотношения, участниками которого является конкретная сторона и соответствующее третье лицо.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, указывает на то, что Кравченко К.В. является единственным учредителем ООО "Русь" (истец) и что директор указанного общества не исполнил Решение учредителя от 14.06.2012 г. N 2-06-2012 г. на приобретение арендуемого имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что являясь единственным учредителем ООО "Русь", заявитель вправе пользоваться своими правами и обязанностями через полномочные органы ООО "Русь".
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе Кравченко К.В. доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. по делу N А40-18761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 09АП-45152/2014 ПО ДЕЛУ N А40-18761/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 09АП-45152/2014
Дело N А40-18761/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кравченко К.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г.
по делу N А40-18761/2014, принятое судьей Яниной Е.Н. (28-158),
по иску ООО "Русь" (ИНН 7729113809, ОГРН 1027739652192)
к Департаменту городского имущества г. Москвы
третье лицо: ООО "Пенни Лэйн Коммерц"
о внесении изменений в договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Голофеев Е.С. по доверенности от 08.08.2014 г.
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об изложении пункта 3.1 договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Мичуринский проспект, дом 54А в следующей редакции: "Цена объекта 37 049 152 руб. 54 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 04.10.2013 года N 421/1, выполненным ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА".
От Кравченко Кирилла Викторовича поступило ходатайство в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. по делу N А40-18761/2014 в удовлетворении ходатайства Кравченко К.В. было отказано. Суд посчитал, что заявитель не представил доказательств в подтверждение того, что рассмотрение спора по заявленному предмету, основаниям и субъектному составу участников может повлиять на его права или обязанности как участника общества по отношению к одной из сторон.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кравченко К.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело указанного лица является возможность предъявления определенного заявления или возникновения права, обусловленная взаимосвязью спорного правоотношения, возникшего между заявителем и заинтересованным лицом, и правоотношения, участниками которого является конкретная сторона и соответствующее третье лицо.
Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, указывает на то, что Кравченко К.В. является единственным учредителем ООО "Русь" (истец) и что директор указанного общества не исполнил Решение учредителя от 14.06.2012 г. N 2-06-2012 г. на приобретение арендуемого имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что являясь единственным учредителем ООО "Русь", заявитель вправе пользоваться своими правами и обязанностями через полномочные органы ООО "Русь".
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе Кравченко К.В. доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 10.11.2011) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве третьего лица, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. по делу N А40-18761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)