Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Л.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Л. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-5229/2012 по заявлению Л. о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО по заключению договора социального найма жилого помещения, признании его недействительным с момента заключения отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Л. о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО по заключению договора социального найма жилого помещения, признании его недействительным с момента заключения.
Л. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.
В судебном заседании Л. свое заявление поддержал, ссылаясь на то, что в решении суда не отражены причины пропуска срока исковой давности.
Представитель заинтересованного лица в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах, и пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.
В частной жалобе Л. ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно не основано на материалах дела. Указанные доводы являются несостоятельными, так как выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что решением суда заявленные Л. требования разрешены в полном объеме, подача заявления о вынесении дополнительного решения связана с несогласием Л. с решением суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20408
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-20408
Судья Курбанов Д.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по частной жалобе Л.
на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г., которым постановлено в удовлетворении заявления Л. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-5229/2012 по заявлению Л. о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО по заключению договора социального найма жилого помещения, признании его недействительным с момента заключения отказать,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. отказано в удовлетворении заявления Л. о признании незаконными действий ДЖП и ЖФ г. Москвы по ЮЗАО по заключению договора социального найма жилого помещения, признании его недействительным с момента заключения.
Л. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.
В судебном заседании Л. свое заявление поддержал, ссылаясь на то, что в решении суда не отражены причины пропуска срока исковой давности.
Представитель заинтересованного лица в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, согласно которой суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах, и пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения.
В частной жалобе Л. ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку оно не основано на материалах дела. Указанные доводы являются несостоятельными, так как выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, из которых усматривается, что решением суда заявленные Л. требования разрешены в полном объеме, подача заявления о вынесении дополнительного решения связана с несогласием Л. с решением суда.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)