Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 08 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
- открытое акционерное общество Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" (г. Москва, ОГРН 1027700223352): Мурашова В.В., - доверенность от 04.09.2014 N 39;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (г. Москва, ОГРН 1037739551904): Ведмецкая А.В., - доверенность от 10.03.2015 N 39/2015;
- рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 октября 2014 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску открытого акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН"
к обществу с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм"
о взыскании 487 600 рублей задолженности за май 2014 года, возникшей по договору аренды нежилых помещений общей площадью 487,6 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 77, расположенные на 3 этаже, пом. XXIII, офисы 1-6, 8-12, 14, 17, 18, 21-23 от 01.11.2013 N ХП31-050/13-АДМ, 38 520 рублей 40 копеек неустойки за просрочку арендных платежей,
установил:
Открытое акционерное общество Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (далее - общество) о взыскании 487 600 рублей задолженности за май 2014 года, возникшей по договору аренды нежилых помещений общей площадью 487,6 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 77, расположенные на 3 этаже, пом. XXIII, офисы 1-6, 8-12, 14, 17, 18, 21-23 от 01.11.2013 N ХП31-050/13-АДМ, 38 520 рублей 40 копеек неустойки за просрочку арендных платежей.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, институтом размер подлежащей взысканию неустойки увеличен до 81 429 рублей 20 копеек за счет увеличения периода ее начисления - с 05.05.2014 по 21.10.2014.
Решением от 28.10.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.10.2014, постановления от 02.02.2015 в кассационной жалобе института основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка дополнительному соглашению от 30.04.2014 N 2. Выводы судов о том, что правоотношения по аренде недвижимого имущества прекращены в апреле 2014 года и тогда же переданное в аренду нежилое помещение обществом было освобождено, не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.04.2015 в 12 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель института объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между институтом и обществом о взыскании 487 600 рублей задолженности по арендной плате за пользование в мае 2014 года нежилыми помещениями общей площадью 487,6 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 77, переданными обществу в аренду по заключенному на срок до 30.04.2014 договору от 01.11.2013 N ХП31-050/13-АДМ.
К этому договору, как указывал институт в обоснование иска, сторонами 30.04.2014 было подписано дополнительное соглашение N 2 о продлении срока аренды до 31.05.2014, однако обязательства по внесению арендной платы за май 2014 года обществом не исполнены. За неисполнение обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.5 договора от 01.11.2013 N ХП31-050/13-АДМ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер подлежащих взысканию пени составляет 81 429 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Законность решения от 28.10.2014, постановления от 02.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что нежилые помещения были возвращены институту по акту от 30.04.2014, а, следовательно, в мае 2014 года общество нежилые помещения не использовало. Поэтому иск неправомерен.
Выводы основаны на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений против иска, в том числе, дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 2 и составленных в тот же день письма общества о возврате названного дополнительного соглашения со ссылкой на то обстоятельство, что оно подписано ошибочно, акта о возврате нежилых помещений, а также распечатки о проходе в нежилые помещения сотрудников общества, полученной с пропускного пункта, служебной записки начальника отдела информационных технологий института Терехова А.И., в совокупности с другими доказательствами.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-116739/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2015 N Ф05-4912/2015 ПО ДЕЛУ N А40-116739/14
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки за просрочку арендных платежей.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2015 г. по делу N А40-116739/14
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 08 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца -
- открытое акционерное общество Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" (г. Москва, ОГРН 1027700223352): Мурашова В.В., - доверенность от 04.09.2014 N 39;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (г. Москва, ОГРН 1037739551904): Ведмецкая А.В., - доверенность от 10.03.2015 N 39/2015;
- рассмотрев 30 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 октября 2014 года,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 февраля 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску открытого акционерного общества Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН"
к обществу с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм"
о взыскании 487 600 рублей задолженности за май 2014 года, возникшей по договору аренды нежилых помещений общей площадью 487,6 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 77, расположенные на 3 этаже, пом. XXIII, офисы 1-6, 8-12, 14, 17, 18, 21-23 от 01.11.2013 N ХП31-050/13-АДМ, 38 520 рублей 40 копеек неустойки за просрочку арендных платежей,
установил:
Открытое акционерное общество Центральный научно-исследовательский институт "ЦИКЛОН" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПА Вира Реалтайм" (далее - общество) о взыскании 487 600 рублей задолженности за май 2014 года, возникшей по договору аренды нежилых помещений общей площадью 487,6 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 77, расположенные на 3 этаже, пом. XXIII, офисы 1-6, 8-12, 14, 17, 18, 21-23 от 01.11.2013 N ХП31-050/13-АДМ, 38 520 рублей 40 копеек неустойки за просрочку арендных платежей.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, институтом размер подлежащей взысканию неустойки увеличен до 81 429 рублей 20 копеек за счет увеличения периода ее начисления - с 05.05.2014 по 21.10.2014.
Решением от 28.10.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 28.10.2014, постановления от 02.02.2015 в кассационной жалобе института основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана оценка дополнительному соглашению от 30.04.2014 N 2. Выводы судов о том, что правоотношения по аренде недвижимого имущества прекращены в апреле 2014 года и тогда же переданное в аренду нежилое помещение обществом было освобождено, не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.04.2015 в 12 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- - представитель института объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между институтом и обществом о взыскании 487 600 рублей задолженности по арендной плате за пользование в мае 2014 года нежилыми помещениями общей площадью 487,6 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Щелковское ш., д. 77, переданными обществу в аренду по заключенному на срок до 30.04.2014 договору от 01.11.2013 N ХП31-050/13-АДМ.
К этому договору, как указывал институт в обоснование иска, сторонами 30.04.2014 было подписано дополнительное соглашение N 2 о продлении срока аренды до 31.05.2014, однако обязательства по внесению арендной платы за май 2014 года обществом не исполнены. За неисполнение обязательств по внесению арендной платы пунктом 4.5 договора от 01.11.2013 N ХП31-050/13-АДМ предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер подлежащих взысканию пени составляет 81 429 рублей 20 копеек.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Законность решения от 28.10.2014, постановления от 02.02.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.
Основанием для отказа в иске послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что нежилые помещения были возвращены институту по акту от 30.04.2014, а, следовательно, в мае 2014 года общество нежилые помещения не использовало. Поэтому иск неправомерен.
Выводы основаны на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений против иска, в том числе, дополнительного соглашения от 30.04.2014 N 2 и составленных в тот же день письма общества о возврате названного дополнительного соглашения со ссылкой на то обстоятельство, что оно подписано ошибочно, акта о возврате нежилых помещений, а также распечатки о проходе в нежилые помещения сотрудников общества, полученной с пропускного пункта, служебной записки начальника отдела информационных технологий института Терехова А.И., в совокупности с другими доказательствами.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-116739/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)