Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070)
к индивидуальному предпринимателю Артемову Виталию Александровичу (ИНН 660606521694, ОГРН 311660618900020)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании задолженности в размере 144465 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: В.В. Кривоухов, представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014 г.,
- от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 5/05/02.06.1-04 от 09.01.2014 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истцу и третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артемову Виталию Александровичу о взыскании долга в размере 144 465 руб. 32 коп. по внесению платы за содержание общего имущества, за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), за услуги по эксплуатации контейнерной площадки, представлению контейнеров для отходов, оказанных в период с октября 2011 года по август 2012 года в отношении арендуемого ответчиком нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 1.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7000 руб.
На исковых требованиях к заявленному ответчику истец настаивает.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП Артемовым В.А. (арендатор) подписан договор аренды N 19000238 от 26 октября 2011 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание (объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 1, литер А, подвал помещения N 1 - 9, 15, 33, 45, общей площадью 147 кв. м, из них 147 кв. м - подвал для использования в качестве конторского, складского помещения.
Акт приема-передачи от 26.10.2011 г. прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.
В п. 1.2 договора определен срок аренды - с 01.10.2011 г. по 01.07.2015 г.
Лицами, участвующими в деле не оспорено, что истец является управляющей компанией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению, водоотведению тепловой энергии, расходуемой на отопление, горячее водоснабжение и при наличии необходимости - вентиляции, предоставления места по сбору ТБО в специальные контейнера для последующего вывоза специализированным предприятием в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 1, литер А.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор на предоставление коммунальных услуг.
Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать содержание общего имущества, коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), услуги по эксплуатации контейнерной площадки, представлению контейнеров для отходов, оказанных истцом в спорном периоде, в связи с неоплатой таковой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчетам истца сумма долга ответчика в период с октября 2011 года по август 2012 года составляет 144465 руб. 32 коп.
Истец, ссылается на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в материалы дела не представлено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Договор, который бы предусматривал обязательство ответчика перед истцом оплачивать содержание общего имущества и коммунальные услуги, не заключен. Истец не является стороной договора аренды и, соответственно, договор не предусматривал право истца требовать оплаты коммунальных услуг с предпринимателя.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, не имеется. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N ВАС-13112/12).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в спорный период, не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд истцом уплачена в большем размере, чем необходимо по заявленной сумме иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1666 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1666 руб. 04 коп., излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению N 1996 от 13.12.2013 г. на сумму 7000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А60-51455/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А60-51455/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Шамсутдиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070)
к индивидуальному предпринимателю Артемову Виталию Александровичу (ИНН 660606521694, ОГРН 311660618900020)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
о взыскании задолженности в размере 144465 руб. 32 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: В.В. Кривоухов, представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014 г.,
- от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 5/05/02.06.1-04 от 09.01.2014 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Истцу и третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Артемову Виталию Александровичу о взыскании долга в размере 144 465 руб. 32 коп. по внесению платы за содержание общего имущества, за коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), за услуги по эксплуатации контейнерной площадки, представлению контейнеров для отходов, оказанных в период с октября 2011 года по август 2012 года в отношении арендуемого ответчиком нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 1.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7000 руб.
На исковых требованиях к заявленному ответчику истец настаивает.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП Артемовым В.А. (арендатор) подписан договор аренды N 19000238 от 26 октября 2011 г. (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание (объект), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 1, литер А, подвал помещения N 1 - 9, 15, 33, 45, общей площадью 147 кв. м, из них 147 кв. м - подвал для использования в качестве конторского, складского помещения.
Акт приема-передачи от 26.10.2011 г. прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.
В п. 1.2 договора определен срок аренды - с 01.10.2011 г. по 01.07.2015 г.
Лицами, участвующими в деле не оспорено, что истец является управляющей компанией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению, водоотведению тепловой энергии, расходуемой на отопление, горячее водоснабжение и при наличии необходимости - вентиляции, предоставления места по сбору ТБО в специальные контейнера для последующего вывоза специализированным предприятием в здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, д. 1, литер А.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор на предоставление коммунальных услуг.
Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать содержание общего имущества, коммунальные услуги (отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение), услуги по эксплуатации контейнерной площадки, представлению контейнеров для отходов, оказанных истцом в спорном периоде, в связи с неоплатой таковой, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно расчетам истца сумма долга ответчика в период с октября 2011 года по август 2012 года составляет 144465 руб. 32 коп.
Истец, ссылается на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Вместе с тем, доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в материалы дела не представлено.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ч. 4 названной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).
Жилищный кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (ч. 3 ст. 155 ЖК РФ).
Между тем, Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Договор, который бы предусматривал обязательство ответчика перед истцом оплачивать содержание общего имущества и коммунальные услуги, не заключен. Истец не является стороной договора аренды и, соответственно, договор не предусматривал право истца требовать оплаты коммунальных услуг с предпринимателя.
Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг, не имеется. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N ВАС-13112/12).
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика долга за содержание общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в спорный период, не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В связи с тем, что при обращении в арбитражный суд истцом уплачена в большем размере, чем необходимо по заявленной сумме иска, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 1666 руб. 04 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-сервис" (ИНН 6658360684, ОГРН 1106658007070) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1666 руб. 04 коп., излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению N 1996 от 13.12.2013 г. на сумму 7000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)