Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Ш. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Ш. - Б., П., поддержавших доводы жалобы, представителя Ж. - Д., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" (далее ООО "Геотехника-Фин") о признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г. за Ж. признано право собственности на <адрес> (по предварительному плану), площадью 114,35 кв. м, расположенную на 11 этаже блок-секции <адрес> в жилом доме в общественном центре <адрес> в г. Саратове; с ООО "Геотехника-Фин" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и госпошлина в размере 400 руб.; с ООО "Геотехника-Фин" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в размере 2500 руб.
Ш., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявления. В доводах жалобы автор считает, что суд первой инстанции должен был пересмотреть заочное решение, привлечь заявителя к участию в деле, поскольку разрешался вопрос о его правах. Кроме того, суд неправильно установил момент возникновения вновь открывшихся обстоятельств.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г. за Ж. признано право собственности на <адрес> (номер квартиры по предварительному плану), площадью 114,35 кв. м, расположенную на 11 этаже блок секции <адрес> в жилом доме в общественном центра <адрес> в г. Саратове.
30 октября 2009 г. между ООО "Геотехника-Фин" и Ш. был заключен договор участия в строительстве <адрес> общей площадью 119,55 кв. м, расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Волжский район, пос. Новосоколовогорский. <дата> между сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры по техническому паспорту N общей площадью 126,3 кв. м, расположенной на 11 этаже <адрес> в г. Саратове.
01 марта 2013 г. между Ш. и К.Г.С. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения и зарегистрировано право собственности за последним на указанный объект недвижимости.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 г. удовлетворены требования Ж. и из незаконного владения К.Г.С. истребована <адрес> в г. Саратове с прекращением права собственности последнего на спорное жилое помещение.
27 августа 2014 г. Ш. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре заочного решения от 16 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным решением признано право собственности Ж. на квартиру, которая ранее принадлежала заявителю и была им продана К.Г.С.
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 16 декабря 2011 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в постановлении названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 и пришел к выводу о пропуске установленного законом срока для обращения с таким заявлением в суд, поскольку о наличии оснований для пересмотра судебного акта, Ш. узнал из экспертного заключения ООО "Данко-Аудит" от 08 августа 2013 г. при рассмотрении иска Ж. к К.Г.С. об истребовании спорной квартиры. При этом заявитель был привлечен к участию при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. о наличии существенного обстоятельства стало известно не позднее 17 марта 2014 г., поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова у К.Г.С., с которым была совершена сделка купли-продажи, была истребована квартира, право собственности на которую решением суда признано за Ж. Вместе с тем с заявлением о пересмотре решения Ш. обратился 27 августа 2014 г., то есть за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что срок, установленный ст. 394 ГК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда от 17 марта 2014 г. в законную силу, т.е. со 02 июля 2014 г., поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Выводы суда о том, что Ш. не заявлено о восстановлении пропущенного срока правильные, поскольку в суде апелляционной инстанции представители Ш. утверждали, что срок для обращения с указанным заявлением их доверителем не пропущен, а исчислен судом неправильно. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о восстановлении срока, просьба о котором содержится в самом заявлении о пересмотре решения необоснованные.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене названного судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того они аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Ш. у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-213
Обстоятельства: Определением, которым в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда отказано, так как заявителем пропущен установленный законом срок для обращения с таким заявлением.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-213
Судья: Егорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу Ш. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Ж. к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фонд инвестиций в недвижимость" о признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителей Ш. - Б., П., поддержавших доводы жалобы, представителя Ж. - Д., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехника-Фин" (далее ООО "Геотехника-Фин") о признании права собственности на жилое помещение, компенсации морального вреда.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г. за Ж. признано право собственности на <адрес> (по предварительному плану), площадью 114,35 кв. м, расположенную на 11 этаже блок-секции <адрес> в жилом доме в общественном центре <адрес> в г. Саратове; с ООО "Геотехника-Фин" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и госпошлина в размере 400 руб.; с ООО "Геотехника-Фин" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскан штраф в размере 2500 руб.
Ш., как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Ш. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене и удовлетворении заявления. В доводах жалобы автор считает, что суд первой инстанции должен был пересмотреть заочное решение, привлечь заявителя к участию в деле, поскольку разрешался вопрос о его правах. Кроме того, суд неправильно установил момент возникновения вновь открывшихся обстоятельств.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2011 г. за Ж. признано право собственности на <адрес> (номер квартиры по предварительному плану), площадью 114,35 кв. м, расположенную на 11 этаже блок секции <адрес> в жилом доме в общественном центра <адрес> в г. Саратове.
30 октября 2009 г. между ООО "Геотехника-Фин" и Ш. был заключен договор участия в строительстве <адрес> общей площадью 119,55 кв. м, расположенной на 11 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Волжский район, пос. Новосоколовогорский. <дата> между сторонами договора был подписан акт приема-передачи квартиры по техническому паспорту N общей площадью 126,3 кв. м, расположенной на 11 этаже <адрес> в г. Саратове.
01 марта 2013 г. между Ш. и К.Г.С. был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения и зарегистрировано право собственности за последним на указанный объект недвижимости.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2014 г. удовлетворены требования Ж. и из незаконного владения К.Г.С. истребована <адрес> в г. Саратове с прекращением права собственности последнего на спорное жилое помещение.
27 августа 2014 г. Ш. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о пересмотре заочного решения от 16 декабря 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанным решением признано право собственности Ж. на квартиру, которая ранее принадлежала заявителю и была им продана К.Г.С.
Рассматривая указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащихся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, но не были учтены судом при вынесении решения.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно п. 4 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропуск предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отказывая Ш. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 16 декабря 2011 г., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 394 ГПК РФ, и разъяснениями, содержащимися в постановлении названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 и пришел к выводу о пропуске установленного законом срока для обращения с таким заявлением в суд, поскольку о наличии оснований для пересмотра судебного акта, Ш. узнал из экспертного заключения ООО "Данко-Аудит" от 08 августа 2013 г. при рассмотрении иска Ж. к К.Г.С. об истребовании спорной квартиры. При этом заявитель был привлечен к участию при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ш. о наличии существенного обстоятельства стало известно не позднее 17 марта 2014 г., поскольку решением Волжского районного суда г. Саратова у К.Г.С., с которым была совершена сделка купли-продажи, была истребована квартира, право собственности на которую решением суда признано за Ж. Вместе с тем с заявлением о пересмотре решения Ш. обратился 27 августа 2014 г., то есть за пределами установленного ст. 394 ГПК РФ срока.
Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о том, что срок, установленный ст. 394 ГК РФ следует исчислять с момента вступления решения суда от 17 марта 2014 г. в законную силу, т.е. со 02 июля 2014 г., поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Выводы суда о том, что Ш. не заявлено о восстановлении пропущенного срока правильные, поскольку в суде апелляционной инстанции представители Ш. утверждали, что срок для обращения с указанным заявлением их доверителем не пропущен, а исчислен судом неправильно. В связи с чем доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявление о восстановлении срока, просьба о котором содержится в самом заявлении о пересмотре решения необоснованные.
Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене названного судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Кроме того они аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Ш. у суда первой инстанции не имелось.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 21 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)