Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с актом обследования дом истицы является аварийным и непригодным для постоянного проживания. Выдано постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчик мер к переселению истицы и предоставлению другого жилого помещения не предпринимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья: Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Ющенко И.К., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Н. к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения М.Н. судебная коллегия,
установила:
М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения: квартиры <адрес>, где проживает со своей семьей. В соответствии с актом обследования администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> является аварийным и непригодным для постоянного проживания. Проведенным повторным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ дом также признан непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчик мер к ее переселению и предоставлению другого жилого помещения не предпринимает. Просит суд обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равноценное занимаемому, включив в договор социального найма членов ее семьи.
Определением суда от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Е.С., М.Е.А.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2014 года постановлено: обязать администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края предоставить вне очереди М.Н., с учетом членов ее семьи М.Е.С., М.Е.А., благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. общей площадью не менее 48,4 кв. м и количеству комнат (двух), отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Считает, что признание жилого помещения непригодным для проживания, закрепляет особенности реализации жилищных прав граждан и не возлагает на органы местного самоуправления, какие либо дополнительные обязанности. Ссылается на то, что суд в описательной части решения не указал их возражения данные в ходе судебного заседания.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, М.Н. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения: квартиры <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: брат - М.Е.А., сын - М.Е.С., мать - М.Р.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному межведомственной комиссией по решению технических вопросов в области жилищных отношений, жилой дом <адрес> включен в реестр ветхого аварийного жилья, признан непригодным для постоянного проживания, ремонт не целесообразен (л.д. 9-10).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссией администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" рекомендовано поставить на учет для предоставления жилых помещений жильцов дома <адрес> С момента последнего обследования состояние дома ухудшилось, дом признан аварийным и непригодным для проживания (л.д. 11-12).
Постановлением главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О доме <адрес> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилищному отделу администрации городского поселения предписано принять меры по расселению граждан, по мере высвобождения муниципальных жилых помещений (л.д. 13).
Как следует из справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности на недвижимое имущество за М.Н., М.Е.А., М.Е.С. - не зарегистрировано (л.д. 45).
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции и соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 названного Кодекса).
Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ч. 1, 2 ст. 57, ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу, что отсутствие достаточного финансирования органов местного самоуправления при реализации полномочий по обеспечению граждан жилыми помещениями по договору социального найма не может влиять на реализацию прав этих граждан и возложил на ответчика обязанность предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное в пределах города Николаевск-на-Амуре, которое должно быть благоустроенным к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади и количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы, что М.Н. не признана в установленном законом порядке малоимущей, основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, то есть объективной нуждаемостью в жилом помещении.
Кроме того, постановлениями администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N М.Н. признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в описательной части решения не указал возражения ответчика данные в ходе судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и результаты оценки отразил в решении.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3649/2014
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с актом обследования дом истицы является аварийным и непригодным для постоянного проживания. Выдано постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчик мер к переселению истицы и предоставлению другого жилого помещения не предпринимает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-3649/2014
В суде первой инстанции дело слушала судья: Ковадло О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Ющенко И.К., Бузыновской Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению М.Н. к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., объяснения М.Н. судебная коллегия,
установила:
М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края о предоставлении жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения: квартиры <адрес>, где проживает со своей семьей. В соответствии с актом обследования администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ дом <адрес> является аварийным и непригодным для постоянного проживания. Проведенным повторным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ дом также признан непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ выдано постановление о признании дома аварийным и подлежащим сносу. Ответчик мер к ее переселению и предоставлению другого жилого помещения не предпринимает. Просит суд обязать ответчика предоставить ей благоустроенное жилое помещение, равноценное занимаемому, включив в договор социального найма членов ее семьи.
Определением суда от 19 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.Е.С., М.Е.А.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2014 года постановлено: обязать администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края предоставить вне очереди М.Н., с учетом членов ее семьи М.Е.С., М.Е.А., благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. общей площадью не менее 48,4 кв. м и количеству комнат (двух), отвечающее санитарным и техническим требованиям.
В апелляционной жалобе администрация городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. В доводах жалобы указывает, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Считает, что признание жилого помещения непригодным для проживания, закрепляет особенности реализации жилищных прав граждан и не возлагает на органы местного самоуправления, какие либо дополнительные обязанности. Ссылается на то, что суд в описательной части решения не указал их возражения данные в ходе судебного заседания.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Ответчик, третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении слушания дела не просили, о причине неявки суд не уведомили. Признав причину неявки неуважительной, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, М.Н. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения: квартиры <адрес>, совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы: брат - М.Е.А., сын - М.Е.С., мать - М.Р.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному межведомственной комиссией по решению технических вопросов в области жилищных отношений, жилой дом <адрес> включен в реестр ветхого аварийного жилья, признан непригодным для постоянного проживания, ремонт не целесообразен (л.д. 9-10).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N межведомственной комиссией администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" рекомендовано поставить на учет для предоставления жилых помещений жильцов дома <адрес> С момента последнего обследования состояние дома ухудшилось, дом признан аварийным и непригодным для проживания (л.д. 11-12).
Постановлением главы городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N "О доме <адрес> указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилищному отделу администрации городского поселения предписано принять меры по расселению граждан, по мере высвобождения муниципальных жилых помещений (л.д. 13).
Как следует из справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N, право собственности на недвижимое имущество за М.Н., М.Е.А., М.Е.С. - не зарегистрировано (л.д. 45).
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции и соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 названного Кодекса).
Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
На основании ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ч. 1, 2 ст. 57, ст. 86, 89 Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу, что отсутствие достаточного финансирования органов местного самоуправления при реализации полномочий по обеспечению граждан жилыми помещениями по договору социального найма не может влиять на реализацию прав этих граждан и возложил на ответчика обязанность предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение на условиях договора социального найма, расположенное в пределах города Николаевск-на-Амуре, которое должно быть благоустроенным к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади и количеству комнат, ранее занимаемому жилому помещению.
Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.
Довод апелляционной жалобы, что М.Н. не признана в установленном законом порядке малоимущей, основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договору социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием занимаемого на условиях социального найма жилья непригодным для проживания, то есть объективной нуждаемостью в жилом помещении.
Кроме того, постановлениями администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N М.Н. признана малоимущей и принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в описательной части решения не указал возражения ответчика данные в ходе судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и результаты оценки отразил в решении.
Изучив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, что не является в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены постановленного судом решения, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" Николаевского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)