Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Б.Н.М., Б.М.А., П.С.И. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде Вологодской области, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Б.Н.М., ее представителя Ш., П. Ж.А, судебная коллегия
установила:
Б.М.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>, дом признан в установленном порядке не пригодным для проживания. Совместно с ней по указанному адресу проживают ее дочь - П.Ж. и внуки. Обязательства по оплате жилья исполняет своевременно, прав на иное жилое помещение они не имеют.
Просила обязать администрацию города Вологды предоставить Б.Н.И., П.С.И., Б.М.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим требованиям, не менее трех комнат и площадью не менее 63 кв. м.
В судебном заседании истец Б.Н.М. и ее представитель по доверенности В.М. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что жилое помещение необходимо предоставить по норме предоставления.
Третье лицо П.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д.А. П.Е.А., П.С.И. поддержала заявленные требования, указала на необходимость предоставления квартиры на всех проживающих в непригодном жилом помещении.
Третье лицо Б.М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать администрацию города Вологды предоставить Б.Н.М., Б.М.А., П.С.И. равнозначное занимаемому жилому помещению с общей площадью не менее 57,1 кв. м и не менее трех комнат.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что нанимателем трехкомнатной с общей площадью 57, 1 кв. м квартиры <адрес> по договору социального найма является Б.Н.М., совместно с ней проживают и зарегистрированы: дочь - П.Ж., внуки - Б.М.А., <ДАТА> года рождения, М.Д.А., <ДАТА> года рождения, П.Е.А., <ДАТА> года рождения, П.С.И., <ДАТА> года рождения, общая площадь жилого помещения составляет 57,1 кв. м (л.д. 24).
Заключением межведомственной комиссии администрации города Вологды N 16 от 18 мая 2009 года дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 15).
Б.Н.М. в составе трех человек, включая Б.М.А. и П.С.И. <ДАТА> принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 16).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу Б.Н.М. с учетом заявленных ею членов семьи Б.М.А. и П.С.И. жилое помещение по договору социального найма вне очереди, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.М. относительно нарушения судом принципа равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, признанному непригодным для проживания противоречат требованиям части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, регулирует правоотношения по выселению граждан из домов, подлежащих сносу, по искам органов государственной власти или местного самоуправления, принявших решение о сносе такого дома, а не по искам граждан о предоставлении жилья во внеочередном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцам жилого помещения по нормам предоставления является правомерным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1980/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1980/2014
Судья: Татарникова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Марковой М.В.,
при секретаре П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Н.М. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить Б.Н.М., Б.М.А., П.С.И. по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде Вологодской области, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Б.Н.М., ее представителя Ш., П. Ж.А, судебная коллегия
установила:
Б.М.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Вологды о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>, дом признан в установленном порядке не пригодным для проживания. Совместно с ней по указанному адресу проживают ее дочь - П.Ж. и внуки. Обязательства по оплате жилья исполняет своевременно, прав на иное жилое помещение они не имеют.
Просила обязать администрацию города Вологды предоставить Б.Н.И., П.С.И., Б.М.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающие санитарным и техническим требованиям, не менее трех комнат и площадью не менее 63 кв. м.
В судебном заседании истец Б.Н.М. и ее представитель по доверенности В.М. поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что жилое помещение необходимо предоставить по норме предоставления.
Третье лицо П.Ж., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д.А. П.Е.А., П.С.И. поддержала заявленные требования, указала на необходимость предоставления квартиры на всех проживающих в непригодном жилом помещении.
Третье лицо Б.М.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать администрацию города Вологды предоставить Б.Н.М., Б.М.А., П.С.И. равнозначное занимаемому жилому помещению с общей площадью не менее 57,1 кв. м и не менее трех комнат.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда.
Материалами дела установлено, что нанимателем трехкомнатной с общей площадью 57, 1 кв. м квартиры <адрес> по договору социального найма является Б.Н.М., совместно с ней проживают и зарегистрированы: дочь - П.Ж., внуки - Б.М.А., <ДАТА> года рождения, М.Д.А., <ДАТА> года рождения, П.Е.А., <ДАТА> года рождения, П.С.И., <ДАТА> года рождения, общая площадь жилого помещения составляет 57,1 кв. м (л.д. 24).
Заключением межведомственной комиссии администрации города Вологды N 16 от 18 мая 2009 года дом <адрес> признан непригодным для постоянного проживания (л.д. 15).
Б.Н.М. в составе трех человек, включая Б.М.А. и П.С.И. <ДАТА> принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (л.д. 16).
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу Б.Н.М. с учетом заявленных ею членов семьи Б.М.А. и П.С.И. жилое помещение по договору социального найма вне очереди, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу Вологде, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Б.Н.М. относительно нарушения судом принципа равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому, признанному непригодным для проживания противоречат требованиям части 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.
Статья 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, регулирует правоотношения по выселению граждан из домов, подлежащих сносу, по искам органов государственной власти или местного самоуправления, принявших решение о сносе такого дома, а не по искам граждан о предоставлении жилья во внеочередном порядке.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления истцам жилого помещения по нормам предоставления является правомерным.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
М.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)