Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ОРБИТА-ПЛЮС" (ИНН: 5013029567; ОГРН: 1035007903688) - Галкина К.И., представитель по доверенности от 10.09.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "АРМгазинжиниринг" (ИНН: 5040096227; ОГРН: 1095040007468): Митин С.Ф., генеральный директор, на основании приказа N 1 от 23.12.2009, Рябов Е.А., представитель по доверенности от 30.10.2014, Елескина Е.О., представитель по доверенности от 30.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМгазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-35876/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ОРБИТА-ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "АРМгазинжиниринг" о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "ОРБИТА-ПЛЮС" (далее - ЗАО "ОРБИТА-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМгазинжиниринг" (далее - ООО "АРМгазинжиниринг") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 75/13 от 01.06.2013 в сумме 168 000 руб. (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-35876/14 исковые требования ЗАО "ОРБИТА-ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 55).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АРМгазинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "АРМгазинжиниринг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "ОРБИТА-ПЛЮС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОРБИТА-ПЛЮС" (арендодатель) и ООО "АРМгазинжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 75/13 от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять за плату, установленную договором, во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого строения (помещение), находящегося по адресу: 140153, Московская область, Раменский район, с.Быково, ул. Театральная, 10, этаж 3, комната N А317 (л.д. 9 - 15).
Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.
В разделе 4 договора стороны установили размер платежей и порядок расчетов по договору, в соответствии с п. 4.2 которого арендная плата составляет 19 000 руб. в месяц (л.д. 10).
Согласно п. 4.5 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого объекта.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику в аренду согласованное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений актом приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 13).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "ОРБИТА-ПЛЮС" указало, что ответчик принятые на себя обязательства по спорному договору в части внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 168 000 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность погашена не была, претензии, направленные в адрес ответчика N 25-14 от 26.05.2014 и N 27 от 02.06.2014 оставлены последним без ответа, истец обратился в суд настоящим иском (л.д. 16 - 19).
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АРМгазинжиниринг", между тем, никаких возражений относительно существа заявленных требований не заявило.
Между тем, ответчик полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.08.2014 исковое заявление по настоящему делу принято к производству по общим правилам искового судопроизводства, судебное заседание назначено на 01.10.2014 на 14 час. 30 мин., пом. N 418.
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 16.08.2014.
Копия данного судебного акта направлена ООО "АРМгазинжиниринг" по адресу: 140150, Московская область, Раменский район, рабочий поселок Быково, ул. Аэропортовская, д. 14 (л.д. 52).
Указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "АРМгазинжиниринг" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-35876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 10АП-14270/2014 ПО ДЕЛУ N А41-35876/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А41-35876/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Гончаром Д.М.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "ОРБИТА-ПЛЮС" (ИНН: 5013029567; ОГРН: 1035007903688) - Галкина К.И., представитель по доверенности от 10.09.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "АРМгазинжиниринг" (ИНН: 5040096227; ОГРН: 1095040007468): Митин С.Ф., генеральный директор, на основании приказа N 1 от 23.12.2009, Рябов Е.А., представитель по доверенности от 30.10.2014, Елескина Е.О., представитель по доверенности от 30.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМгазинжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-35876/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску закрытого акционерного общества "ОРБИТА-ПЛЮС" к обществу с ограниченной ответственностью "АРМгазинжиниринг" о взыскании задолженности,
установил:
закрытое акционерное общество "ОРБИТА-ПЛЮС" (далее - ЗАО "ОРБИТА-ПЛЮС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРМгазинжиниринг" (далее - ООО "АРМгазинжиниринг") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 75/13 от 01.06.2013 в сумме 168 000 руб. (л.д. 5 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-35876/14 исковые требования ЗАО "ОРБИТА-ПЛЮС" удовлетворены в полном объеме (л.д. 55).
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "АРМгазинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ООО "АРМгазинжиниринг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "ОРБИТА-ПЛЮС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "ОРБИТА-ПЛЮС" (арендодатель) и ООО "АРМгазинжиниринг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 75/13 от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор - принять за плату, установленную договором, во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого строения (помещение), находящегося по адресу: 140153, Московская область, Раменский район, с.Быково, ул. Театральная, 10, этаж 3, комната N А317 (л.д. 9 - 15).
Срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения.
В разделе 4 договора стороны установили размер платежей и порядок расчетов по договору, в соответствии с п. 4.2 которого арендная плата составляет 19 000 руб. в месяц (л.д. 10).
Согласно п. 4.5 договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого объекта.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец передал ответчику в аренду согласованное нежилое помещение, что подтверждается представленным в материалы дела и подписанным обеими сторонами при отсутствии каких-либо возражений актом приема-передачи от 01.07.2013 (л.д. 13).
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ЗАО "ОРБИТА-ПЛЮС" указало, что ответчик принятые на себя обязательства по спорному договору в части внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за последним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 168 000 руб.
В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность погашена не была, претензии, направленные в адрес ответчика N 25-14 от 26.05.2014 и N 27 от 02.06.2014 оставлены последним без ответа, истец обратился в суд настоящим иском (л.д. 16 - 19).
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "АРМгазинжиниринг", между тем, никаких возражений относительно существа заявленных требований не заявило.
Между тем, ответчик полагает, что настоящее дело было рассмотрено судом в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 15.08.2014 исковое заявление по настоящему делу принято к производству по общим правилам искового судопроизводства, судебное заседание назначено на 01.10.2014 на 14 час. 30 мин., пом. N 418.
Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Арбитражного суда Московской области, этот судебный акт опубликован 16.08.2014.
Копия данного судебного акта направлена ООО "АРМгазинжиниринг" по адресу: 140150, Московская область, Раменский район, рабочий поселок Быково, ул. Аэропортовская, д. 14 (л.д. 52).
Указанный адрес является адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в ч. 2 ст. 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ч. 1 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.
Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении местонахождения ООО "АРМгазинжиниринг" ни контрагенту, ни суду первой инстанции не предоставлялась.
Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года по делу N А41-35876/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)