Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома; истцы указывают, что после принятия квартиры, получения технической документации было выявлено несоответствие проектной документации построенной квартире, согласие на изменение характеристик квартиры они не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Александрова А.В.
судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.А., В.Л. к ООО "..." в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе В.А., В.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.А., В.Л. к ООО "..." о взыскании в равных долях излишне уплаченной денежной суммы в размере ... руб., стоимости металлической двери в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытков в размере ... руб.; компенсации морального вреда по ... руб. каждому; а также расходов на представителя в размере ... руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
В.А., В.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "..." о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года между ними и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома, расположенного по адресу: ..., предмет договора - двухкомнатная квартира, находящаяся на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд N), общей площадью 74,8 кв. м, площадью лоджии 3,85 (с применением коэффициента 0,5) кв. м, цена договора - ... рублей.
Также между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N от ... года, по которому ООО "..." обязуется передать истцам однокомнатную квартиру типа 1E, (оси 0-2), находящуюся на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд N), общей площадью 40,4 кв. м, лоджии 1,8 кв. м (с применением коэффициента 0,5) в строящемся жилом доме по адресу: ....
... года между истцами и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ... года.
В последующем между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N от ... года, предметом которого было строительство трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд N), общей площадью 115,20 кв. м, площадью лоджии 5,65 кв. м (с применением коэффициента 0,5). Ранее уплаченные денежные средства были зачтены по расчетам по новому договору N от ... года, согласно заявлениям В.А. и В.Л. Фактически была осуществлена перепланировка двух квартир, а именно объединение в одну трехкомнатную квартиру.
Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от ... года. Вышеуказанная квартира была принята ... года по акту приема-передачи. После принятия квартиры, получения технической документации, истцами было выявлено несоответствие проектной документации построенной квартиры, площадь которой составила 116,7 кв. м. вместо 115,20 кв. м. Указывают, что согласие на изменение характеристик квартиры не давали, ответчик без их ведома произвел перепланировку квартиры, перенеся входную дверь в квартиру, включил общий коридор перед прихожей размером 2,70 кв. м, который фактически должен был быть местом общего пользования, в площадь их квартиры. Соответственно, истцами излишне уплачена сумма за 1,20 кв. м, также они вынуждены нести бремя содержания дополнительных квадратных метров, которые были местами общего пользования.
Согласно п. 2.4 и п. 2.5 договора стоимость излишне уплаченной площади должна составлять: 1,20 кв. м x ... руб. = ... руб.
На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 25 июня 2013 года (с момента составления технического паспорта) по день подачи искового заявления в размере ... рублей.
Также истцы указывают, что при удовлетворении исковых требований, необходимо будет заменить входную дверь, которая фактически по параметрам не подходит под дверь в прихожую. Поскольку установка входной стальной двери в квартиру входит в стоимость квартиры согласно п. 1.2. договора, просят взыскать стоимость двери в размере ... рублей.
Кроме того, истцы будут вынуждены составить новый технический паспорт, стоимость которого оценивается в ... рублей и заплатить по ... рублей госпошлину за повторную выдачу свидетельства о праве собственности.
Просят также взыскать с ООО "..." в их пользу компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого, расходы на оказание юридических услуг в пользу В.А. в размере ... рублей.
В судебном заседании истцы В.А. и В.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ООО "...", извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении требований просил отказать.
Третье лицо МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары явку своего представителя также не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами В.А. и В.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В своей жалобе апелляторы в целом приводят те же доводы, что были изложены ими в исковом заявлении и в суде первой инстанции, указывают, что включение в их квартиру площади коридора, являющегося местом общего пользования, нарушает их права как потребителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов В.А., В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "..." и третьего лица МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ... года между В.А. и В.Л. с одной стороны и ООО "..." с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого явилось строительство трехкомнатной квартиры по адресу: ..., на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд N), общей площадью 115,20 кв. м, площадью лоджии 5,65 кв. м (с применением коэффициента 0,5) (л.д. 4-5). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме (л.д. 16).
Согласно пункту 2.1 договора на момент его подписания цена договора составила ... рублей с учетом стоимости одного квадратного метра в размере ... рублей ... копеек за 78,65 кв. м (в том числе площадь лоджии 3,85 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,5) и стоимости одного квадратного метра в размере ... рублей за 42,2 кв. м (в том числе площадь лоджии 1,8 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,5), с учетом работ и оборудования, перечисленных в п. 1.2 договора, которая может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ или по основаниям, предусмотренным договором.
Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что не будут иметь друг другу материальных и финансовых претензий в случае незначительного (менее 1 кв. м) расхождения проектной общей площади с данными БТИ.
... года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, из содержания которого следует, что истцы приняли от застройщика по 1/2 доле в праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру под N на девятом этаже, общей площадью 116,70 кв. м, площадь квартиры с учетом лоджии с применением коэффициента 0,5 - 121,80 кв. м, жилой площадью 61,10 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: ....
Право собственности истцов на квартиру по адресу: ..., площадью 116,7 кв. м, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности зарегистрировано ... года (л.д. 17-18).
Так истцы не согласны, что площадь их квартиры больше, чем предусмотрено договором, так как, по их мнению, в площадь их квартиры была незаконно включена площадь мест общего пользования - коридора.
Между тем, доказательств того, что сторонами был согласован проект, в соответствии с которым спорный коридор являлся бы местом общего пользования, истцами не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на них.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что площадь их квартиры оказалась больше, чем предусмотрено договором не могут служить основаниями для отмены судебного решения, так как пунктом 2 договора участия в долевом строительстве N стороны предусмотрели возможность изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, в том числе в сторону увеличения.
Так как истцам передана квартира большей площадью, чем предусмотрено договором, иных доказательств нарушения их прав как потребителей не представлено, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.А., В.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1739/2014
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома; истцы указывают, что после принятия квартиры, получения технической документации было выявлено несоответствие проектной документации построенной квартире, согласие на изменение характеристик квартиры они не давали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1739/2014
Докладчик Александрова А.В.
судья Иванова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Савельевой Г.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.А., В.Л. к ООО "..." в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе В.А., В.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В.А., В.Л. к ООО "..." о взыскании в равных долях излишне уплаченной денежной суммы в размере ... руб., стоимости металлической двери в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., убытков в размере ... руб.; компенсации морального вреда по ... руб. каждому; а также расходов на представителя в размере ... руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
В.А., В.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО "..." о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ... года между ними и ООО "..." был заключен договор участия в долевом строительстве N жилого дома, расположенного по адресу: ..., предмет договора - двухкомнатная квартира, находящаяся на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд N), общей площадью 74,8 кв. м, площадью лоджии 3,85 (с применением коэффициента 0,5) кв. м, цена договора - ... рублей.
Также между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N от ... года, по которому ООО "..." обязуется передать истцам однокомнатную квартиру типа 1E, (оси 0-2), находящуюся на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд N), общей площадью 40,4 кв. м, лоджии 1,8 кв. м (с применением коэффициента 0,5) в строящемся жилом доме по адресу: ....
... года между истцами и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ... года.
В последующем между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N от ... года, предметом которого было строительство трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд N), общей площадью 115,20 кв. м, площадью лоджии 5,65 кв. м (с применением коэффициента 0,5). Ранее уплаченные денежные средства были зачтены по расчетам по новому договору N от ... года, согласно заявлениям В.А. и В.Л. Фактически была осуществлена перепланировка двух квартир, а именно объединение в одну трехкомнатную квартиру.
Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается справкой от ... года. Вышеуказанная квартира была принята ... года по акту приема-передачи. После принятия квартиры, получения технической документации, истцами было выявлено несоответствие проектной документации построенной квартиры, площадь которой составила 116,7 кв. м. вместо 115,20 кв. м. Указывают, что согласие на изменение характеристик квартиры не давали, ответчик без их ведома произвел перепланировку квартиры, перенеся входную дверь в квартиру, включил общий коридор перед прихожей размером 2,70 кв. м, который фактически должен был быть местом общего пользования, в площадь их квартиры. Соответственно, истцами излишне уплачена сумма за 1,20 кв. м, также они вынуждены нести бремя содержания дополнительных квадратных метров, которые были местами общего пользования.
Согласно п. 2.4 и п. 2.5 договора стоимость излишне уплаченной площади должна составлять: 1,20 кв. м x ... руб. = ... руб.
На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 25 июня 2013 года (с момента составления технического паспорта) по день подачи искового заявления в размере ... рублей.
Также истцы указывают, что при удовлетворении исковых требований, необходимо будет заменить входную дверь, которая фактически по параметрам не подходит под дверь в прихожую. Поскольку установка входной стальной двери в квартиру входит в стоимость квартиры согласно п. 1.2. договора, просят взыскать стоимость двери в размере ... рублей.
Кроме того, истцы будут вынуждены составить новый технический паспорт, стоимость которого оценивается в ... рублей и заплатить по ... рублей госпошлину за повторную выдачу свидетельства о праве собственности.
Просят также взыскать с ООО "..." в их пользу компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого, расходы на оказание юридических услуг в пользу В.А. в размере ... рублей.
В судебном заседании истцы В.А. и В.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ООО "...", извещенное надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении требований просил отказать.
Третье лицо МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары явку своего представителя также не обеспечило.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцами В.А. и В.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В своей жалобе апелляторы в целом приводят те же доводы, что были изложены ими в исковом заявлении и в суде первой инстанции, указывают, что включение в их квартиру площади коридора, являющегося местом общего пользования, нарушает их права как потребителей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов В.А., В.Л., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "..." и третьего лица МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ... года между В.А. и В.Л. с одной стороны и ООО "..." с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого явилось строительство трехкомнатной квартиры по адресу: ..., на 9 этаже, б/с 14жс8 (подъезд N), общей площадью 115,20 кв. м, площадью лоджии 5,65 кв. м (с применением коэффициента 0,5) (л.д. 4-5). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме (л.д. 16).
Согласно пункту 2.1 договора на момент его подписания цена договора составила ... рублей с учетом стоимости одного квадратного метра в размере ... рублей ... копеек за 78,65 кв. м (в том числе площадь лоджии 3,85 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,5) и стоимости одного квадратного метра в размере ... рублей за 42,2 кв. м (в том числе площадь лоджии 1,8 кв. м с учетом понижающего коэффициента 0,5), с учетом работ и оборудования, перечисленных в п. 1.2 договора, которая может быть изменена в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ или по основаниям, предусмотренным договором.
Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что не будут иметь друг другу материальных и финансовых претензий в случае незначительного (менее 1 кв. м) расхождения проектной общей площади с данными БТИ.
... года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры, из содержания которого следует, что истцы приняли от застройщика по 1/2 доле в праве общей долевой собственности трехкомнатную квартиру под N на девятом этаже, общей площадью 116,70 кв. м, площадь квартиры с учетом лоджии с применением коэффициента 0,5 - 121,80 кв. м, жилой площадью 61,10 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: ....
Право собственности истцов на квартиру по адресу: ..., площадью 116,7 кв. м, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности зарегистрировано ... года (л.д. 17-18).
Так истцы не согласны, что площадь их квартиры больше, чем предусмотрено договором, так как, по их мнению, в площадь их квартиры была незаконно включена площадь мест общего пользования - коридора.
Между тем, доказательств того, что сторонами был согласован проект, в соответствии с которым спорный коридор являлся бы местом общего пользования, истцами не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на них.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что площадь их квартиры оказалась больше, чем предусмотрено договором не могут служить основаниями для отмены судебного решения, так как пунктом 2 договора участия в долевом строительстве N стороны предусмотрели возможность изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ, в том числе в сторону увеличения.
Так как истцам передана квартира большей площадью, чем предусмотрено договором, иных доказательств нарушения их прав как потребителей не представлено, то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.А., В.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)