Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску Гаражно-строительного кооператива N 18 "Металлург" к К. о взыскании суммы неоплаченных взносов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ГСК "Металлург" по доверенности Г., К.,
Истец ГСК N 18 "Металлург" обратился в суд с иском к К. о взыскании эксплуатационных взносов в размере 59 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что с 07.05.2005 года ответчик является членом ГСК N 18 "Металлург", что подтверждается пунктом 3.1.1 Договора от 26.04.2005 N 005/05 о долевом участии в инвестировании строительства гаражей-стоянок и выпиской из решения заседания правления ГСК-18 "Металлург" от 07.05.2005 года, ответчик является собственником гаража N 13Б в ГСК.
15.04.2009 решением общего собрания членов ГСК установлен размер эксплуатационных взносов для членов ГСК с 01.01.2009 года в размере 2000 рублей в месяц за один гараж.
06.06.2012 года решением общего собрания установлен размер эксплуатационных взносов для членов ГСК с 01.01.2012 года в размере 2300 рублей в месяц за один гараж.
Ответчик имеет задолженность по оплате эксплуатационных взносов за период с 01.04.2011 года по 30.06.2013 года, а именно: за 2011 год, за период с 01.04.2011 года по 31.12.2011 года в размере 18000 рублей; за 2012 год, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года - 27600 рублей; за 2013 год, за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года - 13 800 рублей.
Представитель истца ГСК N 18 "Металлург" в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К. возражал против иска.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ГСК N 18 "Металлург" является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке (л.д. 21 - 22).
26.04.2005 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражей-стоянок N 005/05, предметом которого являлась доля долевого инвестора в объекте в размере одного гаража.
К. является собственником гаражного бокса в данном ГСК.
Удовлетворяя исковые требования ГСК N 18 "Металлург" к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов в размере 59400 рублей, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания указанной задолженности, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, размер задолженности не оспорен ответчиком, размер взноса установлен: решением общего собрания членов ГСК N 18 "Металлург" от 15.04.2009 года с 01.01.2009 - 2000 рублей в месяц за один гараж; решением от 06.06.2012 года - 2300 рублей в месяц за один гараж.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ГСК, в силу чего у него не возникло указанной обязанности, не основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 3.1.1 Договора N 005/05 от 26.04.2005, ответчиком заключенного и подписанного, согласившегося таким образом с порядком принятия его в члены ГСК, не оспорившего данного договора, суд первой инстанции обоснованно установил членство ответчика в ГСК, а из смысла и буквального толкования указанного договора (ст. 431 ГК РФ), содержания Устава ГСК (л.д. 7) и Решения протокола общего собрания членов ГСК от 15.04.2009, следует обязанность ответчика, как члена ГСК, по уплате указанных взносов. Более того, право собственности у ответчика на гаражный бокс возникло из членства в ГСК и выплаты пая, что следует из свидетельства о регистрации права собственности ответчика на гараж (л.д. 32) от 05.08.2008 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9286/2014
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9286/2014
Судья: Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу по иску Гаражно-строительного кооператива N 18 "Металлург" к К. о взыскании суммы неоплаченных взносов, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя ГСК "Металлург" по доверенности Г., К.,
установила:
Истец ГСК N 18 "Металлург" обратился в суд с иском к К. о взыскании эксплуатационных взносов в размере 59 400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля.
В обоснование заявленных требований указал, что с 07.05.2005 года ответчик является членом ГСК N 18 "Металлург", что подтверждается пунктом 3.1.1 Договора от 26.04.2005 N 005/05 о долевом участии в инвестировании строительства гаражей-стоянок и выпиской из решения заседания правления ГСК-18 "Металлург" от 07.05.2005 года, ответчик является собственником гаража N 13Б в ГСК.
15.04.2009 решением общего собрания членов ГСК установлен размер эксплуатационных взносов для членов ГСК с 01.01.2009 года в размере 2000 рублей в месяц за один гараж.
06.06.2012 года решением общего собрания установлен размер эксплуатационных взносов для членов ГСК с 01.01.2012 года в размере 2300 рублей в месяц за один гараж.
Ответчик имеет задолженность по оплате эксплуатационных взносов за период с 01.04.2011 года по 30.06.2013 года, а именно: за 2011 год, за период с 01.04.2011 года по 31.12.2011 года в размере 18000 рублей; за 2012 год, за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года - 27600 рублей; за 2013 год, за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года - 13 800 рублей.
Представитель истца ГСК N 18 "Металлург" в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик К. возражал против иска.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, К. в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ГСК N 18 "Металлург" является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке (л.д. 21 - 22).
26.04.2005 года между сторонами был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства гаражей-стоянок N 005/05, предметом которого являлась доля долевого инвестора в объекте в размере одного гаража.
К. является собственником гаражного бокса в данном ГСК.
Удовлетворяя исковые требования ГСК N 18 "Металлург" к К. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных взносов в размере 59400 рублей, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания указанной задолженности, поскольку факт наличия задолженности подтвержден, размер задолженности не оспорен ответчиком, размер взноса установлен: решением общего собрания членов ГСК N 18 "Металлург" от 15.04.2009 года с 01.01.2009 - 2000 рублей в месяц за один гараж; решением от 06.06.2012 года - 2300 рублей в месяц за один гараж.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ГСК, в силу чего у него не возникло указанной обязанности, не основаны на доказательствах, исследованных судом, которым дана надлежащая оценка. Так, в силу пункта 3.1.1 Договора N 005/05 от 26.04.2005, ответчиком заключенного и подписанного, согласившегося таким образом с порядком принятия его в члены ГСК, не оспорившего данного договора, суд первой инстанции обоснованно установил членство ответчика в ГСК, а из смысла и буквального толкования указанного договора (ст. 431 ГК РФ), содержания Устава ГСК (л.д. 7) и Решения протокола общего собрания членов ГСК от 15.04.2009, следует обязанность ответчика, как члена ГСК, по уплате указанных взносов. Более того, право собственности у ответчика на гаражный бокс возникло из членства в ГСК и выплаты пая, что следует из свидетельства о регистрации права собственности ответчика на гараж (л.д. 32) от 05.08.2008 года.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)