Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья ответчик обязался передать ему в собственность двухкомнатную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Д. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустоек, разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
Истец обратился с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. разницы стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>. компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", а в дальнейшем ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на основании соглашения об уступке прав и переводе обязанностей обязалось передать ему в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора планируемый срок окончания строительства - <данные изъяты>. Однако ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь <данные изъяты>. Неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Определением Мытищинского городского суда от 16.05.2013 г. изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.03.2009 г., которым суд обязал ЗАО "ПИК-Регион" передать Д. двухкомнатную квартиру <данные изъяты> со взысканием разницы площади квартиры по сравнению с площадью <данные изъяты> по цене, установленной договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за квадратный метр. Согласно справки БТИ общая площадь спорной квартиры <данные изъяты>. Ответчик должен оплатить разницу метража в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с предложением добровольно в 10-дневный срок перечислить ему указанные средства, однако предложение ответчиком не исполнено. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата разницы в площади квартиры, которая составляет <данные изъяты>. с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, представил подробные письменные возражения на иск (л.д. 39 - 41).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска и изменению в части размера штрафа, в остальной части - не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. между Д. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого Д. для получения двухкомнатной квартиры обязался внести инвестиции на сумму <данные изъяты>. а Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обязалось передать истцу квартиру по передаточному акту. Заключенным между сторонами договором определен планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты>. (л.д. 5 - 9).
Истец свои обязательства по внесению указанной денежной суммы для строительства квартиры исполнил в полном объеме (л.д. 10).
Решением Мытищинского городского суда от 23 марта 2009 г., в связи с заключенным в <данные изъяты>. между администрацией Мытищинского района Московской области, Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ЗАО "ПИК - Регион" соглашением об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> г., обязанность исполнить договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> г. путем передачи Д. в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> по цене и на условиях договора возложена на ЗАО "ПИК - Регион" (л.д. 19 - 20).
Определением Мытищинского городского суда от 16.05.2013 г. изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.03.2009 г., которым суд обязал ЗАО "ПИК-Регион" передать Д. двухкомнатную квартиру <данные изъяты> со взысканием разницы площади квартиры по сравнению с площадью <данные изъяты> по цене, установленной договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. за квадратный метр (л.д. 30).
Решением Мытищинского городского суда от 03 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования Д., признано за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, на основании положений ст. ст. 309, 401, 333 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры истцу является основанием для взыскания с ЗАО "ПИК-Регион" неустойки, взыскав с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает выводы суда в части удовлетворения исковых требований верными.
Так, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательство по передаче истцу квартиру своевременно не выполнено. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора передачи спорной квартиры в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи спорной квартиры.
Между тем, суд при исчислении неустойки ошибочно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенные нормы права, при исчислении неустойки необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, доводы в апелляционной жалобе на необходимость применения при расчете неустойки указанной нормы права, являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом обоснованно учтена компенсационная природа неустойки и правильно применена при исчислении неустойки ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения размера взысканной неустойки исходя из расчета по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение ответчиком прав потребителя основан на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также правильно с ответчика взыскан штраф согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Однако, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части неверного разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены. Решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований основано на неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в указанной части по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как видно из дела, определением Мытищинского городского суда от 16.05.2013 г. был изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. Суд обязал ответчика передать истцу двухкомнатную квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, со взысканием разницы в площади квартиры по сравнению с площадью в <данные изъяты> <данные изъяты>. по цене установленной Договором о долевом участии в инвестировании жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>. то есть <данные изъяты> за квадратный метр.
Из п. 2.2. договора о долевом участии от <данные изъяты> г. следует, что фактическая доля долевого инвестора в виде конкретной квартиры уточняется в соответствии с обмерами БТИ с учетом балконов и лоджий. (л.д. 5 - 9).
Согласно экспликации Мытищинского филиала ГУП МО МОБТИ площадь квартиры, переданной истцу, с учетом лоджии составляет <данные изъяты> м без учета коэффициента, а с учетом коэффициента - <данные изъяты>. (л.д. 32 - 33).
Исходя из условий договора, стороны согласовали, что фактическая доля долевого инвестора в виде конкретной квартиры уточняется в соответствии с обмерами БТИ с учетом балконов и лоджий, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за разницу в площади квартиры, переданной истцу, по сравнению с площадью квартиры, установленной Договором о долевом участии в инвестировании жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>. и оплаченной истцом, из расчета <данные изъяты>.
Ответчик получил <данные изъяты>. по почте претензию истца с требованием возместить ему денежную сумму за разницу в площади квартиры, при этом добровольно указанные требования не удовлетворил.
В связи с чем, на основании положений п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены. Истец обоснованно просил применить при исчислении неустойки ст. 333 ГК РФ, однако заявленный истцом размер неустойки в <данные изъяты> судебная коллегия считает завышенным и полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обстоятельства, с применением ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" дополнительно к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, с ответчика следует взыскать штраф в размере (17500 + 31 400) = 48 900 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года отменить в части отказа в иске о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Д. денежную сумму в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры в размере <данные изъяты>. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены в размере <данные изъяты>.
Решение суда изменить в части размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указав о взыскании с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Д. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23871/2014
Требование: О взыскании неустоек, разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья ответчик обязался передать ему в собственность двухкомнатную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N 33-23871/2014
Судья: Шендерова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года по делу по иску Д. к ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о взыскании неустоек, разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
установила:
Истец обратился с иском к ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. разницы стоимости квартиры в размере <данные изъяты>. неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере <данные изъяты>. компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа.
Требования мотивирует тем, что в соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>. Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", а в дальнейшем ЗАО "Первая Ипотечная Компания - Регион" на основании соглашения об уступке прав и переводе обязанностей обязалось передать ему в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства, оплатив стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора планируемый срок окончания строительства - <данные изъяты>. Однако ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено лишь <данные изъяты>. Неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Определением Мытищинского городского суда от 16.05.2013 г. изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.03.2009 г., которым суд обязал ЗАО "ПИК-Регион" передать Д. двухкомнатную квартиру <данные изъяты> со взысканием разницы площади квартиры по сравнению с площадью <данные изъяты> по цене, установленной договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> за квадратный метр. Согласно справки БТИ общая площадь спорной квартиры <данные изъяты>. Ответчик должен оплатить разницу метража в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с предложением добровольно в 10-дневный срок перечислить ему указанные средства, однако предложение ответчиком не исполнено. Также просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата разницы в площади квартиры, которая составляет <данные изъяты>. с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, представил подробные письменные возражения на иск (л.д. 39 - 41).
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что ими не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска и изменению в части размера штрафа, в остальной части - не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>. между Д. и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" был заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья, по условиям которого Д. для получения двухкомнатной квартиры обязался внести инвестиции на сумму <данные изъяты>. а Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" после окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию обязалось передать истцу квартиру по передаточному акту. Заключенным между сторонами договором определен планируемый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - <данные изъяты>. (л.д. 5 - 9).
Истец свои обязательства по внесению указанной денежной суммы для строительства квартиры исполнил в полном объеме (л.д. 10).
Решением Мытищинского городского суда от 23 марта 2009 г., в связи с заключенным в <данные изъяты>. между администрацией Мытищинского района Московской области, Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и ЗАО "ПИК - Регион" соглашением об уступке прав и переводе обязанностей по инвестиционному контракту <данные изъяты> от <данные изъяты> г., обязанность исполнить договор о долевом участии в инвестировании строительства жилья <данные изъяты> от <данные изъяты> г. путем передачи Д. в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> по цене и на условиях договора возложена на ЗАО "ПИК - Регион" (л.д. 19 - 20).
Определением Мытищинского городского суда от 16.05.2013 г. изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 23.03.2009 г., которым суд обязал ЗАО "ПИК-Регион" передать Д. двухкомнатную квартиру <данные изъяты> со взысканием разницы площади квартиры по сравнению с площадью <данные изъяты> по цене, установленной договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>. за квадратный метр (л.д. 30).
Решением Мытищинского городского суда от 03 декабря 2013 г. удовлетворены исковые требования Д., признано за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая заявленный спор, на основании положений ст. ст. 309, 401, 333 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что нарушение ответчиком сроков передачи квартиры истцу является основанием для взыскания с ЗАО "ПИК-Регион" неустойки, взыскав с ЗАО "ПИК-Регион" в пользу истца с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия считает выводы суда в части удовлетворения исковых требований верными.
Так, в силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Применительно к спорным правоотношениям таким законом является Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Между тем, ответчиком обязательство по передаче истцу квартиру своевременно не выполнено. Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора передачи спорной квартиры в срок, установленный договором, нашел свое подтверждение, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи спорной квартиры.
Между тем, суд при исчислении неустойки ошибочно применил положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая вышеизложенные нормы права, при исчислении неустойки необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, доводы в апелляционной жалобе на необходимость применения при расчете неустойки указанной нормы права, являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканной неустойки за нарушение срока передачи спорной квартиры по доводам апелляционной жалобы, поскольку судом обоснованно учтена компенсационная природа неустойки и правильно применена при исчислении неустойки ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для изменения размера взысканной неустойки исходя из расчета по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ судебная коллегия не усматривает.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за нарушение ответчиком прав потребителя основан на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер компенсации морального вреда определен по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также правильно с ответчика взыскан штраф согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные, не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части.
Однако, судебная коллегия считает заслуживающими доводы апелляционной жалобы в части неверного разрешения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены. Решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований основано на неверном применении норм материального права, в связи с чем, решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения в указанной части по следующим основаниям.
Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.
Статьей 10 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как видно из дела, определением Мытищинского городского суда от 16.05.2013 г. был изменен способ и порядок исполнения решения Мытищинского городского суда от <данные изъяты>. Суд обязал ответчика передать истцу двухкомнатную квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, со взысканием разницы в площади квартиры по сравнению с площадью в <данные изъяты> <данные изъяты>. по цене установленной Договором о долевом участии в инвестировании жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>. то есть <данные изъяты> за квадратный метр.
Из п. 2.2. договора о долевом участии от <данные изъяты> г. следует, что фактическая доля долевого инвестора в виде конкретной квартиры уточняется в соответствии с обмерами БТИ с учетом балконов и лоджий. (л.д. 5 - 9).
Согласно экспликации Мытищинского филиала ГУП МО МОБТИ площадь квартиры, переданной истцу, с учетом лоджии составляет <данные изъяты> м без учета коэффициента, а с учетом коэффициента - <данные изъяты>. (л.д. 32 - 33).
Исходя из условий договора, стороны согласовали, что фактическая доля долевого инвестора в виде конкретной квартиры уточняется в соответствии с обмерами БТИ с учетом балконов и лоджий, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за разницу в площади квартиры, переданной истцу, по сравнению с площадью квартиры, установленной Договором о долевом участии в инвестировании жилья <данные изъяты> от <данные изъяты>. и оплаченной истцом, из расчета <данные изъяты>.
Ответчик получил <данные изъяты>. по почте претензию истца с требованием возместить ему денежную сумму за разницу в площади квартиры, при этом добровольно указанные требования не удовлетворил.
В связи с чем, на основании положений п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены. Истец обоснованно просил применить при исчислении неустойки ст. 333 ГК РФ, однако заявленный истцом размер неустойки в <данные изъяты> судебная коллегия считает завышенным и полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обстоятельства, с применением ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" дополнительно к взысканию с ответчика подлежит штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда в части размера штрафа, с ответчика следует взыскать штраф в размере (17500 + 31 400) = 48 900 руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 21 мая 2014 года отменить в части отказа в иске о взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены.
Постановить в отмененной части новое решение.
Взыскать с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Д. денежную сумму в счет уменьшения цены за разницу в площади квартиры в размере <данные изъяты>. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении покупной цены в размере <данные изъяты>.
Решение суда изменить в части размера штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указав о взыскании с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Д. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)