Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является бывшим членом его семьи, добровольно выехал из квартиры, забрал принадлежащие ему вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, выезд из квартиры был добровольным и не носил вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беликова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года по иску В.А. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
В.А. обратилась в Кинешемский городской суд с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N ХХХ, и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.
Истец В.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью 31,4 кв. м, расположенной по указанному адресу. Первоначально в 1978 году одна комната в указанной квартире была предоставлена матери истца на состав семьи 2 человека, в том числе истца. Мать истца Н.В. умерла в 1978 году. Истец в 1981 году вступила в брак с ответчиком А.В., и он вселился в комнату в качестве члена семьи, встал на регистрационный учет по месту жительства 21.01.1982 года. В 1982 году у супругов родилась дочь А.А., которая также проживает и состоит на регистрационном учете в указанной квартире. После смерти нанимателя второй комнаты в указанной квартире вся квартира была закреплена за их семьей. В июле 1999 года ответчик ушел из квартиры и стал проживать с другой семьей.
Решением мирового судьи от 28.09.2006 года брак между супругами расторгнут.
В.А. считает, что ответчик является бывшим членом ее семьи, добровольно выехал из квартиры, забрал принадлежащие ему вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Выезд А.В. из квартиры был добровольным и не носил вынужденный характер.
Таким образом, В.А. считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, просила исковые требования удовлетворить.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
С решением не согласна В.А., в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явилась В.А., ответчик А.В., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на жалобу А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о применении названных выше норм Жилищного кодекса, в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 1981 года по 28.09.2006 года.
Спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м (л.д. 4 - 7), расположенная по адресу Ивановская ХХХ, была предоставлена В.А., А.В., А.А. в 1981 году.
До июля 1999 года стороны проживали в спорной квартире одной семьей, после конфликта, произошедшего в июле 1999 года, А.В. ушел из квартиры, забрав из нее свои личные вещи.
Из пояснений сторон следует, что в настоящее время ответчик без регистрации брака проживает с Е.А. в ее квартире, право на жилую площадь в которой при отсутствии согласия нанимателя за ним не признано. Истец В.А. с 2005 года состоит в фактическом браке с Ю.Н., проживающим с нею в спорной квартире, кроме того, в квартире проживает дочь А.А. и внук К.А.
В 2005 году истец установила вторую входную дверь в спорной квартире, ключи от второй двери ответчику не предлагала и не передавала. С указанного времени В.А. не имеет доступа в квартиру, В.А. против его проживания в указанной квартире и пользования квартирой возражает.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства - пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А. о признании А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы, изложенные В.А. в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорную квартиру А.В. вселился на основании ордера на жилое помещение от 13.12.1981 года (л.д. 13), не проживание А.В. в квартире носит вынужденный и временный характер, связано с наличием неприязненных отношений с его бывшей супругой; от своих прав и обязанностей по договору социального найма А.В. не отказался, договор социального найма 7 мая 2014 года заключен как с В.А., так и с А.В., бывшим супругом нанимателя (л.д. 8 - 10).
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что А.В. отказался от своего права пользоваться спорной квартирой и не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и в решении по ним сделаны правильнее выводы.
А.В., как установлено судом, не выехал добровольно из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, поскольку другого жилого помещения, где бы он мог встать на регистрационный учет и приобрести все права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, он не имеет, и это обстоятельство имеет правовое значение для правильного разрешения спора. А.В. также не отказался от своих прав на жилое помещение, оставаясь в нем зарегистрированным. Следовательно, за ним сохранились все предусмотренные договором социального найма жилого помещения права и обязанности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения. Судом справедливо учтено, что В.А. обращалась с исками о взыскании с ответчика сумм, выплаченных ею за предоставленные в спорном жилом помещении услуги, при этом ответчиком исковые требования признавались, взысканные суммы выплачены истцу. При рассмотрении указанных требований А.В. указал, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер (л.д. 16, 48 - 56). Кроме того, судом учтено, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных сумм, истец В.А. обосновала свои требования тем, что ответчик, обладая правом пользования спорной квартирой, также обязан нести корреспондирующие этому праву обязанности о внесении соответствующих платежей.
Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба В.А. не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора. Несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам судебной коллегией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2666
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является бывшим членом его семьи, добровольно выехал из квартиры, забрал принадлежащие ему вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, выезд из квартиры был добровольным и не носил вынужденный характер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-2666
Судья Беликова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года по иску В.А. к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
В.А. обратилась в Кинешемский городской суд с иском к А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным в квартире N ХХХ, и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.
Истец В.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры жилой площадью 31,4 кв. м, расположенной по указанному адресу. Первоначально в 1978 году одна комната в указанной квартире была предоставлена матери истца на состав семьи 2 человека, в том числе истца. Мать истца Н.В. умерла в 1978 году. Истец в 1981 году вступила в брак с ответчиком А.В., и он вселился в комнату в качестве члена семьи, встал на регистрационный учет по месту жительства 21.01.1982 года. В 1982 году у супругов родилась дочь А.А., которая также проживает и состоит на регистрационном учете в указанной квартире. После смерти нанимателя второй комнаты в указанной квартире вся квартира была закреплена за их семьей. В июле 1999 года ответчик ушел из квартиры и стал проживать с другой семьей.
Решением мирового судьи от 28.09.2006 года брак между супругами расторгнут.
В.А. считает, что ответчик является бывшим членом ее семьи, добровольно выехал из квартиры, забрал принадлежащие ему вещи, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Выезд А.В. из квартиры был добровольным и не носил вынужденный характер.
Таким образом, В.А. считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, просила исковые требования удовлетворить.
Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
С решением не согласна В.А., в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В суд апелляционной инстанции явилась В.А., ответчик А.В., третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменные возражения на жалобу А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.
На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о применении названных выше норм Жилищного кодекса, в соответствии с которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 1981 года по 28.09.2006 года.
Спорная двухкомнатная квартира, общей площадью 44,7 кв. м, жилой площадью 31,4 кв. м (л.д. 4 - 7), расположенная по адресу Ивановская ХХХ, была предоставлена В.А., А.В., А.А. в 1981 году.
До июля 1999 года стороны проживали в спорной квартире одной семьей, после конфликта, произошедшего в июле 1999 года, А.В. ушел из квартиры, забрав из нее свои личные вещи.
Из пояснений сторон следует, что в настоящее время ответчик без регистрации брака проживает с Е.А. в ее квартире, право на жилую площадь в которой при отсутствии согласия нанимателя за ним не признано. Истец В.А. с 2005 года состоит в фактическом браке с Ю.Н., проживающим с нею в спорной квартире, кроме того, в квартире проживает дочь А.А. и внук К.А.
В 2005 году истец установила вторую входную дверь в спорной квартире, ключи от второй двери ответчику не предлагала и не передавала. С указанного времени В.А. не имеет доступа в квартиру, В.А. против его проживания в указанной квартире и пользования квартирой возражает.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства - пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.А. о признании А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доводы, изложенные В.А. в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорную квартиру А.В. вселился на основании ордера на жилое помещение от 13.12.1981 года (л.д. 13), не проживание А.В. в квартире носит вынужденный и временный характер, связано с наличием неприязненных отношений с его бывшей супругой; от своих прав и обязанностей по договору социального найма А.В. не отказался, договор социального найма 7 мая 2014 года заключен как с В.А., так и с А.В., бывшим супругом нанимателя (л.д. 8 - 10).
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что А.В. отказался от своего права пользоваться спорной квартирой и не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и в решении по ним сделаны правильнее выводы.
А.В., как установлено судом, не выехал добровольно из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, поскольку другого жилого помещения, где бы он мог встать на регистрационный учет и приобрести все права, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, он не имеет, и это обстоятельство имеет правовое значение для правильного разрешения спора. А.В. также не отказался от своих прав на жилое помещение, оставаясь в нем зарегистрированным. Следовательно, за ним сохранились все предусмотренные договором социального найма жилого помещения права и обязанности бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения. Судом справедливо учтено, что В.А. обращалась с исками о взыскании с ответчика сумм, выплаченных ею за предоставленные в спорном жилом помещении услуги, при этом ответчиком исковые требования признавались, взысканные суммы выплачены истцу. При рассмотрении указанных требований А.В. указал, что его непроживание в квартире носит вынужденный характер (л.д. 16, 48 - 56). Кроме того, судом учтено, что обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика указанных сумм, истец В.А. обосновала свои требования тем, что ответчик, обладая правом пользования спорной квартирой, также обязан нести корреспондирующие этому праву обязанности о внесении соответствующих платежей.
Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба В.А. не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия находит, что судом полно и правильно установлены обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения данного спора. Несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам судебной коллегией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)