Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.М. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2015 года, которым В.М. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В.М. к В.В. об отмене договора дарения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к В.В. об отмене договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2014 года В.М. в удовлетворении исковых требований к В.В. об отмене договора дарения отказано.
На указанное решение суда В.М. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2014 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного для обжалования.
26 декабря 2014 года В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указал, что решение суда было получено им 17 ноября 2014 года, апелляционная жалоба подготовлена 10 декабря 2014 года, но подать жалобу в установленный срок он не мог по состоянию здоровья.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2015 года В.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе В.М. просит данное определение отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что является инвалидом <данные изъяты> пропустил срок по причине болезни. Из дома он выходит редко, у него был перелом голени, что мешает одеть обувь. К матери обратиться за помощью он не мог, так как она тоже болела.
В возражениях относительно частной жалобы представитель В.В. по доверенности Ф. просит оставить определение суда от 26.01.2015 г. без изменения, частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая В.М. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует закону и материалам дела.
Как видно из материалов дела, 12 сентября 2014 года судом была оглашена резолютивная часть решения, вынесенного по делу. В данном судебном заседании истец В.М. принимал участие.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2014 года и направлено в адрес истца почтовым отправлением, которое получено В.М. согласно уведомлению 17 ноября 2014 года.
Порядок обжалования в судебном акте разъяснен.
Последним днем обжалования решения являлось 08 декабря 2014 года с учетом выходных дней 6 и 7 декабря.
Апелляционная жалоба В.М. сдана в почтовое отделение 19 декабря 2014 года и поступила в суд 23 декабря 2014 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, В.М. не приведено, как в суде первой инстанции, так не усматривается и из доводов частной жалобы.
Ссылки истца на невозможность направления почтой апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии решения в связи с болезнью какими-либо доказательствами не подтверждены. Медицинские документы, указывающие на ограничение истца в передвижении и нуждаемость в постореннем уходе в связи с инвалидностью, а также ввиду болезни последнего в период с 18 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года в материалах дела отсутствуют, к частной жалобе не приобщены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы В.М., отмены определения суда от 26 января 2015 года и восстановления процессуального срока обжалования решения суда от 12 сентября 2014 года не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении ошибочно указано на истечение срока на подачу апелляционной жалобы 17 декабря 2014 года, однако это обстоятельство не повлияло на правильность разрешения судом первой инстанции процессуального вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-434
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт по делу об отмене договора дарения квартиры, так как уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-434
Судья Шабарова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.М. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2015 года, которым В.М. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 12 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску В.М. к В.В. об отмене договора дарения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
В.М. обратился в суд с иском к В.В. об отмене договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2014 года В.М. в удовлетворении исковых требований к В.В. об отмене договора дарения отказано.
На указанное решение суда В.М. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 декабря 2014 года возвращена в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного для обжалования.
26 декабря 2014 года В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указал, что решение суда было получено им 17 ноября 2014 года, апелляционная жалоба подготовлена 10 декабря 2014 года, но подать жалобу в установленный срок он не мог по состоянию здоровья.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2015 года В.М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе В.М. просит данное определение отменить и восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что является инвалидом <данные изъяты> пропустил срок по причине болезни. Из дома он выходит редко, у него был перелом голени, что мешает одеть обувь. К матери обратиться за помощью он не мог, так как она тоже болела.
В возражениях относительно частной жалобы представитель В.В. по доверенности Ф. просит оставить определение суда от 26.01.2015 г. без изменения, частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем на пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, по смыслу закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Отказывая В.М. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уважительные причины для восстановления процессуального срока отсутствуют.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует закону и материалам дела.
Как видно из материалов дела, 12 сентября 2014 года судом была оглашена резолютивная часть решения, вынесенного по делу. В данном судебном заседании истец В.М. принимал участие.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2014 года и направлено в адрес истца почтовым отправлением, которое получено В.М. согласно уведомлению 17 ноября 2014 года.
Порядок обжалования в судебном акте разъяснен.
Последним днем обжалования решения являлось 08 декабря 2014 года с учетом выходных дней 6 и 7 декабря.
Апелляционная жалоба В.М. сдана в почтовое отделение 19 декабря 2014 года и поступила в суд 23 декабря 2014 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана за пределами срока обжалования.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, В.М. не приведено, как в суде первой инстанции, так не усматривается и из доводов частной жалобы.
Ссылки истца на невозможность направления почтой апелляционной жалобы в месячный срок с момента получения копии решения в связи с болезнью какими-либо доказательствами не подтверждены. Медицинские документы, указывающие на ограничение истца в передвижении и нуждаемость в постореннем уходе в связи с инвалидностью, а также ввиду болезни последнего в период с 18 ноября 2014 года по 17 декабря 2014 года в материалах дела отсутствуют, к частной жалобе не приобщены.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы В.М., отмены определения суда от 26 января 2015 года и восстановления процессуального срока обжалования решения суда от 12 сентября 2014 года не имеется.
Судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом определении ошибочно указано на истечение срока на подачу апелляционной жалобы 17 декабря 2014 года, однако это обстоятельство не повлияло на правильность разрешения судом первой инстанции процессуального вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)